Решение от 30.01.2023 по делу № 2-1/2023 (2-516/2022; 2-8211/2021;) от 07.12.2021

               Дело №2-1/2023

УИД 26RS0001-01-2021-014879-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2023

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2023

30 января 2023                                                                    <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

с участием:

представителя истца Марданяна Ф.Р. – Калашникова Д.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» – Сидоркина А.С.,

представителя третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» - Нагай С.Г., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марданяна Ф. Р. к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» ИНН:7707016368, ОГРН: 1027700258530 о защите прав потребителя,

установил:

Марданян Ф.Р. обратился в суд с названым иском, впоследствии уточненным в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, в котором просит обязать АО «Мерседес-Бенц РУС» принять автомобиль MERCEDES-BENZ <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, за счет и силами АО «Мерседес-Бенц РУС» в порядке возврата импортеру товара ненадлежащего качества. Взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в его пользу денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 2 800 000 рублей, разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 3 851 100 рублей, неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 60 125 944 рублей за период с дата по дата, неустойку в размере 1% цены товара, исходя из цены товара 6 651 100 рублей, за каждый день просрочки за период с дата и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы понесенные на услуги экспертов в размере 25 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 348,04 рублей, расходы на приобретение элементов питания в размере 842,81 рубля.

В обоснование заявленных требований истец Марданян Ф.Р., указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки MERCEDES-BENZ Е <данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

Истец является первым и единственным собственником данного автомобиля.

Автомобиль был приобретен истцом у официального дилера MERCEDES-BENZ в Ставрополе - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» (<адрес>) по договору купли-продажи и передан истцу дата. Стоимость автомобиля согласно договора составила 2 800 000 рублей.

Импортером данного автомобиля является ответчик АО «Мерседес-Бенц Рус».

На автомобиль с дата действует гарантия изготовителя общим сроком 2 года без ограничения по пробегу.

Истец не имел возможности использовать данный автомобиль (товар), принадлежащий ему на праве собственности в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков:

В течение 68 дней с дата по дата автомобиль истца находился на гарантийном ремонте по вопросу поломки ключа зажигания и невозможности запустить двигатель автомобиля, что подтверждается следующими доказательствами:

Квитанцией от дата об эвакуации автомобиля к официальному дилеру. Предварительным заказ-нарядом № №, Актом приемки-передачи автомобиля в ремонт по заказ-наряду №№, Заказ-нарядом №№, Заказ-нарядом №№, Актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №№

В течение 1 дня, дата автомобиль истца находился на гарантийном ремонте по вопросу неработоспособности системы кондиционирования. Недостаток был устранен путем замены блока переключателей приборной панели с каталожным номеромзапасной части №, что подтверждается следующими доказательствами: Заказ-нарядом №№, Актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №№, Актом приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостаткуавтомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации№№.

Таким образом, истец не имел возможности использовать данный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В автомобиле истца повторно после проведения мероприятий по их устранению проявился недостаток в виде неработоспособности системы кондиционирования (существенный недостаток в соответствии с п.п. «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Впервые данный недостаток проявился дата и был устранен по гарантии путем замены блока переключателей приборной панели с каталожным номером запасной части №.

Повторно недостаток проявился дата и не устранен до настоящего времени. Наличие в автомобиле истца данного недостатка с дата и по настоящее время подтверждается следующими доказательствами.

Претензией истца от дата, в которой указано, что дата в автомобиле была выявлена данная неисправность.

Актом проверки качества автотранспортного средства от дата, в котором указано, что имеется внутренняя эл. неисправность панели управления №. Следов внешнего воздействия и доп. оборудования не обнаружено. Для устранения неисправности, требуется заменить панель управления системы кондиционирования.

Экспертным заключением № ЧУ ЭК <данные изъяты> в соответствии с которым неисправность блока управления системы кондиционирования является заводским браком. Для устранения недостатка необходимо произвести замену блока переключения приборной панели с каталожным номером запасной части №.

Таким образом, в автомобиле истца повторно после проведения мероприятий по их устранению проявился недостаток в виде неработоспособности системы кондиционирования.

О повторности так же указывает каталожный номер запасной части, поскольку вышедшая из строя запасная часть имеет аналогичный каталожный номер как у запасной части, ранее замененной по гарантии.

В дополнение, просит суд обратить внимание на практику Верховного суда, в части повторно проявившихся недостатков. Так, в Определении Верховного Суда РФ от дата № указано, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Далее ссылается на практику рассмотрения дел о защите прав потребителей Верховного суда РФ исходя из которой делает выводы о том, что в автомобиле истца более одного раза были выявлены различные недостатки, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара.

Для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

При этом, факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков.

Таким образом, в автомобиле истца имеется существенный недостаток по двум признакам - неоднократность и повторность, что является самостоятельным основанием для возврата товара, а также истец не имел возможности эксплуатировать автомобиль более 30 дней в течение гарантийного года в связи с устранением различных недостатков, что так же является самостоятельным основанием для возврата товара ответчику.

дата истец был вынужден обратиться к ответчику - импортеру товара с претензией о возврате импортеру товара ненадлежащего качества и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар суммы. В претензии истец указал все обнаруженные в товаре недостатки. Ответчик получил претензию дата. Одновременно с претензией истец направил в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» запрос о стоимости нового аналогичного автомобиля. Данный запрос остался без ответа.

После получения претензии ответчик пригласил истца для проведения проверки качества по заявленным требованиям. дата была проведена проверка качества.

дата ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований указав, что производственные недостатки в автомобиле отсутствуют. При этом срок на рассмотрение претензии потребителя истек дата. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В возражении на исковые требования ответчик АО «Мерседес-Бенц РУС» исковые требования истца не признал, указав, что истец выбрал способ защиты своих прав, в виде гарантийного ремонта, при этом эксплуатируя транспортное средство. В период нахождения транспортного средства на гарантии, все поломки автомобиля устранялись, в связи с чем нарушение прав истца отсутствует. В настоящее время автомобиль истца снят с производства и не выпускается, что ведет к невозможности исполнения решения суда. Далее, производит анализ заключения эксперта, основывая свои выводы на подготовленной стороной ответчика рецензии. При этом, просит cуд в случае вынесения решения и удовлетворении требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

    В судебное заседание истец Марданян Ф.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Марданяна Ф.Р. - Калашников Д.С., уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» Сидоркин А.С. в судебном заседании исковые требования, в том числе с дополнениями и уточнениями не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил суд отказать в удовлетворении иска, основывая свои доводы на подготовленной рецензии на заключение эксперта и технически обоснованном мнении представителя третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» Нагай С.Г., из содержания которых следует, что неисправности транспортного средства, принадлежащего истцу отсутствуют, либо были устранены посредством гарантийного ремонта.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» - Нагай С.Г., в судебном заседании выразил не согласие с исковыми требованиями истца, посчитав их необоснованными. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

    Третьи лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Премиум» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Север» надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что истцу Марданяну Ф.Р., на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки MERCEDES-BENZ №, <данные изъяты>, VIN: №.

Истец является первым и единственным владельцем данного автомобиля.

Автомобиль был приобретен истцом у официального дилера MERCEDES-BENZ в Ставрополе - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» (<адрес>) по договору купли-продажи и передан истцу дата.

Стоимость автомобиля согласно договора составила 2 800 000 рублей. Импортером данного автомобиля является ответчик АО «Мерседес-Бенц Рус».

На автомобиль с дата действует гарантия изготовителя общим сроком 2 года без ограничения по пробегу.

дата у автомобиля истца были выявлены неисправности – перестал работать ключ зажигания, в связи с чем истец обратился к официальному дилеру MERCEDES-BENZ. Для доставки автомобиля до территории официального дилера истец воспользовался услугами эвакуатора. Стоимость услуг составила 2600 рублей.

По рекомендации сотрудников официального дилера истец приобрел новый элемент питания в ключ зажигания, однако замена элемента питания не помогла. Стоимость элемента питания составила 842 рубля 81 копейка.

При осмотре автомобиля представителем официального дилера неисправность ключа зажигания была подтверждена и признана гарантийным случаем.

дата истец передал автомобиль официальному дилеру для устранения неисправностей. Официальным дилером была выявлена внутренняя неисправность ключа зажигания, была произведена замена ключа зажигания в рамках гарантийных обязательств.

дата у автомобиля истца были выявлены неисправности - не работает климат контроль.

При осмотре автомобиля представителем официального дилера указанные неисправности были подтверждены и признаны гарантийным случаем.

дата истец передал автомобиль официальному дилеру для устранения неисправности.

Официальным дилером была выявлена неисправность блока клавиш управления климат контролем, была произведена замена детали в рамках гарантийных обязательств.

дата работы по устранению неисправности были окончены, в этот же день автомобиль был принят потребителем по акту приема-передачи автомобиля из ремонта. Общий срок ремонта составил 1 день.

дата у автомобиля была выявлена неисправность - не работает климат контроль. При этом дефект постоянно проявляется, не устранен.

При этом указанный недостаток проявился повторно после его устранения в рамках гарантийных обязательств, что является существенным недостатком товара.

Истец не имел возможности использовать данный автомобиль (товар), принадлежащий ему на праве собственности в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В течение 68 дней с дата по дата автомобиль истца находился на гарантийном ремонте по вопросу поломки ключа зажигания и невозможности запустить двигатель автомобиля, что подтверждается следующими доказательствами:

Квитанцией от дата об эвакуации автомобиля к официальному дилеру. Предварительным заказ-нарядом № №, Актом приемки-передачи автомобиля в ремонт по заказ-наряду №№, Заказ-нарядом №№, Заказ-нарядом №№, Актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №№

В течение 1 дня, дата автомобиль истца находился на гарантийном ремонте по вопросу неработоспособности системы кондиционирования. Недостаток был устранен путем замены блока переключателей приборной панели с каталожным номеромзапасной части №, что подтверждается следующими доказательствами: Заказ-нарядом №№, Актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №№, Актом приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостаткуавтомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации№№.

Таким образом, истец не имел возможности использовать данный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Впервые недостаток по климатической установке проявился дата и был устранен по гарантии путем замены блока переключателей приборной панели с каталожным номером запасной части №

Повторно недостаток проявился дата и не устранен до настоящего времени. Наличие в автомобиле истца данного недостатка с дата и по настоящее время подтверждается следующими доказательствами.

Претензией истца от дата, в которой указано, что дата в автомобиле была выявлена данная неисправность.

Актом проверки качества автотранспортного средства от дата, в котором указано, что имеется внутренняя эл. неисправность панели управления №. Следов внешнего воздействия и доп. оборудования не обнаружено. Для устранения неисправности, требуется заменить панель управления системы кондиционирования.

дата истец обратился к ответчику - импортеру товара с претензией о возврате импортеру товара ненадлежащего качества и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар суммы. В претензии истец указал все обнаруженные в товаре недостатки. Ответчик получил претензию дата. Одновременно с претензией истец направил в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» запрос о стоимости нового аналогичного автомобиля. Данный запрос остался без ответа.

После получения претензии ответчик пригласил истца для проведения проверки качества по заявленным требованиям. дата была проведена проверка качества.

дата ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что производственные недостатки в автомобиле отсутствуют.

    При этом, никаких действий со стороны ответчика для досудебного урегулирования сложившегося спора принято не было, ответа на заявленные истцом требования не последовало.

    В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно постановлению Правительства РФ от дата N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании части 1 статьи 19 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования покупателя, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом, по ходатайству представителя истца, назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Экспертиза Плюс» составлено экспертное заключение № от дата.

Согласно выводам эксперта в объеме проведенного исследования, предоставленных материалов имеющихся в гражданском деле №, на момент осмотра транспортного средства, имеется дефект в системе кондиционирования. Принимая метод исключения, установленная неработоспособность системы кондиционирования связана с дефектом полупроводникового компонента платы блока клавиш и имеет производственный характер. Установить на каком этапе производства выявленный дефект произошел не представляется возможным, в виду отсутствия какой либо информации по производству данного компонента, доставки до момента монтажа, его технических характеристик, принципиальной схемы, в которой он был применен. Следов имитации и вмешательств третьих лиц в объеме проведенного исследования не установлено.

Стоимость устранения недостатков автомобиля марки MERCEDES-BENZ №, дата года выпуска, VIN: №, составляет 64 440 рублей.

Эксплуатация автомобиля с недостатками, устраненными ранее в ходе гарантийных ремонтов не возможна, по причине указанной в исследовательской части.

Расчет стоимости нового аналогичного автомобиля по техническим характеристикам и параметрам соответствующего автомобилю MERCEDES-BENZ <данные изъяты>, № года выпуска, VIN: №, в продаже линейки Мерседес-Бенц не производился по причине прекращения производства данной модели в 2021.

Стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю истца MERCEDES-BENZ Е <данные изъяты>, дата года выпуска, VIN: №, с учетом округления составляет 6 307 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Нерсесов А.А. не смог пояснить, какие нормативно-правовые акты и методики, в том числе указанные в списке литературы в заключении эксперта, им применялись при производстве экспертизы. Нерсесов А.А. пояснил, что проводил исследование на основе своего экспертного опыта с использованием общедоступных источников и методик, измерительными приборами, которые у него имеются в наличии, сертифицированы они или нет, он не помнит.

В судебном заседании эксперт Нерсесов А.А. не привел достаточных обоснований проведенного им исследования. Ответы эксперта носили общий характер без исследования и описания обстоятельств конкретных обстоятельств исследования.

Суд критически оценивает данное заключение эксперта. В представленном заключении действительно установлены нарушения и противоречия при проведении экспертизы, а именно эксперт при ее проведении применил не сертифицированные приборы измерения, дал противоречивые выводы, которые не устранены путем его допроса в судебном заседании. Отсутствие у эксперта надлежащей квалификации, источников литературы и методов проведения экспертизы, сбора материалов и объектов исследования, послужило основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена повторная судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению, представленному в ходатайстве, <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от дата, на момент осмотра автомобиля марки MERCEDES-BENZ <данные изъяты>, дата года выпуска, VIN: №, установлены недостатки в работе системы климатического контроля, в виду отсутствия блока управления, демонтированного из-за возникших неисправностей.

С учетом имеющихся определений раскрытых ранее можно констатировать, что внутренний перегрев перехода электронного компонента монтажной платы с маркировкой <данные изъяты>, в свою очередь является непосредственной причиной нагрева корпуса и сопряженных участков (печатной платы), с последующим выходом исследуемой детали из строя – что является производственным дефектом.

Исходя из результатов программного продукта <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки MERCEDES-BENZ <данные изъяты>, дата года выпуска, VIN: №, составляет 81 000 рублей, а временные затраты по устранению выявленных дефектов составляют 9 РП.

С учетом приведенных данных следов имитации производственного характера выявленного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц, не выявлено, что позволяет говорить об отсутствии имитации.

На автомобиле имеются, неисправности, которые противоречат требованиям безопасной эксплуатации транспортного средства согласно ПДД РФ.

Средняя цена нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю истца MERCEDES-BENZ <данные изъяты>, дата года выпуска, VIN: №, с учетом округления составляет 6 651 100 рублей.

Допрошенный и предупрежденный об ответственности в судебном заседании эксперт Винников П.Ю. подробно описал возникновение неисправности в автомобиле истца, пояснил, что наиболее полное исследование, невозможно провести в виду не представления стороной ответчика технической документации на автомобиль истца и аналогичной новой детали, подлежащей замене. Исследование им проводилось методом исключения, и он с достоверностью пришел к выводу о том, что данный дефект является производственным, о чем свидетельствует многочисленная отзывная компания автомобилей марки MERCEDES-BENZ, именно той модели, которую эксплуатирует истец, с поломками токопроводящей шины. Также, исходя из ПДД РФ эксплуатация транспортного средства с поломками как в автомобиле истца невозможна. Исследование им проводилось с использованием приборов, предоставленных им официальным дилером MERCEDES-BENZ, а также на основании документации по обращению истца с заказами на гарантийный ремонт.

Суд считает, что заключение эксперта № от дата, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства неисправности автомобиля истца, характер его возникновения и их взаимосвязь.

Суд критически оценивает представленную ответчиком рецензию № от дата и мнение специалиста Нагай С.Г. Обе рецензии представленные стороной ответчика имеют поверхностные выводы, без приведения конкретных выводов, возможно ли было провести полное исследования без документов и деталей, которые не были представлены стороной ответчика. Специалисты не предупреждались об ответственности, также в каждом пункте своей рецензии выражают свое не согласие с выводами эксперта <данные изъяты>», при этом не приводят обоснованности своих доводов.

Экспертное заключение, полученное судом в установленном ст.ст.79-86 ГПК РФ порядке, содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, эксперт имеет достаточный опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов, предупрежден об уголовной ответственности. Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством по делу. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

В свою очередь, суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда, не имеется, поскольку они последовательны, содержат категоричные (однозначные) выводы о производственном недостатке транспортного средства.

Кроме того, суд исходя из экспертного заключения, показаний эксперта, приобщенных в материалы дела заказ-нарядов по ремонту автомобиля истца, материалов о проведении проверки качества и независимой экспертизы автомобиля истца, считает установленным наличие в автомобиле дефекта, препятствующего использованию транспортного средства, а также тот факт, что в автомобиле выявлен существенный недостаток в виде производственного дефекта.

Доводы стороны ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы № от дата, суд считает необоснованными.

Так, экспертом при производстве экспертизы неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании информации, как стоимости автомобиля, так и истребовании дополнительной информации, которые стороной ответчика были исполнены частично.

При этом, на автомобиле истца MERCEDES-BENZ <данные изъяты>, дата года выпуска, VIN: №, неоднократно производился гарантийный ремонт поврежденного узла транспортного средства, что подтверждает его доводы о наличии в автомобиле существенных недостатков по двум признакам – неоднократности и повторности.

Доводы стороны ответчика о том, что истец воспользовался свои правом, выбрав гарантийный ремонт, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так как, действительно истец обращался с неисправностью автомобиля к официальному дилеру MERCEDES-BENZ, дважды с одним и тем же дефектом, при этом дилером MERCEDES-BENZ, проводился гарантийный ремонт, однако дефект появлялся вновь, о чем свидетельствует документация, представленная официальным дилером по всем обращениям истца, что свидетельствует о повторности его появления.

Вопреки доводам стороны ответчика эксплуатация транспортного средства истца в виду наличия производственного дефекта, а именно, поломки его климатической установки, возможно с технической точки зрения, однако невозможно исходя из норм ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на АО «Мерседес-Бенц РУС» принять автомобиль MERCEDES-BENZ <данные изъяты>, дата года выпуска, VIN: №, за счет и силами АО «Мерседес-Бенц РУС» в порядке возврата импортеру товара ненадлежащего качества и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за транспортное средство, в размере 2 800 000 рублей, согласно договора купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ <данные изъяты>, дата года выпуска, VIN: №.

В соответствии с пунктом 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителя при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования потребителя или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, поскольку именно такой подход будет соответствовать смыслу и духу Закона о защите прав потребителей.

Суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 3 851 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка подлежит начислению с дата (дата, следующая за днем истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения заявленных требований истца) по дата (дата вынесение решения суда) и составляет 904 дня и 60 125 944 рублей.

Поскольку предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является стоимость транспортного средства по договору купли-продажи, то такая неустойка не может превышать 6 651 100 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления № является дата.

Таким образом, с дата по дата в отношении всех категорий лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2 постановления Правительства РФ № от дата), распространяется мораторий на банкротство, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ по применению данной нормы.

Правовые последствия введения моратория определены пунктом 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст. 9 и п. 1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 -10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, названной нормой установлено, что некоторые правовые последствия введения моратория на банкротство аналогичны части правовых последствий, наступающих при введении процедуры банкротства – наблюдение, а именно абз. 5, 7-10 п. 1 ст. 63 названного Федерального закона:

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая) (абз. 5 п. 1 ст. 63);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется (абз. 7 п. 1 ст. 63);

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества (абз. 8 п. 1 ст. 63);

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника (абз. 9 п. 1 ст. 63);

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий о банкротстве распространяется на все категории должников, перечисленные в п. 2 постановления Правительства РФ от дата, вне зависимости от наличия признаков неплатежеспособности данного лица.

Из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В виду изложенного, учитывая период просрочки размера задолженности с дата (дата, следующая за днем истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения заявленных требований истца) по дата, принципа соразмерности и разумности, а также во избежание неосновательного обогащения истца, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 4 000 000 рублей, в удовлетворении заявленного требования в остальной части заявленной суммы отказать.

При этом, суд также считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% цены товара, исходя из цены товара 6 651 100 рублей, за каждый день просрочки за период с дата и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (2 800 000 + 4 000 000 + 3 851 100) * 50% = 5 325 550 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципов соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 4 000 000 рублей, поскольку, по мнению суда, такая сумма штрафа будет в данном случае справедливой и отвечающей требованиям принципа разумности.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные на услуги экспертов в размере 25 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 348,04 рублей, расходы на приобретение элементов питания в размере 842,81 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» в доход бюджета Ставропольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ MERCEDES-BENZ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 800 000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 851 100 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 6 651 100 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 000 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 348,04 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 842,81 ░░░░░

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MERCEDES-BENZ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░