Решение по делу № 2-69/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-69/2023

УИД45RS0026-01-2022-014800-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово                                  16 мая 2023 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Великанову Алексею Васильевичу о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Петуховский районный суд с иском к Великанову А.В. о возмещении убытков в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 02.03.2022 в 17 час. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства МАN TGX №, которым управлял водитель Чернаков В.Ю. и с участием транспортного средства Volvo г/н №, которым управлял Великанов А.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство МАN TGX № получило механические повреждения. Виновность водителя Великанова А.В. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное ТС являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенному между ООО СК «Согласие» и ООО «Монополия Проджект». Страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, составлен Акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Во исполнение договора добровольного страхования ТС КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «ЕвроТракЦентр Урал», осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 1427858, 36 руб., а так же 31500 руб. на расчетный счет ООО «Монополия Проджект» за тепловой кран глушителя и впускной короб и 50000 руб. за эвакуацию транспортного средства. Всего выплачено 1509358,36 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО «Аско-страхование». На основании требований истца и Закона об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2022 ПАО «Аско-страхование» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 11000 руб. с учетом износа. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет: 1509358,36 руб. – 400000,00 руб. = 1109358,36 руб. Прост суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1109358,36 руб., расходы по оплате госпошлины 13747 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; взыскать сумму расходов на оплату почтовой связи за отправку копии иска в размере 70,80 руб.

Так же ООО СК «Согласие» обратилось в Петуховский районный суд с иском к Великанову А.В. о возмещении убытков в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 02.03.2022 в 17 час. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства KRONE SD рефрижератор г/н №, которым управлял водитель Чернаков В.Ю. и с участием транспортного средства Volvo г/н №, которым управлял Великанов А.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство KRONE SD рефрижератор г/н № получило механические повреждения. Виновность водителя Великанова А.В. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное ТС являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенному между ООО СК «Согласие» и Чернаковым В.Ю. Страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, составлен Акт осмотра, заявленный случай признан страховым. В соответствии с условиями Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Во исполнение договора добровольного страхования ТС КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 554062,32 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Аско-страхование». На основании требований истца и Закона об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2022 ПАО «Аско-страхование» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 379900,00 руб. с учетом износа. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет: 554062,32 – 400000,00 руб. = 54062,32 руб. Прост суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 54062,32 руб., расходы по оплате госпошлины 1822,00 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения; взыскать сумму расходов на оплату почтовой связи за отправку копии иска в размере 74,40 руб.

Определением Петуховского районного суда от 24.04.2023 гражданское дело № по иску ООО СК «Согласие» к Великанову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации и гражданское дело № по иску ООО СК «Согласие» к Великанову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации объединены в одно производство под №.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Великанов А.В. в судебное заседание не явился, неоднократно был извещен судом о дате и времени слушания дела по месту постоянной регистрации и месту жительства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суд не уведомил.

Таким образом, согласно ст.113 ГПК РФ, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны по делу распоряжаются процессуальными правами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Ходатайств об отложении, возражений по иску, доказательств уважительности причин своей неявки Великанов А.В. не представил. Подобное бездействие суд расценивает, как злоупотребление ответчиком, предоставленным ему правом, и как отказ от получения судебных извещений, считает ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 167 и ст. 117 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третьи лица Гвелесиани Г.В., Чернаков В.Ю., ПАО «Аско-страхование», Российский Союз страховщиков в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «Монополия» является управляющей организацией ООО «Монополия проджект», вправе действовать от его имени без доверенности, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Установлено, что автомобиль МАN TGX № принадлежит ООО «Монополия проджект», согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рефрижератор KRONE SD г/н № принадлежит ООО «Монополия», согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации № от 10.09.2018

Чернаков В.Ю. управлял автомобилем МАN г/н № с рефрижератором KRONE SD г/н №, находясь в трудовых отношениях с ООО «Монополия», о чем указано в путевом листе сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Volvo г/н №, которым управлял Великанов А.В., на дату произошедшего ДТП 02.03.2022 принадлежал на праве собственности Гвелесиани Г.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МО МВД России «Петуховский».

Установить в каких целях использовал ТС Volvo г/н № Великанов А.В. на дату произошедшего ДТП 02.03.2022 в личных, либо в силу выполняемых им трудовых обязанностей, суду не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что 02.03.2022 в 17 час. 30 мин. на 32 км. автодороги Челябинск-Новосибирск в Красноармейском районе Челябинской области произошло ДТП с участием транспортного средства МАN TGX № с рефрижератором KRONE SD г/н № под управлением водителя Чернакова В.Ю. и транспортного средства Volvo г/н № под управлением водителя Великанова А.В.

В результате указанного ДТП автомобилю МАN TGX № и рефрижератору KRONE SD г/н №, принадлежащих ООО «Монополия проджект» и ООО «Монополия» причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 02.03.2022 Великанов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В постановлении от 02.03.2022 указано, что Великанов А.В. 02.03.2022 в 17 час. 30 мин. на 32 км. автодороги Челябинск – Новосибирск управлял автомобилем Volvo г/н № в составе полуприцепа, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. После чего совершил наезд на стоящие на полосе торможения два транспортных средства МАN TGX № с рефрижератором KRONE SD г/н № и ТС Мерседес в составе полуприцепа.

Нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля МАN TGX № с рефрижератором KRONE SD г/н № не установлено.

Постановление от 02.03.2022 Великанов А.В. не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Транспортное средство МАN TGX № было застраховано по договору страхования транспортного средства № от 01.06.2021 заключенного между ООО «СК Согласие» и ООО «Монополия Проджект» в лице управляющей компании АО «Монополия» (АвтоКАСКО).

Рефрижератор KRONE SD г/н № был застрахован по договору страхования транспортного средства № от 02.08.2021 заключенного между ООО «СК Согласие» и ООО «Монополия» (АвтоКАСКО).

Гражданская ответственность владельца Volvo г/н № была застрахована в ПАО «Аско-страхование» полис серия №.

Экспертом группы компаний РАНЭ проведён осмотр повреждённого транспортного средства МАN TGX №, о чём составлен акт осмотра транспортного средства б/н от 05.03.2022, в котором отражены наименование повреждённых деталей и характер повреждений.

Специалистами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» проведён осмотр повреждённого рефрижератора KRONE SD г/н №, о чём составлен акт осмотра транспортного средства № от 16.03.2022, в котором отражены характер повреждений и объем (технологии) восстановительного ремонта.

06.04.2022 ООО «Монополия» (заказчик) оформило заказ-наряд № на эвакуацию 02.03.2022 транспортного средства МАN TGX № по маршруту Челябинская область, автодорога Челябинск-Новосибирск 32 км – Екатеринбург, 1 км ЕКАД, <адрес>, где плательщиком указано - ООО «Монопоилия», исполнитель – ООО «ЕвроТракЦентрУрал», стоимость услуги - 70000,00 руб.

Согласно Акту выполненных работ № от 06.04.2022, ООО «ЕвроТракЦентрУрал» оказало услугу ООО «Монополия» по эвакуации ТС МАN TGX г/н №.

Платежным поручением № от 15.04.2022 ООО «Монополия» перечислило ООО «ЕвроТракЦентрУрал» денежные средства в размере 70000, 00 руб.

Согласно п.8.2 договора страхования транспортных средств № от 01.06.2021, настоящий договор предусматривает возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства 50000 руб. по одному страховому случаю.

ООО «СК «Согласие» оформило акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств по убытку № от 05.08.2022 приняв решение о страховой выплате в размере 50000,00 руб.

Платежным поручением № от 16.08.2022 ООО СК «Согласие» перечислило ООО «Монополия» денежные средства в размере 50000, 00 руб.

06.07.2022 ООО «Монополия» (заказчик) оформило заказ-наряд № транспортного средства МАN TGX №, где плательщиком указано - ООО СК «Согласие», исполнитель – ООО «ЕвроТракЦентрУрал», стоимость ремонта 1428130,66 руб.

06.07.2022 ООО «ЕвроТракЦентрУрал» выставлен счёт № от 06.07.2022 ООО СК «Согласие» на ремонт в сумме 1427858,36 руб.

ООО «СК «Согласие» оформило акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств по убытку по убытку № от 02.08.2022 приняв решение о страховой выплате в размере 1427858,36 руб.

Платежным поручением № от 08.08.2022 ООО СК «Согласие» перечислило ООО «ЕвроТракЦентрУрал» денежные средства в размере 1427858,36 руб.

10.07.2022 ООО «Монополия» составлена калькуляция восстановительных расходов № на приобретение и работ по замене теплового экрана глушителя MAN, впускного короба MAN общей стоимостью 31500, 00 руб.

11.07.2022 между ООО СК «Согласие» и ООО «Монополия Проджект» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования № от 01.06.2021 на сумму 31500,00 руб.

ООО «СК «Согласие» оформило акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств по убытку № от 16.07.2022 приняв решение о страховой выплате в размере 31500,00 руб.

Платежным поручением № от 18.07.2022 ООО СК «Согласие» перечислило ООО «Монополия Проджект» денежные средства в размере 31500, 00 руб.

ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт рефрижератора KRONE SD г/н № от 08.04.2022 на СТОА в ООО «Нара Авто Транс».

27.06.2022 ООО «Нара Авто Транс» выставлен счёт № ООО СК «Согласие» на ремонт в сумме 454062,32 руб.

27.06.2022 ООО «Монополия» (заказчик) оформило заказ-наряд № рефрижератора KRONE SD г/н № где плательщиком указано - ООО СК «Согласие», исполнитель – ООО «Нара Авто Транс», стоимость ремонта 454062,32 руб.

Платежным поручением № от 26.07.2022 ООО СК «Согласие» перечислило ООО «Нара Авто Транс» денежные средства в размере 454062,32 руб.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Так как гражданская ответственность виновного в ДТП 02.03.2022 водителя Великанова А.В. была застрахована в ПАО «Аско-страхование», ООО СК «Согласие» обратилось в указанную страховую компанию за возмещением причиненных убытков в пределах лимита ответственности.

Платежным поручением № от 24.08.2022 на сумму 11000,00 руб. и платежным поручением № от 05.10.2022 на сумму 389000,00 руб. ООО СК «Согласие» перечислены денежные средства в общем размере 400000, 00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю МАN г/н №, от страховой компании виновника ДТП - ПАО «Аско-страхование».

Решением Российского Союза автостраховщиков о компенсационной выплате № от 31.08.2022 постановлено выплатить ООО СК «Согласие» 379900,00 руб. за причиненный ущерб рефрижератору KRONE SD г/н №

Платежным поручением № от 07.09.2022 ООО СК «Согласие» перечислены денежные средства в размере 379900,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ).

Исходя из правоотношений сторон, основанных на добровольном имущественном страховании, а также положений ГК РФ, регулирующих данные правоотношения, ООО «СК «Согласие» (страховщик), выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего (владельца транспортного средства) в отношениях, возникших вследствие причинения ответчиком вреда (ущерб имуществу), и вправе требовать с него возмещения ущерба.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Таким образом у ООО «СК «Согласие» возникло право требования взыскания выплаченной им суммы страхового возмещения с Великанова А.В. в порядке суброгации, предусмотренном ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что сумма материального ущерба, заявленная истцом, является завышенной, ответчик не представил, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая расчет истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в том размере, котором он заявлен и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием транспортному средству МАN г/н№ в размере 1109358, 36 руб. и рефрижератору KRONE г/н № в размере 54062,32 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ на подлежащую взысканию сумму с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 70,80 руб. и 74,40 руб., что подтверждается почтовыми реестрами.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере 145, 20 руб. (70,80 руб.+74,40 руб.)

При подаче исков истцом была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 13747,00 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 20.09.2022 и в размере 1822,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО СК «Согласие» к Великанову Алексею Васильевичу о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Великанова Алексея Васильевича (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090 КПП 775001001) в счет возмещения ущерба причиненного 02.03.2022 в результате ДТП автомобилю МАN TGX № в размере 1109358 (один миллион сто девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 36 копеек и рефрижератору KRONE SD г/н № в размере 54062 (пятьдесят четыре тысячи шестьдесят два) рубля 32 копейки; в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 15569 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей; в счет возмещения почтовых расходов 145 рублей 20 копеек. Всего 1179134 (один миллион сто семьдесят девять тысяч сто тридцать четыре) рубля 88 копеек.

Взыскивать с Великанова Алексея Васильевича (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090 КПП 775001001) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на подлежащую взысканию сумму 1179134 (один миллион сто семьдесят девять тысяч сто тридцать четыре) рубля 88 копеек с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в Петуховский районный суд Курганской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023.

Судья                  О.В. Александрова