Решение по делу № 2-1284/2018 от 28.12.2017

Дело № 2 – 1284/2018

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску АО «Согаз» к Туркову Александру Александровичу о признании договора недействительным,

                    УСТАНОВИЛ:

    АО «Согаз» обратилось в суд с иском к Туркову А.А. о признании договора недействительным, указав, что 07.03.17 г. между Турковым А.А. и АО «Согаз» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 24.05.17 г. с заявлением о прямом возмещении убытков обратился Турков А.А. по факту повреждения КИА РИО госномер № в дорожно – транспортном происшествии 19.03.17 г. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства. В связи с возникшими сомнениями в соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, а также в подлинности маркировочных обозначений КИА РИО госномер №, представителем АО «Согаз» было подано соответствующее заявление в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку. Экспертом ЭКЦ УМВД России по Липецкой области было проведено исследование маркировочных обозначений автомобиля. Согласно справке № 2088 от 03.08.17 г. идентификационная маркировка (идентификационный номер) представленного транспортного средства, нанесенная в соответствии с технологией маркирования кузовов легковых автомобилей данной марки и модели, используемой предприятием изготовителем, подвергалось изменению. Таким образом, использование данного транспортного средства запрещено законом. 03.11.17 г. ст. дознавателем ОД ОП № 8 УМВД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ. АО «Согаз» просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Туркова А.А. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.01.18 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено УМВД России по Липецкой области.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

    Ответчик, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    С учетом мнения представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

    Согласно п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 174. 1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участок сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если не заблуждался.

Судом установлено, что 07.03.17 г. между Турковым А.А. и АО «Согаз» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис серии № оформлялся Турковым А.А. электоронно через «Интернет», без личного посещения офиса филиала и предоставления транспортного средства КИА РИО госномер № для осмотра. Ответчиком была оплачена страховая премия в сумме 5188,68 руб., что подтверждается квитанцией. В соответствии с данным договором, страхование распространяется на случаи, произошедши с 00 час. 00 мин. 09.03.17 г. по 24 час. 00 мин. 08.03.18 г.

24.05.17 г. Турков А.А. обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту повреждения автомобиля КИА РИО госномер № в дорожно – транспортном происшествии 19.03.17 г.

26.05.17 г. по направлению АО «Согаз» экспертом-техником был произведен осмотр транспортного средства. В связи с возникшими сомнениями в соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, а также в подлинности маркировочных обозначений КИА РИО госномер №, представителем АО «Согаз» было подано соответствующее заявление в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку.

Экспертом ЭКЦ УМВД России по Липецкой области было проведено исследование маркировочных обозначений автомобиля. Согласно справке № 2088 от 03.08.17 г. идентификационная маркировка (идентификационный номер) представленного транспортного средства, нанесенная в соответствии с технологией маркирования кузовов легковых автомобилей данной марки и модели, используемой предприятием изготовителем, подвергалось изменению.

03.11.17 г. ст. дознавателем ОД ОП № 8 УМВД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок регистрации транспортных средств в РФ определен приказом МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств» от 24.11.2008 г. В соответствии с абз.5 п.З Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Как указывалось выше, факт изменения идентификационной маркировки КИА РИО гос. номер №, подтверждается справкой ЭКЦ УМВД России по Липецкой области.

Таким образом, при заключении договора страхования страховщик заблуждался относительно предмета страхования, поскольку на момент заключения спорного договора страхования автомобиль КИА РИО госномер № не мог правомерно использоваться Турковым А.А. в качестве транспортного средства.

В связи с изложенным и в соответствии со ст. 944 ГК РФ страховщик правомерно заявил требования о признании договора страхования, заключенного с Турковым А.А. недействительным. При таком положении суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным договора страхования, заключенного с Турковым А.А.

По условиям договора страхования, Турковым А.А. была уплачена страховая премия в сумме 5188,68 руб.

Пункт 2 ст. 178 ГК РФ предусматривает, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного и с учетом того, что при признании договора недействительным стороны подлежат привидению в первоначальное положение, с истца в пользу Туркова А.А., как лица уплатившего страховую премию, являющегося стороной договора, подлежит взысканию 5188,68 руб.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей и с учетом того, что исковые требования к Туркову А.А. удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключенный 07.03.17 г. между АО «Согаз» и Турковым Александром Александровичем.

Привести стороны в первоначальное положение, взыскав с АО «Согаз» в пользу Туркова Александра Александровича 5188,68 руб.

Взыскать с Туркова Александра Александровича в пользу АО «Согаз» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

изг. 16.02.18 г.