Решение от 27.09.2021 по делу № 33-5355/2021 от 07.09.2021

Председательствующий: Середнев Д.В.                          № 33-5355/2021

2-2524/2021

55RS0002-01-2021-003625-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Сафаралеева М.Р., Гапоненко Л.В.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эко-групп» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

«Иск Митрошиной Л. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭКО – ГРУПП» в пользу Митрошиной Л. В. задолженность по договору поставки в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей, всего 513 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Митрошина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭКО-ГРУПП» о взыскании задолженности по договору поставки. В обосновании заявленных требований истец указала, что 28.04.2018 между ИП Митрошиной Л.В. (поставщик) и ООО «ЭКО-ГРУПП» (покупатель) был заключен договор поставки фанерного сырья № <...>, по условиям которого последнему была осуществлена поставка товара на общую сумму 6 018 753 руб. 49 коп. Истцом обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату товара в размере 5 518 753 руб. 49 коп., не доплатив 500 000 руб. и ссылаясь на соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.07.2018 на сумму 500 000 рублей в связи с заключением договора уступки права требования № <...> от 06.07.2018. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 по делу № А60-50264/2019 договор уступки права требования № <...> от 06.07.2018 признан недействительным. ООО «ЭКО-ГРУПП» от исполнения обязанности в части возврата истцу 500 000 руб. уклоняется.

На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по договору поставки в размере 500 000 руб.

В судебном заседании Митрошина Л.В. и ее представитель Семенова Д.К. иск поддержали.

Представитель ООО «ЭКО-ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве ссылался на просрочку кредитора, поскольку истцом не предоставлена необходимая информация о реквизитах счета, на который подлежала перечислению сумма задолженности.

Третье лицо Романюк В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «ЭКО-ГРУПП» Захаров Д.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает на то, что о проведении судебного заседания 15.07.2021 ответчику не было известно ввиду его неизвещения судом. Полагает, что одним из оснований для отмены судебного решения служит нарушение правил подсудности при разрешении спора. Считает, что задолженность по договору поставки ответчика перед истцом Митрошиной Л.В. возникла с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 по делу № А60-50264/2019 о признании договора уступки права требования недействительным, а именно с 26.06.2020. Кроме того, не соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях истца просрочки кредитора в рамках настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Митрошина Л.В. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «ЭКО-ГРУПП», заслушав Митрошину Л.В. и ее представителя Семенову Д.К., просивших оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между ИП Митрошиной Л.В. (поставщик) и ООО «ЭКО-ГРУПП» (покупатель) был заключен договор поставки фанерного сырья № <...> (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался в течение срока действия договора на основании согласованных сторонами заявок Покупателя осуществлять поставку бревен березовых для выработки лущенного шпона: фанерное сырье березовое и специальное фанерное сырье березовое, а Покупатель, в свою очередь, принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.2 оплата за товар производится покупателем в течение пяти рабочих дней с момента его приема по количеству и качеству, при условии выполнения поставщиком требований п. 3.6 договора.

Пунктом 3.6. договора предусмотрена обязанность поставщика в течение одного рабочего дня с момента передачи товара покупателю предоставить последнему электронной почтой копии счетов-фактур, товарных и транспортных накладных и др.

Форма оплаты по договору согласована сторонами в виде безналичного платежа на счет поставщика либо путем зачета встречных требований (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора за просрочку сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Порядок сдачи-приемки товара урегулирован разделом 6 договора, по смыслу которого приемка товара по количеству и качеству производится непосредственно грузополучателем <...>, действующим в интересах и по поручению покупателя. По итогам проверки товара по количеству и качеству сотрудниками отдела технического контроля грузополучателя составляется акт проверки сырья по количеству и качеству.

В соответствии с представленными в материалы дела счет-фактурами № <...> от 30.06.2018 и № <...> от 02.07.2018 ИП Митрошина Л.В. поставила ООО «ЭКО-ГРУПП» товар, общая стоимость которого составила 6 018 753 руб. 49 коп.

Установлено, что покупатель ООО «ЭКО-ГРУПП» исполнил обязательства по оплате товара лишь в части 5 518 753 руб. 49 коп., полагая, что задолженности в размере 500 000 руб. по договору поставки не имеется ввиду заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.07.2018 на сумму 500 000 рублей в связи с заключением договора уступки права требования № <...> от 06.07.2018.

Факт поставки товара, его принятие ответчиком, а также факт неполной оплаты по договору сторонами не оспариваются.

В материалы дела представлена копия договора уступки права требования № <...> от 06.07.2018, по условиям которого ООО «Эко-Групп» (кредитор) передает ИП Митрошиной Л.В. (новому кредитору) право денежного требования к Романюку В.В. (должнику) в сумме 6 340 464 руб. 30 коп. по договору поручительства от 14.11.2013 № <...> (л.д.44).

В соответствии с п. 1.3. договора уступки права ИП Митрошина Л.В. должна была уплатить ООО «Эко-Групп» полную стоимость полученного ею по договору права требования к должнику в размере 6 340 464 руб. 30 коп.

Кроме того, в материалы дела представлена копия соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.07.2018, сторонами которого являлись ООО «Эко-Групп» и ИП Митрошина Л.В. В данном соглашении указано на осуществление сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 500 000 рублей.

В данной связи ООО «Эко-Групп» полагало, что задолженности по договору поставки № <...> от 28.04.2018 в размере 500 000 руб. не имеется ввиду заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.07.2018 на сумму 500 000 рублей во исполнение обязательств нового кредитора по договору уступки права требования № <...> от 06.07.2018.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора судом также было установлено, что ранее ООО «ЭКО-ГРУПП» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Митрошиной Л.В. о взыскании задолженности по указанному договору уступки прав требования № <...> от 06.07.2018. В ходе рассмотрения данного спора арбитражным судом ИП Митрошина Л.В. заявила встречные исковые требования о признании данного договора недействительным (дело № А60-50264/2019).

При рассмотрении данного дела арбитражным судом ООО «ЭКО-ГРУПП» указало, что договор уступки прав и соглашение были заключены путем обмена документами по электронной почте, экземпляр ИП Митрошиной Л.В. получен 09.07.2018 с адреса электронной почты <...>, который ей принадлежит, оригинал Обществу не передавался. ИП Митрошина Л.В., в свою очередь, принадлежность ей указанного адреса электронной почты не оспаривала, однако, пояснила, что в указанную дату не имела возможности направить документы в связи с нахождением за границей России.

При рассмотрении указанного спора Арбитражный суд пришел к выводу о том, что поступление скан-копии договора с электронного адреса ИП Митрошиной Л.В., ссылки на ее совместное проживание с Романюком В.В., отсутствие у иных лиц доступа к электронной почте предпринимателя, не свидетельствует о действительности заключенного договора уступки прав требования № <...> от 06.07.2018. Действуя разумно и добросовестно, Общество должно было предпринять достаточные меры, чтобы убедиться, что документы исходят от надлежащего лица. Между тем также было установлен факт длительных договорных отношений, из которых следует, что стороны производили обмен подлинниками документов после их направления друг другу в электронном виде. В данном случае в адрес ООО «ЭКО-ГРУПП» оригинал договора от Митрошиной Л.В. не поступил, доказательств обращения к предпринимателю за получением оригинала с подписью предпринимателя не представлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 по делу № А60-50264/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКО-ГРУПП» о взыскании задолженности с ИП Митрошиной Л.В. отказано, встречные исковые требования ИП Митрошиной Л.В. удовлетворены, договор уступки прав требования № <...> от 06.07.2018 признан недействительным.

Поскольку поставленный истцом товар был оплачен не в полном объеме, 24.03.2021 Митрошиной Л.В. в адрес директора ООО «ЭКО-ГРУПП» Захарова Д.А. была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся у Общества задолженность по договору поставки № <...> от 28.04.2018 в размере 500 000 рублей.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Митрошина Л.В. просила взыскать с ООО «ЭКО-ГРУПП» задолженность по оплате поставленного товара в размере 500 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «ЭКО-ГРУПП» обязательств по договору поставки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате товара в полном объеме заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений ст. 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 8728/12 по делу № А56-44428/2010 отмечено, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая наличие задолженности по договору поставки, признание недействительным договора уступки права требования, во исполнение которого был произведен зачет встречных однородных требований, а также непогашение задолженности на момент рассмотрения дела, суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ЭКО-ГРУПП» в пользу Митрошиной Л.В. задолженности по договору поставки.

Исходя из указанных правовых норм, доводы жалобы ООО «ЭКО-ГРУПП» о том, что задолженность по договору поставки у ответчика возникла лишь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 по делу № А60-50264/2019, а именно с 26.06.2021 на существо обжалуемого решения не влияют, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭКО-ГРУПП» о ненадлежащем извещении о проведении судебного заседания 15.07.2021 судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 5 указанной статьи судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с судебной повесткой на 30.06.2021 было направлено ООО «ЭКО-ГРУПП» заказным письмом с уведомлением о вручении по его юридическому адресу: 623955, Свердловская обл., г. Тавда, ул. Им. Коваля М.Я., д. 4, стр. 1, сведения о котором содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 20-32). Данному почтовому отправлению присвоен ИШК 64401059571264. Материалами дела подтверждается, что оно получено ответчиком 22.06.2021 (л.д. 172-173, 180).

Исходя из содержания протокола судебного заседания от 30.06.2021 представитель ООО «ЭКО-ГРУПП» в судебном заседании участия не принимал, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 30.06.2021 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 15.07.2021, однако после продолжения судебного заседания 15.07.2021 представитель ответчика также не принял в нем участие.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, которая подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит требований об извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании при объявлении перерыва, в связи с чем каких-либо процессуальных нарушений, связанных с извещением сторон судом при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного указание ООО «ЭКО-ГРУПП» на ненадлежащее извещение не может быть принято во внимание, кроме того, судебной коллегией отмечено, что в иных судебных заседаниях по настоящему делу представитель ответчика также не принимал участие при его надлежащем извещении (л.д. 165-169).

Доводы подателя жалобы о нарушении правил подсудности спора судебной коллегией отклоняются.

Установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в Куйбышевском районном суде г. Омска ООО «ЭКО-ГРУПП» было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, которое было разрешено районным судом.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.06.2021 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. На данное определение ООО «ЭКО-ГРУПП» принесена частная жалоба.

Апелляционным определением Омского областного суда от 27.09.2021 определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.06.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «ЭКО-ГРУПП» - без удовлетворения (дело № 33-5356/2021).

В рамках рассмотрения вопроса о подсудности настоящего гражданского дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент принятия искового заявления к производству Куйбышевского районного суда г. Омска у Митрошиной Л.В. статус индивидуального предпринимателя отсутствовал, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

В апелляционной жалобе директор ООО «ЭКО-ГРУПП» также оспаривает выводы суда об отсутствии в действиях Митрошиной Л.В. просрочки кредитора. Данные доводы отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Следовательно, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком ООО «ЭКО-ГРУПП» доказательства, подтверждающие просрочку кредитора, представлены не были.

Материалами дела подтверждается, что в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что неперечисление денежных средств в счет погашения задолженности обусловлено исключительно непредоставлением стороной истца необходимой информации для осуществления платежа, для чего с целью урегулирования спора в добровольном порядке просило сообщить такие реквизиты банковского счета (л.д. 118-120).

В ответ на данный отзыв Митрошина Л.В. 19.05.2021 в адрес директора ООО «ЭКО-ГРУПП» Захарова Д.А. направила письмо, содержащее банковские реквизиты, на которые просит перечислить денежные средства (Банк получателя: <...> БИК <...>, к/с <...>, получатель: Митрошина Л. В., <...>, счет получателя: <...>).

Однако, денежные средства ответчиком перечислены не были ввиду того, что предоставлена информация о реквизитах личного счета истца, несвязанного с осуществлением ей предпринимательской деятельности, в том время как погашение задолженности связано именно с обязательствами по договору поставки. Кроме того, правом на внесение денежных средств в счет погашения задолженности на депозит нотариуса или суда ответчик не воспользовался.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Митрошиной Л.В. являются добросовестными, в том время как ООО «ЭКО-ГРУПП» от исполнения своих обязательств по оплате товара уклоняется до настоящего времени.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.                          № 33-5355/2021

2-2524/2021

55RS0002-01-2021-003625-45

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░ 513 000 ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░