Решение по делу № 22-3616/2020 от 19.11.2020

        Судья 1 инстанции: Долгих Т.И.                                      материал № 22-3616/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    8 декабря 2020 года                                                                                      г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

    при помощнике судьи Шабуневич М.К.,

    с участием прокурора Цвигун С.М.,

защитника – адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Крылова Д.Д. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 12 августа 2020 года, которым осужденному

Крылову Д.Д., (данные изъяты)

- отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав адвоката Воробьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, прокурора Цвигун С.М., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, просившую в удовлетворении жалобы отказать, изучив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес изъят> от 19 июля 2001 года (с учетом постановления <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 ноября 2004 года и постановления Президиума <адрес изъят> от              7 марта 2007 года) Крылов Д.Д. осужден по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), ч. 1 ст. 213 (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), ч. 1 ст. 209, п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 21 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 19 июля 2001 года, конец срока: 27 мая 2022 года.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от                12 августа 2020 года Крылову Д.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним осужденный Крылов Д.Д. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, суду надлежало до рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотреть его ходатайство о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, поскольку в настоящее время деяние, за которое он был осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, декриминализировано, следовательно, неотбытая часть наказания подлежит уменьшению. Обращает внимание, что суд не учел сведения о состоянии его здоровья, в то время как он страдает рядом (данные изъяты) заболеваний, в связи с чем настаивает на необходимости проведения его освидетельствования, поскольку полагает, что имеющиеся у него заболевания препятствуют его дальнейшему отбыванию наказания, а также объясняют тот факт, что он был лишен возможности трудоустроиться в условиях ЛИУ. Оспаривает правильность квалификации его действий по приговору <адрес изъят> от 19 июля 2001 года. Полагает, что его положительное поведение на протяжении последних трех лет, отсутствие взысканий свидетельствует о том, что он переоценил свои взгляды и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней заместитель <адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Денеко В.В. просит оставить их без удовлетворения, высказываясь о законности и обоснованности судебного решения.

В судебном заседании адвокат Воробьев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил постановление суда отменить, а ходатайство удовлетворить и заменить лишение свободы на более мягкий вид наказания.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Цвигун С.М. полагала постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным Кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена на принудительные работы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо более мягким видом наказания – при отбытии не менее двух третей срока наказания.

При этом данный вид освобождения от наказания не является обязательным, безусловным и окончательным, то есть это право, а не обязанность суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием замены наказания служит поведение осужденного и его стремление исправиться. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, его отношении к учебе и труду, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленного материала, суд рассмотрел ходатайство Крылова Д.Д. о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в соответствии с требованиями законодательства и обоснованно не нашел оснований к его удовлетворению.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Доводы осужденного Крылова Д.Д. о незаконности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом был исследован характеризующий Крылова Д.Д. материал за весь период отбывания им наказания и в постановлении ему дана надлежащая оценка с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности и преждевременности замены наказания более мягким видом.

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужила оценка судом его поведения за весь период отбывания наказания, которое обоснованно было признано отрицательным, поскольку Крылов Д.Д. с 2003 по 2011 годы поощрений не имел, в это время, а также в 2016-2017 годах характеризовался отрицательно, допустил 15 нарушений порядка отбывания наказания, пять раз водворялся в штрафной изолятор, на 5 месяцев переводился в помещение камерного типа, признавался злостным нарушителем.

Законность и обоснованность примененных к осужденному взысканий оценке не подлежит, поскольку обжалование решений о наложении взысканий осуществляется в порядке административного судопроизводства.

Как указано в ряде решений Конституционного Суда РФ, вывод о наличии или отсутствии оснований для замены вида наказания, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность замены вида наказания должна определяться в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, - это, однако, не означает, что само по себе наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий может служить основанием для отказа осужденному в ходатайстве.

В полном соответствии с данной позицией, судом первой инстанции наложение на Крылова Д.Д. взыскания было учтено лишь при оценке поведения осужденного за весь период отбытия наказания, наряду с иными материалами и представленными характеристиками, но не являлось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

Действительно, с 2013 года Крылов Д.Д. находится на облегченных условиях отбывания наказания, с 2017 года взысканий не имеет и в этом же году полностью возместил вред, причиненный преступлением, за время отбывания наказания получил ряд профессий, имеет 9 поощрений, в 2015, 2018 и 2019 годах был охарактеризован с положительной стороны, как имеющий положительную динамику к исправлению, однако администрацией исправительного учреждения его ходатайство поддержано не было, в целом за весь период отбывания наказания Крылов Д.Д. был охарактеризован отрицательно.

Каких-либо оснований для признания характеристик от администрации исправительного учреждения необъективными не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судебным решением, что поведение Крылова Д.Д. на протяжении всего периода отбывания наказания нельзя признать примерным, поскольку оно было нестабильным, преимущественно отрицательным, его отношение к обязанностям осужденного нельзя признать добросовестным.

Данные о наличии у осужденного заболеваний, (данные изъяты), отсутствии взысканий на протяжении последних трех лет, были учтены судом первой инстанции, не влияют на существо принятого решения и не являются поводами для отмены постановления, поскольку из представленных материалов не усматривается оснований, позволяющих признать, что Крылов Д.Д. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, рассматривая ходатайство, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства осужденного, выслушал пояснения сторон. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о необходимости приведения его приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, о проведении ему медицинского освидетельствования и освобождении от наказания в связи с (данные изъяты) болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в рамках данного судебного производства не могли быть рассмотрены как судом первой инстанции, так не подлежат рассмотрению и судом апелляционной инстанции, поскольку являются самостоятельными требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке ст.ст. 10, 81 УК РФ, предусматривающими иные основания для их рассмотрения, которые могут быть заявлены осужденным самостоятельно.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от                12 августа 2020 года в отношении осужденного Крылова Д.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Крылова Д.Д. оставить без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                                                                           Жданов В.С.