Решение по делу № 22-3721/2016 от 29.04.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22к-3721/2016

Дело № 1-53/2016         судья Харитонов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой

судей Проценко и Попова

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Меркушевой

осужденного Кудрявцева и адвоката Лодейкиной в его защиту,

осужденного Виноградова и адвоката Ласточкиной в его защиту,

потерпевшей К

представителя потерпевшего Ё адвоката Гусманова

при секретаре Герасимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года апелляционные жалобы осужденного Кудрявцева и адвоката Лодейкиной в его защиту, осужденного Виноградова и адвоката Ласточкиной в его защиту, на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года, которым

Кудрявцев, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <...>, со средним образованием, <...>, имеющего ребенка <дата> года рождения, на территории России не имеющего места регистрации и жительства, судимости не имеющий,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

по ст. 105 ч.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

по ст. 222 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание Кудрявцеву в виде лишения свободы сроком на 18 лет со штрафом в размере 150 000 рублей, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Виноградов, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, имеющий на иждивении ребенка <дата> года рождения, работающий <ИП>, зарегистрированный в <адрес>, ранее судимый:

3.03.2009 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ст. ст. 166 ч.2 п. «а», 167 ч.2, 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

Осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

По ст. 222 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание Виноградову в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой, выслушав мнения осужденного Кудрявцева и адвоката Лодейкиной, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнения осужденного Виноградова и адвоката Ласточкиной, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания, мнение потерпевшей К и адвоката Гусманова, просивших об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Меркушевой, просившей об изменении приговора суда и исключении из приговора суда указания на назначение дополнительного наказания в виде штрафа при назначении наказания по ст. 222 ч.2 УК РФ в отношении каждого осужденного, в остальном оставлении приговора суда без изменения, как законного, обоснованного, справедливого, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года Кудрявцев осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, за совершение незаконного хранения и ношения оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, а Виноградов осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, за совершение незаконного хранения, ношения оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконной перевозке оружия и боеприпасов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Кудрявцева содержится просьба об отмене приговора суда, как незаконного, необоснованного и несправедливого ввиду чрезмерной суровости наказания, и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Судом не приняты во внимание противоречивые показания свидетеля З, противоречия в показаниях свидетелей В и Ё Судом не учтено, что он способствовал расследованию данного дела и не давал противоречивые показания. При вынесении приговора судом не учтено, что прокурор просил переквалифицировать действия осужденных со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, исключить указание на применение предмета, используемого в качестве оружия, а при квалификации по ст. 222 ч.2 УК РФ на приобретение оружия и боеприпасов. Кроме того, вывод суда о том, что указанным действиям в отношении Ж предшествовала ссора с ним, является необоснованным и ничем не подтверждается. Судом не учтены его показания о том, что выстрел произведен из обреза неумышленно, на спусковой крючок он нажал случайно, обрез не заряжал, курок не взводил и ранее выстрелов из него не делал. Как следует из протокола судебного заседания, и показаний эксперта Рудакова судом установлено в ходе следственного эксперимента, что для нажатия на спусковой крючок требуется небольшое усилие. Осужденный просит о переквалификации его действий на ст. 109 УК РФ, поскольку не имел умысла на убийство Ж, получил обрез от Виноградова в боевом состоянии, преследуя цель довести его до места продажи.

В апелляционной жалобе осужденного Виноградова указывается о том, что судом неверно квалифицированы его действия по факту хищения имущества К, в частности необоснован вывод об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Судом не учтено, что прокурор в ходе судебных прений просил квалифицировать действия осужденных по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ. Судом неправильно квалифицированы его действия по ст. 222 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 года) и назначено наказание в виде штрафа, поскольку в редакции Федерального закона от 812.2003 года № 162, действовавшей на момент совершения преступления, наказание в виде штрафа не было предусмотрено. Назначенное наказание осужденный считает чрезмерно суровым, поскольку не учтено, что его мать больна, он активно способствовал раскрытию преступления, дал явку с повинной, раскаялся, имеет на иждивении детей, положительно характеризуется и возместил ущерб. Суд при наличии к тому оснований при назначении наказания необоснованно не применил положения ст. 61 ч.2 п.п. «г,и» УК РФ и ст. 64 УК РФ. Осужденный просит о переквалификации его действий со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, признании указанных сведений обстоятельствами, смягчающими наказание, и смягчении наказания

В апелляционной жалобе адвоката Лодейкиной, действующей в защиту осужденного Кудрявцева, содержится просьба об изменении приговора суда, квалификации его действий по событиям от 26 октября 2014 года по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, а по событиям от 15 ноября 2014 года по ст. 109 УК РФ. Так, по факту разбойного нападения на потерпевшую К автор жалобы полагает, что действия Кудрявцева следует переквалифицировать со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку прокурор просил исключить из обвинения квалифицирующий признак- «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Кроме того, потерпевшая К не воспринимала реально угрозы применения в отношении в нее насилия и сразу не обратилась в правоохранительные органы. Потерпевшая простила осужденных, которые извинились перед ней. Кудрявцев написал явку с повинной и способствовал раскрытию преступления. По факту смерти Ж автор жалобы указывает о том, что с момента задержания Кудрявцев пояснял об отсутствии у него умысла на убийство и производстве случайного выстрела в потерпевшего, однако его показания не были проверены. В ходе осмотра в судебном заседании оружия было установлено, что для производства выстрела необходимо минимальное усилие. Поскольку осужденный об этом не знал и оружие было неисправно, то действия его следует переквалифицировать на ст. 109 УК РФ. По ст. 222 ч.2 УК РФ осужденный Кудрявцев вину признал, раскаялся в содеянном, имеет явку с повинной, содействовал раскрытию преступления. С учетом сведений о личности Кудрявцева, который на момент задержания не судим, имеет на иждивении ребенка, намерен был вступить в брак и оформить гражданство РФ, адвокат просит о смягчении наказания и применении в отношении Кудрявцева положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Ласточкиной в защиту Виноградова содержится просьба об изменении приговора суда, переквалификации его действий в отношении потерпевшей К по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, смягчении наказаний за каждое преступление и по совокупности преступлений и применении ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Так из показаний потерпевшей К следует, что осужденными в ее адрес не высказывались угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а признак применения предмета, используемого в качестве оружия, с учетом мнения прокурора исключено из обвинения. Кроме того, прокурор в ходе судебных прений просил квалифицировать действия осужденных по ст. 162 ч.1 УК РФ, а затем в реплике высказал просьбу о квалификации действий осужденных по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ. Однако суд не указал на высказанный прокурор отказ от обвинения и в нарушение закона квалифицировал действия осужденных по ст. 162 ч.2 УК РФ. Судом в нарушение закона по ст. 222 ч.2 УК РФ назначено наказание в виде штрафа, поскольку в редакции закона, действовавшей на момент преступления, данного дополнительного наказания предусмотрено не было. Наказание, назначенное в отношении Виноградова, является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку с учетом положительных сведений, в частности наличии на иждивении детей, явки с повинной, мнения потерпевшей К, имелись основания для применения ст. ст. 15 ч.6, 64,73 УК РФ. В приговоре указывается о применении положений ст. 68 ч.3 УК РФ, а фактически применен принцип не частичного, а полного сложения наказания. Во вводной части приговора суда указывается об участии в рассмотрении дела одного государственного обвинителя, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства принимало участие три государственных обвинителя.

В возражениях представителя потерпевшего Ж адвоката Гусманова содержится просьба об оставлении приговора суда без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, а апелляционной жалобы адвоката Лодейкиной в защиту Кудрявцева без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Совершение осужденными Кудрявцевым и Виноградовым указанных в приговоре преступлений подтверждается совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении данных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Ё, свидетелей Г, И, А, З, В, потерпевшей К, свидетеля Д, эксперта Рудакова, письменными доказательствами по делу.

Из рапортов об обнаружении признаков преступления и протокола осмотра места происшествия следует, что 15 ноября 2014 года около 11 часов 15 минут поступило сообщение в отдел полиции об обнаружении Ж у дома № 24 по ул. Караваевской в г. Санкт-Петербурге с огнестрельным ранением в правое плечо.

Согласно заключению эксперта смерть Ж наступила от одного огнестрельного дробового проникающего слепого ранения груди и правого плечевого пояса с дырчатым переломом лопатки, с проникающим ранением правой подключичной артерии и ушибом правой подключичной вены, с ранением верхней доли правого легкого.

Из заключений экспертиз следует, что на смыве, изъятом из автомашины потерпевшего, обнаружена его кровь, а следы рук, изъятые из данной автомашины, оставлены осужденными Кудрявцевым и Виноградовым.

Из показаний потерпевшей К следует, что 26 октября 2014 года в помещении цветочного магазина Кудрявцев наставил на нее пистолет и потребовал деньги, Виноградов преграждал выход из магазина. Осужденные забрали принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 200 рублей.

Данные показания потерпевшей согласуются с письменными доказательствами по делу, показаниями свидетеля Д и протоколами явок с повинной Виноградова и Кудрявцева

Согласно протокола обыска в <адрес> обнаружен и изъят обрез ружья, из которого извлечен патрон, заряженный дробью.

Согласно заключению эксперта изъятое при обыске оружие является обрезом одноствольного гладкоствольного ружья ИжК 16 калибра, относится к категории огнестрельного оружия и пригоден для производства отдельных выстрелов. Изъятый патрон является охотничьим дробовым патроном 16 калибра к гладкоствольным охотничьим ружьям и карабинам 16 калибра. Патрон относится к категории боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы.

Данные доказательства по делу, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, согласуются с показаниями осужденных Кудрявцева и Виноградова, данными в период предварительного расследования, в том числе при проведении проверки показаний на месте.

Оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденных Кудрявцева и Виноградова в совершении данных преступлений.

Правовая оценка действий осужденного Кудрявцева по ст. ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, по ст. 222 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение и ношение оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, действий Виноградова по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, по ст. 222 ч.2 УК РФ, как незаконная перевозка оружия и боеприпасов, их хранение и ношение группой лиц по предварительному сговору, судом дана верно.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств и квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы осужденного Кудрявцева о противоречивых показаниях представителя потерпевшего Ё и свидетелей З и В, своего подтверждения не имеет, поскольку противоречий, влияющих на принятое судом решение, данные показания по делу не содержат.

Довод апелляционной жалобы осужденного Кудрявцева о необоснованности вывода суда о конфликте с потерпевшим Ж, является несостоятельным. Данный вывод суда о том, что указанные действия Кудрявцевым совершены в ходе ссоры с водителем такси Ж по поводу неоплаты за проезд, является обоснованным и подтверждается доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей В, З, из которых следует, что потерпевший при оказании помощи пояснил, что вез двух пассажиров и понял, что у них нет денег оплатить проезд. Тогда он сказал им, чтобы они оплатили проезд прямо сейчас, сидевший на переднем сидении в машине мужчина вышел и пошел снимать деньги в банкомате, а мужчина, сидевший в машине сзади, выстрелил в него из обреза.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Кудрявцева и адвоката Лодейкиной о том, что выстрел из обреза в Ж он произвел неумышленно, на спусковой крючок нажал случайно, своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела не находят.

Аналогичные доводы Кудрявцевым были заявлены в ходе судебного разбирательства, проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре суда. При этом судом обоснованно приняты во внимание показания Кудрявцева, данные в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте, когда он пояснял о том, что на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью убийства достал обрез, взвел курок для устрашения, навел на водителя Ж и произвел в него выстрел.

Из показаний эксперта Рудакова, данных в судебном заседании, следует, что в этом оружии для нажатия на спусковой крючок требуется небольшое усилие, но для производства выстрела необходимо придать некое усилие.

С учетом доказательств по делу, проверенных судом, а также следственного эксперимента, проведенного в судебном заседании, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований полагать о случайном производстве выстрела и неосторожном причинении смерти Ж

Данные выводы суда обоснованны, мотивированы, подтверждаются материалами уголовного дела и с ними судебная коллегия согласна. Оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает и считает аналогичные доводы апелляционной жалобы осужденного Кудрявцева необоснованными.

Доводы осужденного Кудрявцева, заявленные в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам жалоб, были проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств по делу.

Действия осужденного Кудрявцева обоснованно квалифицированы судом по ст. ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и предусмотренных законом оснований для переквалификации его действий со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 109 УК РФ, как указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденных ст. 162 ч.2 УК РФ также своего объективного подтверждения не находят. Судом принято во внимание мнение государственного обвинителя, который просил исключить из обвинения в отношении осужденных применение в ходе разбоя предмета, используемого в качестве оружия. Вместе с тем, с учетом показаний потерпевшей К, пояснившей об угрозе применением насилия, опасного для жизни и здоровья путем демонстрации предмета, похожего на огнестрельное оружие, судом обоснованно квалифицированы действия осужденных по ст. 162 ч.2 УК РФ. Потерпевшая К пояснила, что когда Кудрявцев наставил на нее предмет, похожий на пистолет и сказал, что будет стрелять, требуя деньги, она испугалась и воспринимала реально угрозу своей жизни, сообщила о нахождении денег. С учетом данных показаний действия осужденных обоснованно квалифицированы судом по ст. 162 ч.2 УК РФ, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. С данной квалификацией действий осужденных судебная коллегия согласна и предусмотренных законом оснований для переквалификации их действий со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, как ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лодейкиной, действующей в защиту осужденного Кудрявцева, том, что потерпевшая К не воспринимала реально угрозы применения в отношении в нее насилия и сразу не обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, не влекут изменение приговора суда, поскольку квалификация действий осужденных, как указывается выше, судом первой инстанции дана верно, основана на показаниях потерпевшей, данных в период предварительного следствия и судебного разбирательства, об обстоятельствах преступления и ее личного восприятия содеянного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о том, что государственный обвинитель в ходе судебных прений просил переквалифицировать действия осужденных со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела. Так, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения по ст. 162 ч.2 УК РФ квалифицирующий признак- «с применением предметов, используемых в качестве оружия», и квалифицировать действия осужденных Кудрявцева и Виноградова по ст. 162 ч.2 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. При этом, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель просил квалифицировать действия осужденных по ст. 162 ч.2 УК РФ и иного мнения о квалификации действий осужденных в ходе судебных прений или реплик не высказывал. Соответствующих замечаний на протокол судебного заседания в данной части сторона защиты не подавала.

Доводы апелляционных жалоб в данной части не свидетельствуют о наличии замечаний на протокол судебного заседания, поскольку не свидетельствуют о неполноте либо недостоверности протокола судебного заседания, поэтому судебная коллегия считает эти доводы несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения.

Из обвинения с учетом позиции государственного обвинителя исключено также указание на приобретение Виноградовым оружия и боеприпасов. Поэтому доводы жалоб о том, что мнение государственного обвинителя об уменьшении объема обвинения не было принято судом во внимание, являются несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора суда и необходимости его отмены либо изменения в части квалификации действий осужденных, являются несостоятельными и подтверждения не имеют.

При назначении наказания в отношении осужденных Кудрявцева и Виноградова судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденных, иные обстоятельства, предусмотренные законом. Обстоятельством, отягчающим наказание при совершении разбоя в отношении Кудрявцева, судом признана его особо активная роль при совершении преступления. В действиях Виноградова обоснованно усмотрен опасный рецидив преступлений, который признан обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания в отношении Кудрявцева судом принято во внимание, что судимости он не имеет, вину признал частично, заявил о раскаянии и просил прощение у потерпевшей К Кудрявцев заявил явку с повинной по факту разбоя и активно способствовал расследованию уголовного дела, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ. Судом приняты во внимание положительная характеристика в отношении него и нахождение на иждивении ребенка.

В отношении осужденного Виноградова судом учтено его отношение к содеянному, активное способствование расследованию преступления и явка с повинной по факту разбоя. Судом учтено нахождение на иждивении осужденного малолетнего ребенка, условия жизни семьи и состояние здоровья родственницы. Мотивы принятого решения в части назначения наказаний в виде лишения свободы в приговоре суда приведены и оснований для иной оценки данных сведений не имеется.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64 или 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. С данным выводом суда судебная коллегия согласна и оснований для смягчения наказания не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кудрявцева и адвоката Лодейкиной о том, что судом не учтены сведения о личности осужденного, его способствование проведению предварительного расследования, своего подтверждения не имеют, поскольку сведения о личности осужденного учтены судом в полной мере, а явка с повинной и активное способствование проведению предварительного расследования признано смягчающим наказание при назначении наказания по ст. 162 ч.2 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденного Виноградова о несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной суровости наказания, являются несостоятельными, поскольку сведения о личности осужденного, в том числе указанные им в жалобе, были учтены судом при вынесении приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при назначении наказания по ст. 222 ч.2 УК РФ не учтена явка с повинной осужденного Кудрявцева и содействие раскрытию преступления, подтверждения не имеет, поскольку в данной части обвинения явка с повинной осужденным заявлена не была и обстоятельств, свидетельствующих о содействию расследованию дела в данной части обвинения не установлено.

Оснований для изменения приговора суда и смягчения наказания в отношении осужденного Виноградова, как ставится вопрос в апелляционной жалобе его защитника, не имеется, поскольку все указанные в жалобе сведения о личности осужденного были приняты во внимание при вынесении приговора. Оснований считать приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания не имеется. Мотивы принятого решения о невозможности применения ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ в приговоре суда приведены и с ними судебная коллегия согласна.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Ласточкиной о том, что в приговоре указывается о применении положений ст. 68 ч.3 УК РФ, а фактически применен принцип не частичного, а полного сложения наказаний, не свидетельствует о нарушении закона, влияющем на принятое судом решение, поскольку применение положение ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении наказания по ст. 162 ч.2 УК РФ в отношении Виноградова не препятствует применению положений ст. 69 ч.3 УК РФ при назначении окончательного наказания путем частичного сложения наказаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что во вводной части приговора суда указывается об участии в рассмотрении дела одного государственного обвинителя, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства принимало участие три государственных обвинителя, не свидетельствует о нарушении закона, влияющем на принятое решение, поскольку в ходе судебных прений принимал участие один государственный обвинитель Железнов, что отражено во вводной части приговора суда.

Предусмотренных законом оснований для изменения приговора суда и смягчения назначенного осужденным наказания по доводам апелляционных жалоб ввиду излишней суровости наказаний, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, судом квалифицированы действия осужденных Кудрявцева и Виноградова каждого по ст. 222 ч.2 УК РФ и назначено наказание в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления.

Вместе с тем, санкцией статьи 222 ч.2 УК РФ в данной редакции Федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ не предусмотрено наказание в виде штрафа.

Следовательно, приговор суда в отношении осужденных в части назначения наказание по ст. 222 ч.2 УК РФ подлежит изменению, следует исключить указание на дополнительное наказание в виде штрафа и соответственно, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ вновь назначить окончательное наказание в отношении осужденных.

На основании вышеизложенного, аналогичные доводы апелляционных жалоб подлежат удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, как ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного Кудрявцева, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года в отношении Кудрявцева и Виноградова ИЗМЕНИТЬ:

-исключить из резолютивной части приговора указание на назначение по ст. 222 ч.2 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в отношении осужденного Кудрявцева в размере 60 000 рублей и в отношении осужденного Виноградова в размере 70 000 рублей.

Считать Кудрявцева осужденным по ст. 222 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Считать Виноградова осужденным по ст. 222 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказания по ст. 222 ч.2 УК РФ в отношении Кудрявцева и наказаний по ст.ст. 162 ч.2 и 105 ч.1 УК РФ окончательно назначить наказание Кудрявцеву в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет со штрафом в размере 100.000 (сто тысяч) рублей без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказания по ст. 222 ч.2 УК РФ в отношении Виноградова и наказания по ст. 162 ч.2 УК РФ окончательно назначить наказание Виноградову в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Кудрявцева и адвоката Лодейкиной в его защиту оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного Виноградова и адвоката Ласточкиной в его защиту, удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: