Решение от 23.09.2020 по делу № 2-1499/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-1499/20 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2020-000693-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре ФИО3

с участием прокурора Назаровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Ю. А. к ПАО «ГАЗ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, признании незаконным и отмене приказа о введении простоя, признании незаконным изменения условий трудового договора в одностороннем порядке в части размера заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО «ГАЗ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, признании незаконным и отмене приказа о введении простоя, признании незаконным изменения условий трудового договора в одностороннем порядке в части размера заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим.

Истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «ГАЗ» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), работал в должности начальника Технологического управления механосборочных производств Дирекции по развитию.

Согласно приказу ПАО «ГАЗ» от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) «О сокращении» на основании приказа ПАО «ГАЗ» от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) «О внесении изменения в схему управления ПАО «ГАЗ», об упразднении дирекции по развитию» утвержден перечень профессий для проведения процедуры сокращения, в том числе занимаемая истцом должность начальника Технологического управления механосборочных производств Дирекции по развитию.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он - истец был уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением должности.

Распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (ДД.ММ.ГГГГ.) он уволен с занимаемой должности в связи с сокращением.

Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Приказом ПАО «ГАЗ» от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) «О сокращении» утвержден перечень профессий для проведения процедуры сокращения: должность начальника управления Технологического управления механосборочных производств дирекции по развитию, в связи с утверждением Приказа ПАО «ГАЗ» от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) «О внесении изменения в схему управления ПАО «ГАЗ», об упразднении дирекции по развитию».

Однако в Приказе по ПАО «ГАЗ» от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) «О внесении изменения в схему управления ПАО «ГАЗ», об упразднении дирекции по развитию» отсутствуют сведения об упразднении должности начальника управления Технологического управления механосборочных производств.

Приказом ПАО «ГАЗ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с целью организации эффективной работы в области организационного и технологического развития выведено из состава дирекции по развитию управление технологического развития, управление стратегического маркетинга и планирования продукта, отдел организационного обеспечения, подчинены непосредственно управляющему директору, создана с (ДД.ММ.ГГГГ.) на базе главных технологов дирекции по развитию группа технологического инжиниринга, подчинена непосредственно управляющему директору.

В соответствии с Приказом ПАО «ГАЗ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об упразднении группы технологического инжиниринга, передаче функций в технологическое управление БЕ ПААГ» с (ДД.ММ.ГГГГ.) утверждена схема управления технологического управления бизнес-единицы «Производство автомобильных агрегатов», с (ДД.ММ.ГГГГ.) упразднена группа технологического инжиниринга, штатное расписание группы технологического инжиниринга. В соответствии с перечнем изменений в номенклатуру кодов ПАО «ГАЗ» код (№) упразднена группа технологического инжиниринга, правопреемник код (№) Управление технологического развития.

В связи с утверждением схемы управления технологического управления бизнес-единицы «Производство автомобильных агрегатов» (ДД.ММ.ГГГГ.) утверждено штатное расписание Бизнес-единицы «Производство автомобильных агрегатов», осуществлен перевод сотрудников.

Каких-либо должностей согласно нового штатного расписания ему - истцу работодателем предложено не было.

Несмотря на это, истцом было подано (ДД.ММ.ГГГГ.) заявление о предоставлении перевода в БЕ ПААГ на должность главного технолога по CNC машинам либо на должность начальника технологического управления БЕ ПААГ.

Должность главного технолога по CNC машинам являлась вакантной в период проведения сокращения должности истца согласно нового штатного расписания. На указанную должность был переведен Русяев С.С., являющийся начальником технологического управления Бизнес-единицы «Производство автомобильных агрегатов», назначенный на эту должность с (ДД.ММ.ГГГГ.).

На должность начальника технологического управления Бизнес-единицы «Производство автомобильных агрегатов», которую ранее занимал Русяев С.С., и также являющуюся вакантной в период проведения сокращения должности истца, был назначен Вдовин С.П., занимавший до этого должность главного сварщика.

Указанные должности соответствуют квалификации истца, опыту работы.

Таким образом, работодателем в период проведения процедуры сокращения должности истца было проигнорировано его заявление о переводе на указанные должности, вакансии предложены не были, в период проведения процедуры сокращения должности истца на указанные должности были назначены работники, должности которых не подпадали под процедуру сокращения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ответ на заявление истца о судьбе его заявлений о предоставлении перевода в БЕ ПААГ на должность главного технолога по CNC машинам технологического управления либо на должность начальника технологического управления БЕ ПААГ руководителем департамента управления персоналом Доломановой М.А. был дан ответ, что (ДД.ММ.ГГГГ.) должности главного технолога по CNC машинам технологического управления в штатном расписании Бизнес-единицы «Производство автомобильных агрегатов» не было, должность начальника технологического управления Бизнес-единицы «Производство автомобильных агрегатов» на (ДД.ММ.ГГГГ.) занимал Русяев С.С., хотя заявление истцом было подано (ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, в штатном расписании Бизнес-единицы «Производство автомобильных агрегатов» имелись иные должности, которые истцу также предложены не были.

Таким образом, с момента уведомления истца о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата, ПАО «ГАЗ» на протяжении более двух месяцев, ему не предлагались все имеющиеся вакансии, несмотря на их наличие в штате ПАО «ГАЗ».

В дальнейшем, работодателем (ДД.ММ.ГГГГ.)., а затем (ДД.ММ.ГГГГ.). истцу был предложен перечень вакансий по ПАО «ГАЗ» с указанием о предоставлении в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) заявления на перевод на одну из предложенных вакансий. (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом было подано заявление о предоставлении перевода в Департамент продаж на должность руководителя департамента. (ДД.ММ.ГГГГ.) работодателем было отказано в переводе на указанную вакансию в связи с несоответствием квалификационным требованиям к данной вакансии. Каких-либо действий касательно увольнения истца после (ДД.ММ.ГГГГ.) года работодателем предпринято не было.

(ДД.ММ.ГГГГ.) работодателем истцу также был предложен перечень вакансий по ПАО «ГАЗ» с указанием о предоставлении в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) заявления на перевод на одну из перечисленных вакансий.

Поскольку истец полагал, что перечень вакансий по ПАО «ГАЗ» был ему предложен за пределами срока предупреждения о предстоящем увольнении, истец не рассматривал данный список вакансий в рамках продолжения процедуры сокращения в отношении него.

Более того, истец считал, что трудовой договор в отношении него является действующим, процедура сокращения завершена, работодателем по истечении срока предупреждения о предстоящем сокращении должности никаких действий не предпринято, более того, с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год истец был направлен в корпоративный отпуск, каких-либо иных предупреждений о предстоящем увольнении, в том числе по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением должности, работодателем не вручалось.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец был уведомлен о предстоящем увольнении по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением должности. Таким образом, (ДД.ММ.ГГГГ.) истекал срок предупреждения о предстоящем увольнении.

Истец исполнял возложенные на него трудовые обязанности вплоть до (ДД.ММ.ГГГГ.) до расторжения трудового договора, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата.

Работодателем в отношении истца указанный срок не продлевался, уведомление не отзывалось, другими словами, по истечении срока предупреждения о предстоящем сокращении должности никаких действий работодатель не совершил.

Перечень вакансий по ПАО «ГАЗ» истцу был предложен работодателем лишь (ДД.ММ.ГГГГ.)., затем (ДД.ММ.ГГГГ.)., затем (ДД.ММ.ГГГГ.)., то есть за пределами срока предупреждения о предстоящем увольнении.

Истец просит суд:

1. Признать незаконным его увольнение с ПАО «ГАЗ» с должности начальника Технологического управления механосборочных производств Дирекции по развитию;

2. Восстановить истца на работе на ПАО «ГАЗ» в должности начальника Технологического управления механосборочных производств Дирекции по развитию с (ДД.ММ.ГГГГ.).;

3. Признать незаконным распоряжение о прекращении (расторжении) с ним трудового договора с (ДД.ММ.ГГГГ.)

4. Взыскать с ПАО «ГАЗ» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по день восстановления на работе (на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.). из расчета 4727 руб. 27 коп. (средний заработок за один день * 2 дня = 9454 руб. 52 коп.);

5. Признать распоряжение № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). об объявлении простоя с (ДД.ММ.ГГГГ.). и уменьшении оплаты труда до (данные обезличены) среднемесячной заработной платы незаконным;

6. Признать изменение условий трудового договора в отношении размера заработной платы незаконным в связи с объявлением простоя на основании распоряжения № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).;

7. Обязать ПАО «ГАЗ» произвести перерасчет заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)., выплатить среднемесячную заработную плату в полном объеме за время простоя;

8. Взыскать с ПАО «ГАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Нижегородской области, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Сперанская Ю.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Давыдова Н.А. с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Сазонов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ПАО «ГАЗ» с (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) работал в должности начальника управления дирекции по развитию технологического управления механосборочных производств (л.д. 18 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «ГАЗ» издан приказ (№) «О внесении изменений в схему управления ПАО «ГАЗ», об упразднении дирекции по развитию», согласно которому с (ДД.ММ.ГГГГ.) была упразднена дирекция по развитию, создана группа технологического инжиниринга, организован перевод работников в соответствии с утвержденными штатными расписаниями согласно ТК РФ (л.д. 81 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «ГАЗ» издан приказ (№) об упразднении группы технологического инжиниринга, передаче функций в технологическое управление БЕ ПААГ с соответствующей организацией перевода работников (л.д. 77 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «ГАЗ» в связи с изданием приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) был издан приказ (№) об утверждении перечня профессий для проведения процедуры сокращения, в который вошла одна должность - должность, замещаемая истцом (начальник управления Технологическое управление механосборочных производств Дирекции по развитию) (л.д. 86 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Сазонов Ю.А. был уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением должности, с уведомлением ознакомлен лично под роспись (л.д. 87 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «ГАЗ» издано распоряжение (№) об объявлении для Сазонова Ю.А. вынужденного простоя без нахождения на рабочем месте в течение рабочего дня в рабочее время на период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с оплатой дней вынужденного простоя в размере (данные обезличены) средней заработной платы (л.д. 43 т.1).

Распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-К-У Сазонов Ю.А. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия (л.д. 12 т.1).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 12 т.1).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал на то, что направление его в простой в период предупреждения о предстоящем увольнении нельзя признать законным, фактически со стороны работодателя имело место изменение в одностороннем порядке условий оплаты его труда, установленных трудовым договором, до работы он – истец допущен не был.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика пояснила, что работодатель правомерно отправил работника в простой в связи с невозможностью обеспечить работника работой по занимаемой должности по причинам экономического, технического и организационного характера.

В соответствии с положениями статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно части 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1).

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о неправомерном отправлении Сазонова Ю.А. в простой, поскольку распоряжение о вынужденном простое в отношении истца было издано в период действия предупреждения о предстоящем увольнении, носило индивидуальный характер, касалось исключительно данного работника (для иных работников предприятия дней вынужденного простоя объявлено не было), работник Сазонов Ю.А. не допускался работодателем до работы, на что прямо указано в распоряжении (простой без нахождения на рабочем месте).

Доводы стороны ответчика о правомерности отправления работника в простой в связи с невозможностью обеспечить работой не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания изданных работодателем в отношении работника Сазонова Ю.А. локальных актов следует, что истец был фактически отстранен от выполнения трудовых функций в связи с сокращением должности в организации.

Доказательств наличия иных причин объявления простоя в отношении Сазонова Ю.А. в материалы дела не представлено.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В данном случае соглашение об изменении определенных ранее сторонами условий договора сторонами не заключалось.

Проведение организационно - штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением численности или штата организации не может являться основанием для изменения условий трудового контракта и снижения уровня гарантий работнику, установленных статьями 72, 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрел гарантии трудовых прав работников, направленные, в том числе, против произвольного одностороннего изменения условий трудового договора, увольнения, и работодатель, реализуя основанное на положениях статей 34 и 35 Конституции Российской Федерации право на принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, связан обязанностью соблюдать гарантии, установленные для работников.

Такое правовое регулирование имеет целью установление баланса соответствующих конституционных прав и свобод, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, справедливого согласования прав и интересов сторон в трудовом договоре.

Учитывая изложенное, нарушение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 72, 155, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, при объявлении простоя не свидетельствует о соблюдении баланса прав работника и работодателя.

Как следует из материалов дела, истец обращался в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области в целях защиты нарушенных трудовых прав.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ПАО «ГАЗ» Государственной инспекцией труда в Нижегородской области издано предостережение (№), согласно которому в действиях ПАО «ГАЗ» обнаружены признаки нарушения положений ст.ст. 72, 74 ТК РФ, в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке условий оплаты труда работника - уменьшении заработной платы до 2/3 среднемесячной заработной платы (л.д. 14 т.2).

Учитывая изложенное, в целях соблюдения правил оплаты труда работника, установленных статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации - сохранение заработной платы в размере среднего заработка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании распоряжения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об объявлении простоя с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и уменьшении оплаты труда до (данные обезличены) среднемесячной заработной платы незаконным, признании изменения условий трудового договора в отношении размера заработной платы в связи с объявлением простоя на основании распоряжении от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконным, обязании ПАО «ГАЗ» произвести перерасчет заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с выплатой задолженности по заработной плате, поскольку простой фактически отсутствовал, работник не был обеспечен работой по вине работодателя.

Разрешая требования истца о незаконности его увольнения, суд приходит к следующему.

Проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в связи с чем в обязанность суда входит проверка того, действительно ли сокращение численности или штата имело место.

Оценивая представленные ответчиком доказательства проведения сокращения, а именно приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О внесении изменений в схему управления ПАО «ГАЗ», об упразднении дирекции по развитию», от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) об упразднении группы технологического инжиниринга, передаче функций в технологическое управление БЕ ПААГ, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) об утверждении перечня профессий для проведения процедуры сокращения, суд приходит к выводу о том, что сокращение должности истца действительно имело место.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд усматривает нарушение работодателем процедуры увольнения истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных частью 3 статьи 81, частью 1 статьи 179, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) Сазонов Ю.А. был уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением должности, с уведомлением ознакомлен лично под роспись (л.д. 87 т.1).

Как установлено судом, в юридически значимый период – 2 месяца со дня предупреждения о предстоящем увольнении вакантные должности истцу предложены не были, доказательств их отсутствия на предприятии ответчиком не представлено, увольнения истца по истечении двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении не произошло, истец продолжил осуществлять трудовую функцию.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год истец был направлен в корпоративный отпуск, каких-либо иных предупреждений о предстоящем увольнении, в том числе в связи с сокращением должности, работодателем истцу не вручалось.

Как пояснил истец Сазонов Ю.А. в судебном заседании, в связи с отсутствием приказа о его увольнении такой длительный период, он считал трудовые отношения продолженными, а сокращение его должности несостоявшимся.

Истец был уволен в связи с сокращением численности или штата работников – (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. спустя полгода после полученного предупреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При таком значительном продлении срока расторжения договора с работником, работодатель – ответчик не представил в материалы дела доказательства обоснования причин, по которым вышел за пределы установленного срока, что нельзя признать правомерным.

Как следует из материалов дела, ответчик предлагал истцу вакантные должности за пределами двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении - (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 42, 47, 62 т.1).

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом было подано заявление о переводе в Департамент продаж на должность руководителя департамента (л.д. 44 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик отказал истцу в переводе на данную вакансию в связи с несоответствием квалификационным требованиям к данной должности (л.д. 46 т.1).

Из объяснений истца следует, что перечень вакансий, предложенный ему (ДД.ММ.ГГГГ.), им не рассматривался в связи с завершением в отношении него процедуры сокращения (как он для себя определил).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на вакантные должности начальника технологического управления Бизнес единицы «Производство автомобильных агрегатов» или главного технолога по CNC машинам технологического управления Бизнес-единицы «Производство автомобильных агрегатов». Данное заявление поступило в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 72 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Сазонов Ю.А. повторно обратился к ответчику с заявлением о результатах рассмотрения его заявления относительно рассмотрения его кандидатуры на должности начальника технологического управления Бизнес единицы «Производство автомобильных агрегатов» или главного технолога по CNC машинам технологического управления Бизнес-единицы «Производство автомобильных агрегатов» (л.д. 74 т. 1).

Согласно ответу ПАО «ГАЗ» от (ДД.ММ.ГГГГ.) на повторное обращение истца по поводу вакансий, на (ДД.ММ.ГГГГ.) должность начальника технологического управления Бизнес единицы «Производство автомобильных агрегатов» занимал Русяев С.С., а должности главного технолога по CNC машинам технологического управления Бизнес-единицы «Производство автомобильных агрегатов» в штатном расписании не было (л.д. 67 т.1).

Как следует из материалов дела, с (ДД.ММ.ГГГГ.) утверждено изменение к штатному расписанию в технологическом управлении Бизнес-единицы «Производство автомобильных агрегатов», согласно которому с (ДД.ММ.ГГГГ.) имелась вакансия главного технолога по CNC машинам (л.д. 8 т.2).

На указанную должность с (ДД.ММ.ГГГГ.) был принят Русяев С.С. согласно приказу (№)
к (л.д. 5 т.2).

Данная вакансия, как следует из материалов дела, истцу предложена не была, на данную должность (ДД.ММ.ГГГГ.) был принят работник, не подлежащий сокращению – Русяев С.С., работавший начальником технологического управления Бизнес-единицы «Производство автомобильных агрегатов».

(ДД.ММ.ГГГГ.) на место Русяева С.С. назначен Вдовин С.П., работавший главным сварщиком технологического управления прессово – сварочных производств (л.д. 6).

Вакансия начальника технологического управления Бизнес единицы «Производство автомобильных агрегатов» истцу также не предлагалась.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика относительно того, что кандидатура Сазонова Ю.А. не соответствовала квалификационным требованиям к указанным должностям, поскольку в ответе ПАО «ГАЗ» от (ДД.ММ.ГГГГ.) Сазонову Ю.А. на его заявление относительно данных вакансий не было указано на отсутствие у него соответствующей квалификации, имеется ссылка лишь на то, что данных должностей не было в штатном расписании на (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (л.д. 67 т.1).

Суд отмечает, что заявление относительно данных вакансий поступило от истца (ДД.ММ.ГГГГ.), должность главного технолога по CNC машинам технологического управления Бизнес-единицы «Производство автомобильных агрегатов» появилась в штатном расписании указанного подразделения (ДД.ММ.ГГГГ.), ответ истцу относительно замещения им данной должности был дан в (ДД.ММ.ГГГГ.) со ссылкой на отсутствие данной должности в штатном расписании.

Более того, как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «ГАЗ» рассматривались кадровые вопросы относительно дальнейшего структурного изменения организации. Согласно протоколу от (ДД.ММ.ГГГГ.) кандидатура истца рассматривалась на замещение должности главного технолога по CNC машинам технологического управления Бизнес-единицы «Производство автомобильных агрегатов» При этом выводов о том, что Сазонов Ю.А. не соответствует квалификационным требованиям к данной должности протокол не содержит. Имеется ссылка лишь на то, что Сазонов Ю.А. не обладает компетенциями по направлениям других подразделений технологического управления БЕ ПААГ (штамповка, окраска, антикоррозионная защита, сборка, термическая обработка) (л.д. 210 т.1).

Вместе с тем, являясь вакантной согласно штатного расписания с (ДД.ММ.ГГГГ.) должность главного технолога по CNC машинам технологического управления Бизнес-единицы «Производство автомобильных агрегатов» истцу в период его предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением предложена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении гарантий истца, предусмотренных ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Сазонова Ю.А. о признании незаконным увольнения, признании незаконным распоряжения о прекращении с истцом трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд не может согласиться с требованиями истца о восстановлении его на работе с (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку (ДД.ММ.ГГГГ.) - день увольнения являлся днем работы и восстанавливает истца на работе с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.139 ч.3 ТК РФ расчет заработной платы за время вынужденного прогула производится из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 года N213 средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска), исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из расчета среднего заработка истца на дату увольнения, составленного руководителем департамента управления персоналом ПАО «ГАЗ», средний заработок истца составлял за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) – 4 074 руб. 53 коп.

Суд берет за основу данный расчет, поскольку он соответствует требованиям законодательства, истец согласился с данным расчетом, кроме того, данный расчет составлен с учетом недополученной истцом заработной платы в период нахождения в простое, который признан решением суда незаконным.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составит: 4 074 руб. 53 коп. x 158 рабочих дней = 643 775 руб. 74 коп.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что истцу было выплачено пособие по сокращению в размере 91439 руб. 25 коп., 91 439 руб. 25 коп., 91 439 руб. 25 коп. (л.д. 19 т.2), на сумму которого подлежит уменьшению средний заработок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 369 457 руб. 99 коп.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, немедленному исполнению подлежит взыскание за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (60 рабочих дней) в размере 244 471 руб. 80 коп. (4 074 руб. 53 коп. * 60).

В соответствии с ч. 9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Исходя из требований разумности и справедливости, длительности периода нарушения, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8694 руб. 57 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ (░░.░░.░░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 369 457 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (№) ░░ (░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░.░░.░░░░.) ░░ (░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.) ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░.░░.░░░░.) ░░ (░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░.░░.░░░░.), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8694 ░░░. 57 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244 471 ░░░. 80 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░3