Решение по делу № 2-681/2022 (2-5084/2021;) от 02.12.2021

38RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года                                                                                        г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца Т.В.И. – К.С,А,,

представителя ОАО «ИЭСК» К.А,С,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Т.В.И. к ОАО «ИЭСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Т.В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ИЭСК», в котором просит взыскать убытки в размере 1 453 897 руб., неустойку в размере 1 453 897 руб., штраф в размере 1 453 897 руб., моральный вред в размере 300 000 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу Иркутская область, СНТ Экспериментальный, .....

**/**/**** он обратился с заявкой на заключение договора технологического присоединения в филиал ОАО «Иркутская электросетевая компания» «Восточные электрические сети» (далее ОАО «ИЭСК» «ВЭС»). Получил отказ в заключении договора № от **/**/**** от директора филиала ОАО «ИЭСК» «ВЭС» Садохина A.И.

    Решением Иркутского районного суда Иркутской области по делу № отказ в заключении договора технологического присоединения признан незаконным, исковые требования удовлетворены в полном объеме, вынесено решение: обязать ОАО «Иркутская электросетевая компания» заключить с Т.В.И. договор технологического присоединения, после исполнения Т.В.И. мероприятий, предусмотренных договором, незамедлительно осуществить фактическое присоединение объектов к электрическим сетям.

**/**/**** получил проект договора технологического присоединения. Далее была переписка с требованием привести договор в соответствие с Правилами технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № (далее Правила технологического присоединения) и решением суда.

    Согласно проекта договора, направленного ответчиком, срок выполнения технических мероприятий для обеих сторон устанавливался один год, в то время как согласно решения суда после того как истец уведомит о выполнении технических мероприятий со своей стороны ответчик должен осуществить технологическое присоединение незамедлительно, а стоимость была рассчитана на 2020 год, в то время как заявка была направлена в 2018 году.

**/**/****, указывает истец, он уведомил о выполнении технических условий со своей стороны. Однако договор не был приведен в соответствие с требованиями Правил технологического присоединения.

**/**/**** был получен исполнительный лист, и 04.02.2021 он был направлен в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера. Федеральная служба судебных приставов возбудила исполнительное производство, результатом которого явилось заключение договора 26.05.2021 и осуществление фактического присоединения к электрическим сетям **/**/****. В договор №-ВЭС были внесены следующие изменения:

    п. 11. внесение платы осуществляется в несколько этапов (в договоре от ноября 2020 года на условиях 100 % предоплаты);

    п. 13 граница ответственности заявителя в границах участка (в договоре от ноября 2020 года до точки присоединения);

    срок выполнения мероприятий по технологическому присоединения в договоре оставили 1 год, но по заверению ответчика и судебного пристава осуществление фактического присоединения ответчик произведет незамедлительно после выполнения мероприятий со стороны истца;

    со стоимостью истец также остался не согласен, т.к. её произвели исходя из Приказа службы по тарифам №-спр от 27.12.2019, в то время как должны были рассчитать исходя из Приказа службы по тарифам №-спр от 26.12.2017, т.к. заявка подана в 2018 году, но чтобы исключить дальнейшее затягивание подписания договора согласился на предложенный ответчиком вариант.

    При отказе в заключении договора технологического присоединения со стороны ОАО «ИЭСК», указывает истец, он понес следующие убытки.

Договор на выполнение работ по монтажу системы водоснабжения и отопления, заключенный между Т.В.И. и С.В,А, **/**/****, стоимостью 300 000 руб. был расторгнут **/**/**** по причине отсутствия условий для проведения работ, невозможности обеспечения наличия постоянного электроснабжения при проведении монтажных работ, проверки готовой системы на функционирование, поддержания системы в работоспособном состоянии, а также поддержание положительной температуры в помещении в холодный период. После осуществления фактического присоединения к электрическим сетям 10.06.2021 был заключен новый договор, итоговая стоимость договора составила 445 897 руб. Разница в стоимости договоров, заключенных **/**/**** и **/**/**** является убытком и составляет 145 897 руб.

**/**/**** истец заключил договор №Ц с ООО «Желдорохрана-Центр». Так как электроснабжение объекта отсутствовало, истец был вынужден **/**/**** заключить договор оказания услуг с Ф.Д.М, для того, чтобы он производил периодическую замену и заряд аккумуляторных батарей с целью поддержания в работоспособном состоянии системы охраны. Убыток, в виде оплаты по данному договору составил 268 000 руб.

Так как достроить дом и проживать в нем истец не имел возможности ввиду отсутствия электроснабжения, а иного жилья истец не имеет, то **/**/**** Т.В.И. и С.К,А, заключили договор найма жилого помещения по адресу: ..... Срок действия договора был установлен до **/**/****, но неоднократно продлевался до **/**/****. Истец, при заключении договора найма жилого помещения, не имел представления какой именно срок придется проживать в съемной квартире, иного жилья истец не имеет, строящийся дом истец рассматривал как жилое помещение для постоянного проживания. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-140356919 от **/**/**** Т.В.И. имеет в собственности только земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: ...., СНТ «Экспериментальный», .... и объект незавершенного строительства «жилое строение», расположенное на указанном участке. Убыток, в виде оплаты за найм квартиры составил 1 040 000 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с досудебной претензией 07.08.2021, которая была получена ответчиком **/**/****. Получил ответ № ИЭСК-исх-№ от 13.09.2021, в котором в удовлетворении требований отказано в полном объеме со ссылкой на то, что отказ в заключении договора технологического присоединения в 2018 году был правомерным и обоснованным нормами действующего законодательства. Данная позиция прямо противоречит вступившему в силу решению Иркутского районного суда дело № и Правилами технологического присоединения. Решение суда не оспаривалось, и все обстоятельства, рассматриваемые при его разрешении, являются изученными и доказанными в полном объеме. Таким образом, со стороны ответчика не засматривается желания разрешить данный спор в досудебном порядке.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № отсутствует неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

В соответствии с положениями ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», истец полагает, что неустойка начисляется на всю сумму убытков.

Истец заключил договор на проведение экспертизы, поставив на изучение следующие вопросы:

1. Возможно ли было произвести монтаж системы отопления и водоснабжения и последующее строительство дома при отсутствии электричества в 2018 году?

2. Возможно ли было произвести монтаж системы отопления и Водоснабжения и последующее строительство дома при наличии только АКБ в 2018 году?

3. Объективно ли повышение стоимости работ по монтажу системы отопления и водоснабжения и стоимости материалов в июне 2021 году по сравнению с сентябрем 2018 года?

4. Возможно ли было функционирование системы охраны дома при отсутствии постоянного электроснабжения дома либо без выполнения работ по замене АКБ?

Выводы эксперта совпадают с мнением истца и подтверждают, что:

1. Произвести монтаж системы отопления и водоснабжения при отсутствии электричества в 2018 году не представляется возможным;

2. При последующем строительстве дома при отсутствии электричества в 2018 году возможно выполнить лишь небольшой процент работ;

3. Повышение стоимости работ по монтажу системы отопления и водоснабжения и стоимости материалов в июне 2021 году по сравнению с сентябрем 2018 года объективно;

4. В современных системах охраны в качестве резервного источника питания используются аккумуляторные батареи (АКБ), которые, при отсутствии постоянного электроснабжения требуют периодической замены.

Истец также указал, что невозможно было произвести монтаж системы отопления, водоснабжения и последующее строительство дома и по следующим основаниям:

1. Строительные работы предполагалось начать производить с октября 2018 года, в это время года в Иркутске температура может опускаться ниже 0°С, и далее зимой 2019 года, что исключает возможность производить некоторые работы без отопления, в том числе: монтировать трубы теплого пола, производить проклейку пароизоляционной пленки «отчем, монтаж стяжки пола, монтаж керамогранита и т.д.;

2. Теплоноситель для системы отопления выбран - вода, а она имеет свойства замерзать при температуре ниже 0°С, что делает невозможным наполнение системы отопления теплоносителем;

3. При отсутствии электроснабжения невозможно проверить функционирование системы отопления, водоснабжения, а, следовательно, и продолжить выполнение других работ;

4. Гарантийный срок, на некоторые товары, в случае их приобретения мог бы закончиться к моменту, когда истец начал ими пользоваться, что делает их приобретение, монтаж нецелесообразным, поскольку когда произойдет технологическое присоединение земельного участка истца, было ему не известно в 2018 году;

5. Истец в сентябре 2018 года не имел представления законности отказа сетевой организации в заключении договора технологического присоединения, следовательно он понимал, что может построить дом и иные объекты, а в технологическом присоединении ему всё равно откажут, тем самым денежные средства он израсходует, а жить в благоустроенном доме не сможет.

Таким образом, полагает истец, с его стороны доказаны: факт возникновения убытков и их размер, причинно- следственная связь между отказом в заключении договора технологического присоединения и возникшими убытками, факт того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возникли убытки, подтвержденные предоставленными суду договорами и приложениями к ним, выводами экспертизы. Меры по предотвращению размеров убытков подтверждены неоднократными обращениями в адрес ответчика начиная с 2018 года.

Так как требование о выплате убытков было получено ответчиком 10.08.2021, то срок для добровольного удовлетворения требования истёк 20.08.2021. На момент 07.11.2021 неустойка составляет 1 453 897 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца ответчик уплачивает штраф, который на момент 07.11.2021 равен 1 453 897 руб.

В результате отказа сетевой организации в осуществлении законного права истца на заключение публичного договора и далее выполнении фактического присоединения к электрическим сетям истец пережил большие внутренние переживания и страдания. Для восстановления закона истец обращался с неоднократными заявлениями в сетевые организации, в федеральную антимонопольную службы, дважды в Иркутский районный суд, и федеральную службу судебных приставов. Истец не имеет возможности уже 3 года достроить свой дом и начать жить в нем, в то время как ему уже исполнилось 58 лет. В свои годы истец вынужден продолжать искать справедливости в суде, а не жить в своем доме, которого у него никогда не было. Моральный вред истец оценивает в 300 000 руб.

    Истец Т.В.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности К.С,А,

Представитель истца Т.В.И. – К.С,А, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что требования заявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ИЭСК» К.А,С, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержав позицию в ранее представленных суду письменных возражениях на иск, а также дополнительных возражениях, приобщенных к материалам дела 01.03.2022.

    Учитывая надлежащее извещение истца о рассмотрении дела, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание, что интересы истца в судебном заседании представляет уполномоченный на то представитель.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств. Кроме того, в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит доказывание мер, принятых пострадавшим, к предотвращению или уменьшению убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.08.2018 в филиал ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» от представителя Т.В.И. - К.С,А, поступила заявка № на технологическое присоединение садового дома, расположенного по адресу: ...., садоводство «Экспериментальный», .....

Поскольку ближайшим объектом электросетевого хозяйства соответствующего указанному в заявке классу напряжения (0,4 кВ) являются объекты, принадлежащие ОГУЭП «Облкоммунэнерго», при этом ОАО «ИЭСК» таких объектов в районе СНТ «Экспериментальный» не имело, 09.09.2018 через группу по технологическому присоединению к электрическим сетям (сервисный центр) Восточного отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» заявителю было направлено письмо № о том, что ему необходимо обратиться с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

13.06.2019 от представителя Т.В.И. - К.С,А, поступила претензия вх. № с требованием осуществить технологическое присоединение, ответ на которую был дан **/**/**** за исх.№.№ и направлен заявителю почтой (получен заявителем 22.07.2019).

Новой заявки на технологическое присоединение от Т.В.И., в том числе в лице его представителя, не поступало.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение Иркутского районного суда .... по гражданскому делу № от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, были удовлетворены исковые требования Т.В.И. к ОАО «ИЭСК». На ОАО «ИЭСК» была возложена обязанность заключить с Т.В.И. договор технологического присоединения, а также обязанность после исполнения Т.В.И. мероприятий, предусмотренных договором, незамедлительно осуществить фактическое присоединение объектов к электрическим сетям.

Во исполнение решения суда ОАО «ИЭСК» в адрес Т.В.И. был направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами технологического присоединения, однако Т.В.И. отказался от подписания договора.

Проект договора представителем Т.В.И. - К.С,А, был подписан только **/**/****.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Т.В.И. просит взыскать с ОАО «ИЭСК» убытки, которые он понес в связи с отказом ОАО «ИЭСК» в заключении договора технологического присоединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее Правила технологического присоединения).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения закреплено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Как было указано выше и установлено судом, впервые с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям Т.В.И. обратился в ОАО «ИЭСК» **/**/****. При этом строительство дома на земельном участке в СНТ «Экспериментальный», ...., было начато Т.В.И. в декабре 2016 года, т.е. почти за два года до подачи заявки в ОАО «ИЭСК» на технологическое присоединение.

Рассматривая требования истца Т.В.И. о взыскании с ОАО «ИЭС» в качестве убытков суммы в размере 145 897 руб., составляющей разницу между стоимостью договоров, заключенных 05.09.2018 и 10.06.2021 на выполнение работ по монтажу системы водоснабжения и отопления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и наступившими для истца последствиями.

Суд приходит к выводу о том, что истец, не проявив достаточной разумности и осмотрительности, не дождавшись надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям, осознавая отсутствие электроэнергии на объекте строительства, 05.09.2018 заключил договор на монтаж системы отопления и водоснабжения. Неразумность действий истца по заключению данного договора в отсутствии надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям, не может являться основанием для возложения на ОАО «ИЭСК» ответственности за понесенные истцом убытки.

Заключение истцом 31.07.2018 договора №Ц с ООО «Желдорохрана-Центр», равно как и заключение **/**/**** договора оказания услуг с Ф.Д.М, для того, чтобы он производил периодическую замену и заряд аккумуляторных батарей с целью поддержания в работоспособном состоянии системы охраны, и, как следствие, несение истцом расходов по оплате по данному договору в размере 268 000 руб., не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в заявленном размере действиями/бездействием ответчика, поскольку затраты истца в виде расходов по замене и заряду аккумуляторных батарей понесены истцом для создания новой альтернативной системы энергоснабжения (автономной), по собственному желанию на своем земельном участке, т.е. они не связаны с восстановлением существующей системы электроснабжения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ОАО «ИЭСК» убытков в размере 1 040 000 руб., затраченных Т.В.И. на аренду жилого помещения по адресу: ...., на основании заключенного 03.10.2018 договора найма жилого помещения со С.К,А,, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Так, согласно заявке об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, Т.В.И. просил осуществить технологическое присоединение садового дома, т.е. здания сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании (п. 2 ст. 3 Федерального закона от **/**/**** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Оснований полагать, что в заявленный истцом ко взысканию период времени – с 03.10.2018 по 02.06.2021 дом в СНТ «Экспериментальный» был готов и пригоден для постоянного круглогодичного проживания, при этом такое проживание было невозможно только по причине отсутствия надлежащего технологического присоединяя к электрическим сетям, у суда не имеется.

Следует отметить, что в спорный период времени Т.В.И. имел возможность проживать в жилом помещении, где он имеет регистрацию по месту жительства (....1). Доказательств того, что Т.В.И. фактически не имел возможности проживать по адресу своей регистрации, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку доказательств необходимости аренды жилого помещения истцом не представлено, причинно-следственная связь между отсутствием надлежащего технологического присоединения объекта в СНТ «Экспериментальный» и расходами истца по аренде жилого помещения отсутствует, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, а также из того, что истцом не доказан факт причинения ему действиями/бездействием ответчика убытков в виде реального ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также не установлена совокупность обстоятельств, порождающих обязательства по возмещению убытков, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, а также производных от основного требования требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При установленных по делу обстоятельствах несвоевременное осуществление технологического присоединения само по себе не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за возникшие у истца расходы, поскольку начав строительство в отсутствие надлежащего технологического присоединения, истец сам взял на себя риски, связанные с таким строительством.

Само по себе наличие вступившего в законную силу решения суда от 30.07.2020 по гражданскому делу № не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между понесёнными истцом расходами и действиями/бездействием ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.В.И. к ОАО «ИЭСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 09 марта 2022 года.

    Судья:                                                                                        О.В. Недбаевская