Решение от 15.11.2016 по делу № 2-5106/2016 от 17.08.2016

Дело №2-5106/2016

Решение

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2016 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуроченко В.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21 октября 2015г. в период с 01.00 до 07.00 в <адрес> неизвестным лицом тайно похищен автомобиль марки "Т", <дата> выпуска, гос.рег.знак №..., принадлежащий Дуроченко В.А., на праве собственности. У истца заключен с компанией ООО «СК «Согласие» в день покупки автомобиля <дата> Договор добровольного страхования ТС с <дата> по <дата> на страховую сумму <...>, что соответствует полной стоимости его автомобиля. Страховая премия в размере <...> уплачена истцом полностью при заключении договора и выдаче Страхового Полиса КАСКО серии №.... В связи с вышеуказанными событиями истец обратился 21.10.2015г. к Ответчику за страховой выплатой предусмотренной законом. В страховой компании ООО «СК «Согласие» указанный случай был признан страховым, и для получения полной страховой выплаты Дуроченко В.А. письменно отказался от прав на автомобиль 23.12.2015г. Однако только 09.03.2016г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере лишь <...> Решением Советского районного суда г.Брянска от 26.05.2016 г. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <...>, взыскание на указанную сумме не обращалось в связи с добровольной выплатой. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойку в размере <...> за период 10.03.2016 г. по 20.04.2016 г.; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в пользу потребителя в размере 50% от цены иска; <...>- расходы на оплату услуг представителя; <...> - расходы на оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представитель истца по доверенности Шашков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в поступившем в материалы дела письменном отзыве, представитель ответчика исковые требования не признал, также указывал на чрезмерность размера неустойки (штрафа), а также расходов по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом ко взысканию.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, <дата> между Дуроченко В.А. и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Т", выдан страховой полис серия №...

По договору страхования застрахован риск Автокаско (Ущерб и Хищение), Несчастный случай, страховая сумма составляет <...>.

21.10.2015 г. в период действия договора добровольного страхования автомобиль "Т" регистрационный знак №..., принадлежащий Дуроченко В.А., был похищен и 22.10.2015 г. следователем следственного отдела (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 158 УК РФ.

21.10.2015 г. Дуроченко В.А. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, для получения полной страховой выплаты. Дуроченко В.А. письменно отказался от прав на автомобиль "Т" регистрационный знак №...

ООО «СК «Согласие» заявленное событие признано страховым случаем, 09.03.2016 г. произведена страховая выплата в размере <...>.

С выплаченной суммой истец не согласился, поскольку стоимость ТС значительно больше, а страховое возмещение согласно договору должно производится в «неснижаемом» размере полной страховой суммы <...>, т.к. Договор КАСКО заключен на условии полного имущественного страхования.

05.04.2016г. Дуроченко В.А. подал претензионное письмо в Филиал страховой компании ООО «СК «Согласие» в городе Брянске о несогласии с размером выплаты и с просьбой выплатить дополнительную выплату за автомобиль до полной страховой суммы в размере <...>

Однако, страховая компания на претензию в установленный законом срок не ответила, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 26.05.2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования Дуроченко В.А. к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя были удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...>, взыскание на сумму <...> не обращалось, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу указанную сумму страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом N 4015-1 и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Страхователь передал свое право собственности на автомобиль Страховщику, в том числе передал страховой компании документы и ключи транспортного средства. Между тем, Страховщик свои обязательства по выплате полной страховой суммы не исполнил, выплатив страховую выплату за вычетом износа транспортного средства.

Сроки выплаты страхового возмещения определены в п.11.2 Правил страхования транспортных средств СК «Согласие», и составляют не более 30 дней.

Таким образом, страховщик был обязан осуществить страховую выплату в полном объеме и в срок, не превышающий 30 дней, со дня передачи необходимых документов и ключей от автомобиля страховщику.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, указанная претензия была получена ответчиком 03.08.2016 года.

Ответом №42328 от 08.08.2016 г. ООО СК «Согласие» отказало истцу в выплате неустойки, указав, что выплата неустойки договором страхования не предусмотрена.

Однако на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, как следует положений данного пункта, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правой позиции ВС РФ, выраженной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Договором добровольного страхования, заключенным 12.11.2014г. между Дуроченко В.А. и ответчиком ООО «СК «Согласие», страховая премия составила <...>, следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не должна превышать <...>

Истец требует взыскания с ответчика неустойки в размере <...> за период с 10.03.2016 г. (дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по 26.04.2016 г. (дня доплаты страхового возмещения), т.е. за 46 дней, исходя из следующего расчета: <...> х 3% х 46 = <...>

Суд соглашается с произведенным расчетом истца.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и принимая во внимание правила названных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо этого, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, суд не усматривает явной несоразмерности данной суммы неустойки существу просроченного обязательства, поскольку сумма неоплаченного страхового возмещения по договору являлась равной страховой сумме и составила <...>, данную сумму ответчик оплатил в два этапа – 09.03.2016 г. – <...>, 26.04.2016 г. – <...>

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере <...>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о размере компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <...>, поскольку судом установлен факт отказа ответчика в выплате неустойки, заявленной истцом в ходе досудебного урегулирования спора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовой возможности взыскания штрафа в пользу потребителя в связи с добровольным исполнением его требований, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

По смыслу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

Принимая во внимание то, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу об определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в сумме <...> (<...> + 500 : 2 = <...>)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств, явной несоразмерности уплаты штрафа, последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг №П-СК-14-16 от 01.08.2016 г., доверенность от 01.01.2016 г. Шашкову И.А., копией его трудовой книжки.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности расходов по плате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности, на сумму <...> подтверждаются отметкой о взыскании тарифа на доверенности представителя от <дата> №..., в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <...>

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в вышеуказанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <...>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 15.11.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 21.11.2016 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░