Решение по делу № 2-322/2024 (2-8416/2023;) от 10.07.2023

УИД 11RS0001-01-2023-008949-02

Дело № 2-322/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 15 марта 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего – судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башлыкова Романа Николаевича к Белоголову Артему Александровичу, Мейдеру Максиму Алексеевичу, Михайлову Владимиру Васильевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному исковому заявлению Мейдера Максима Алексеевича к Башлыкову Роману Николаевичу, Михайлову Владимиру Васильевичу, Белоголову Артему Александровичу о признании добросовестным приобретателем,

установил:

первоначально Башлыков Р.Н. (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в суд с иском к Белоголову А.А., (далее – ответчик) Мейдеру М.А. (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о признании недействительной сделки по отчуждению Белоголовым А.А. Мейдеру М.А. транспортного средства – автомобиля марки ... применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Мейдера М.А. на указанный автомобиль, признании права собственности на него за Белоголовым А.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по уголовному делу №... от ** ** ** Белоголов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ; решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданскому делу №... от ** ** ** с Белоголова А.А. в пользу Башлыкова Р.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек. При возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше гражданскому делу, установлено, что Белоголов А.А. намеренно, по мнению истца, продал или подарил автомобиль, чтобы не исполнять судебное решение, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по первоначальному иску в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечен Михайлов В.В.; заявленные исковые требования уточнены Башлыковым Р.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями о признании недействительной сделки, заключенной ** ** ** между Белоголовым А.А. и Михайловым В.В. (договора купли-продажи автомобиля), применении последствий ее недействительности, признании недействительной сделки, заключенной ** ** ** между Михайловым В.В. и Мейдером М.А. (договора купли-продажи автомобиля), применении последствий ее недействительности;

Также в ходе рассмотрения дела в его рамках в порядке ст.ст. 137-138 ГПК РФ принято встречное исковое заявление Мейдера М.А. к Башлыкову Р.Н. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска Мейдером М.А. указано, что при заключении им договора купли-продажи спорного автомобиля Михайлов В.В. не сообщал ему о наличии каких-либо обременений на транспортное средство; кроме того, в соответствии с условиями договора Михайлов В.В. гарантировал, что автомобиль не продан, не арестован, не заложен, что подтверждается договором купли-продажи от ** ** **, при этом продавец нес полную ответственность за юридическую чистоту продаваемого транспортного средства. Таким образом, Мейдер М.А. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения: сделка была возмездной, что подтверждается договором купли-продажи, автомобиль был сразу поставлен на регистрационный учет и поступил во владение Мейдера М.А. с момента совершения сделки и находится во владении до настоящего времени, оплачивается обслуживание автомобиля и налоги; на момент приобретения автомобиля он был свободным от прав третьих лиц, в исправном состоянии.

Также по инициативе суда в порядке ст. 40 ГПК РФ Михайлов В.В. и Белоголов А.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения; ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по уголовному делу №... от ** ** ** Белоголова А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч№... Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ... с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Белоголова А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Осужденный для отбывания наказания в виде лишения свободы следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальный орган исполнения наказаний - УФСИН России по .... Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия осужденным основного наказания и освобождения из исправительного учреждения, и исчислять срок данного наказания со дня сдачи осужденным водительского удостоверения в государственный орган (ГИБДД), выдавший данное водительское удостоверение. Гражданский иск потерпевшего Башлыкова Р.Н., поданный также и в пользу потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, удовлетворен частично. С Белоголова А.А. в пользу Башлыкова Р.Н. (с учетом согласия остальных потерпевших ФИО7, ФИО8,, ФИО9) взысканы 2000000 (два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Гражданский иск и.о. прокурора ... ФИО10 о взыскании с Белоголова А.А. в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежных средств в размере 159 35 рублей 84 копеек оставлен без рассмотрения. ...

Названным приговором установлено, что Белоголов А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. ** ** ** в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 20 минут водитель Белоголов А.А., управляя автомобилем ..., двигался по проезжей части автодороги ... Республики Коми со стороны ... в сторону ..., имеющей четыре полосы для движения, по две полосы в противоположных направлениях. В процессе своего движения водитель Белоголов А.А., двигаясь в вышеуказанном направлении в темное время суток, по асфальтированному сухому дорожному покрытию проезжей части автодороги со скоростью около 35 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №... от ** ** ** (далее по тексту – Правила), запрещающего движение транспортных средств со скоростью более 20 км/ч, нарушил требования п. 1.3 Правил, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, п. 1.5 Правил, согласно которого, водитель должен не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил, согласно которого скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований указанных Правил, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, не учел весь комплекс факторов, влияющих на характер движения автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Р336МТ 11, состояние дорожного покрытия, особенности и состояние самого транспортного средства, видимость в направлении движения. Не выполнив вышеуказанные требования Правил, водитель Белоголов А.А., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть автодороги ... Республики Коми, обозначенному дорожными знаками «5.19.1», «5.19.2» Правил и горизонтальной дорожной разметкой «1.14.1» Правил, по крайней правой полосе движения, предназначенной для движения в направлении ... Республики Коми, не принимая необходимых и действенных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил двигаться в прямом направлении, тем самым нарушая требования п. 14.1 Правил, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и по неосторожности около ... Республики Коми совершил наезд на пешехода ФИО11, переходившего проезжую часть вышеуказанной автодороги в зоне действия дорожных знаков «5.19.1», «5.19.2» Правил и горизонтальной дорожной разметки «1.14.1» Правил нерегулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля ... под управлением Белоголова А.А. В результате грубого нарушения Правил со стороны водителя Белоголова А.А. и последовавшего наезда на пешехода ФИО11, последнему причинены телесные повреждения и ** ** ** наступила смерть ФИО11

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми по уголовному делу №... от ** ** ** в отношении Белоголова А.А. в части решения о взыскании с Белоголова А.А. в пользу Башлыкова Р.Н. в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... с Белоголова А.А. в пользу Башлыкова Р.Н., ... погибшего по вине Белоголова А.А. ФИО11, взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО9 - компенсация морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО7 - компенсация морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО8 - компенсация морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ** ** **.

** ** ** в отношении ФИО12 в ОСП по г. Ухте УСФФП Республики Коми возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании указанного выше решения суда, взыскателем по которому является Башлыков Р.Н.; постановлением от ** ** ** названное исполнительное производство передано в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми; остаток задолженности Белоголова А.А. на ** ** ** составляет 496091 рубль 03 копейки.

В ходе осуществления судебными приставами в рамках исполнительного производства действий по установлению имущества должника истцу стало известно, что Белоголов А.А. осуществил отчуждение принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Р 336 МТ 11.

Так, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что в собственности Белоголова А.А. находился указанный выше автомобиль.

В рамках уголовного дела №... автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, выдан на ответственное хранение Белоголову А.А. с разъяснением обеспечения его сохранности до вступления в законную силу итогового судебного постановления; арест или иные ограничения на автомобиль в рамках уголовного дела не накладывались; приговором автомобиль возвращен Белоголову А.А.

В рамках гражданского дела №... также не принимались мер по обеспечению иска Башлыкова Р.Н.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ** ** ** Белоголов А.А. продал принадлежащий ему автомобиль Михайлову В.В. за 890000 рублей 00 копеек; указанный выше договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств от покупателя продавцу и транспортного средства от продавца покупателю, что подтверждается его содержанием (л.д. 164 том 1), ** ** ** автомобиль снят Белоголовым А.А. с регистрационного учета (л.д. 218 том 1), при этом на момент продажи автомобиля он был застрахован Белоголовым А.А. по договору ОСАГО на срок до ** ** ** (л.д. 130 том 1).

Как следует из пояснений Белоголова А.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, данных в судебном заседании ** ** **, за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля, ** ** ** им досрочно исполнено обязательство по кредитному договору, оформленному на его приобретение, в размере 450768 рублей 34 копейки, что также подтверждается справкой о полном погашении кредита ООО «...» от ** ** **; в тот же период им подано заявление о прекращении действия лицензии на осуществление деятельности в качестве такси.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ** ** ** Михайлов В.В. продал указанный выше автомобиль Мейдеру М.А. за 800000 рублей 00 копеек; названный выше договор также является одновременно актом приема-передачи денежных средств от покупателя продавцу и транспортного средства от продавца покупателю, что подтверждается его содержанием (л.д. 163 том 1); в тот же день автомобиль застрахован покупателем по программе ОСАГО (л.д. 167), в последующем страхование осуществлено до ** ** ** (л.д. 168).

В настоящее время собственником автомобиля является Мейдер М.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что договоры купли-продажи автомобиля, заключенные между ответчиками, являются недействительными сделками по признаку мнимости, поскольку были совершены с целью избежать обращения взыскания на спорный автомобиль по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла указанной нормы права следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ссылаясь на мнимость описанных выше договоров купли-продажи, истец Башлыков Р.Н. не представил в материалы дела достаточных и бесспорных доказательств того, что сделки носили заведомо мнимый характер.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Разрешая заявленные требования Башлыкова Р.Н, суд, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что на момент заключения оспариваемого договора ** ** ** у ответчика Белоголова А.А. отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед Башлыковым Р.Н. (вынесенный приговор не вступил в законную силу, в последующем был отменен в части удовлетворенного гражданского иска), решение суда о взыскании компенсации морального вреда вступило в законную силу ** ** **, арест на спорный автомобиль не накладывался, исполнительное производство возбуждено не было, спариваемые сделки были исполнены сторонами, суд приходит к выводу о том, что снований считать, что действия Белоголова А.А. были направлены исключительно на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, не имеется. И ответчик Белоголов А.А., совершая сделку, а впоследствии и ответчик Михайлов В.В., отчуждая ** ** ** спорный автомобиль, действовали в пределах своих прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, на распоряжение собственным имуществом. Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия возникли, а заключением оспариваемых договоров стороны имели намерение достигнуть именно того результата, который подразумевался условиями сделок, а потому признаками мнимости они не обладают, в связи с чем оснований для признания договоров купли-продажи от ** ** ** и ** ** ** недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 ГК РФ не имеется.

При этом доводы Башлыкова Р.Н. об отсутствии у Белоголова А.А. права на продажу автомобиля в период признания его вещественным доказательством по уголовному делу до вступления в законную силу приговора суда не являются основанием для признания сделки недействительной ввиду того, что стороной договора Михайловым В.В. данная сделка не оспаривалась, напротив, последний в письменных пояснения на иск, приобщенных к материалам дела, указал на отсутствие каких-либо претензий к Белоголову А.А.

Также, оценивая указанный довод, суд принимает во внимание, что ФИО13 имел законную возможность отчуждения указанного выше автомобиля, в том числе, позднее даты заключенного им с Михайловым ВВ. договора, а именно, в период с ** ** ** (дата вступления в законную силу приговора суда) до ** ** ** (вступление в законную силу решения суда о взыскании компенсации морального вреда).

Кроме того, истец Башлыков Р.Н. имел возможность заявлять о принятии мер по обеспечению иска как в ходе рассмотрения уголовного дела, так в последующем при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая требования Мейдера М.А., суд, также оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что автомобиль был приобретен истцом по встречному иску по возмездной сделке по цене 800000 рублей 00 копеек, денежные средства уплачены, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, договор заключен в отсутствие каких-либо обременений названного имущества, принимая во внимание, что договор исполнен, поскольку автомобиль передан Мейдеру М.А., в юридически значимый период времени истец осуществлял владение, пользование и распоряжение спорным автомобилем, т.е. относился к автомобилю, как к своей собственности, приходит к выводу о том, что исковые требования Мейдера М.А. о признания его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению, как основанные на норме ст. 304 ГК РФ, согласно которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Башлыкова Романа Николаевича к Белоголову Артему Александровичу, Мейдеру Максиму Алексеевичу, Михайлову Владимиру Васильевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Встречное исковое заявление Мейдера Максима Алексеевича к Башлыкову Роману Николаевичу, Михайлову Владимиру Васильевичу, Белоголову Артему Александровичу о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать Мейдера Максима Алексеевича добросовестным приобретателем автомобиля марки ... по договору купли-продажи транспортного средства от ** ** **, заключенному между Михайловым Владимиром Васильевичем и Мейдером Максимом Алексеевичем.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2024 года.

Судья Е.Г. Григорьева