Решение по делу № 33-1883/2024 от 17.09.2024

Судья Заренкова Л.Н. № 13-64/2023

Дело № 33-1883/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Рожковой Марины Викторовны на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2023 г. об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» об индексации присужденных денежных сумм,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2015 г. с Рожковой М.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») взыскана задолженность по кредитному договору № 19694 от 17 сентября 2012 г. Определением этого же суда от 1 ноября 2016 г. произведена замена взыскателя открытого акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее - ООО «ЮСБ»), которое в последующем переименовано в ООО «НБК».

Полагает, что поскольку решение суда должником не исполнено, сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2023 г. заявление ООО «НБК» удовлетворено.

С Рожковой М.В. в пользу ООО «НБК» взыскана индексация присужденной на основании решения суда от 16 сентября 2015 г. по гражданскому делу № 2-1291/2015 денежной суммы за период с 16 сентября 2015 г. по 5 июня 2020 г. в размере 14 167 руб. 32 коп.

В частной жалобе ответчик Рожкова М.В. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, приводя доводы о том, что вступившим в законную силу определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1291/2015 было отказано. В этой связи полагает, что на момент принятия обжалуемого определения уже имелось вступившее в законную силу определение судьи по аналогичным требованиям.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «НБК» Новикова К.В. просит определение судьи оставить без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 8 ноября 2023 г. определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2023 г. отменено.

Прекращено производство по заявлению ООО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 3 мая 2024 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия.

В соответствии с положениями частей третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к Рожковой М.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. С Рожковой М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 17 сентября 2012 г. № 19694 в размере 81 939 руб. 71 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2658 руб. 19 коп. Кредитный договор от 17 сентября 2012 г. № 19694 расторгнут.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 1 ноября 2016 г. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «ЮСБ» по гражданскому делу № 2-1291/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанк России» к Рожковой М.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

19 декабря 2019 г. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», о чем 27 декабря 2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Из сводки по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному в отношении Рожковой М.В. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кинякиной И.Н. 16 января 2017 г., по состоянию на 6 июля 2023 г. следует, что 8 июля 2020 г. на основании пункта 1 части первой статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство окончено. В рамках указанного исполнительного производства в счет исполнения требований исполнительного производства от должника Рожковой М.В. поступили следующие суммы денежных средств: 2313 руб. 11 коп. – 28 декабря 2017 г., 2313 руб. 11 коп. – 30 января 2018 г., 2313 руб. 11 коп. – 28 февраля 2018 г., 2313 руб. 11 коп. – 29 марта 2018 г., 231 руб. 11 коп. – 28 апреля 2018 г., 2313 руб. 11 коп. – 31 мая 2018 г., 2313 руб. 11 коп. – 28 июня 2018 г., 2313 руб. 11 коп. – 30 июля 2018 г., 2313 руб. 11 коп. – 30 августа 2018 г., 2313 руб. 11 коп. – 27 сентября 2018 г., 2313 руб. 11 коп. – 30 октября 2018 г., 2803 руб. 77 коп. – 11 декабря 2018 г., 2313 руб. 11 коп. – 28 марта 2019 г., 2313 руб. 11 коп. – 28 мая 2019 г., 2453 руб. 30 коп. – 28 августа 2019 г., 2313 руб. 11 коп. – 30 сентября 2019 г., 2313 руб. 11 коп. – 25 октября 2019 г., 2313 руб. 11 коп. – 28 декабря 2018 г., 2453 рубля 30 коп. – 31 января 2019 г., 2313 руб. 11 коп. – 28 февраля 2019 г., 2313 руб. 11 коп. – 26 апреля 2019 г., 2453 руб. 30 коп. – 28 июня 2019 г., 2453 руб. 30 коп. – 25 июля 2019 г., 3300 рублей – 26 ноября 2019 г., 3000 рублей – 24 декабря 2019 г., 3000 рублей – 31 января 2019 г., 3000 рублей – 28 февраля 2020 г., 3000 рублей – 27 марта 2020 г., 3000 рублей – 28 апреля 2020 г., 1892 руб. 09 коп. – 28 мая 2020 г. Взысканные денежные средства перечислены в полном объеме взыскателю.

Разрешая заявленные требования, судья суда первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда Рожковой Н.М. было исполнено спустя более трех лет с момента его вынесения, это привело к обесцениванию взысканных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Так, положения статьи 208 ГПК РФ направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Данная позиция подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова» по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ.

При этом статья 208 ГПК РФ также не устанавливает срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о сроках реализации права на судебную защиту, указывал, что их законодательное регулирование обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушение этого права (определения от 16 апреля 2009 г. № 510-О-О, от 18 июля 2017 г. № 1681-О, от 27 декабря 2022 г. № 3353-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на такой процессуальный институт, как индексация присужденных судом денежных сумм.

В Постановлении от 22 июля 2021 г. № 40-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что не возмещение потерь, понесенных взыскателем от обесценивания присужденных ему сумм, свидетельствует о неполноценной реализации им права на судебную защиту. Направленным на исполнение этого решения Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 данной статьи изложена в новой редакции, однако ни в обновленной, ни в прежней ее версии не упомянут срок для обращения взыскателя или должника с заявлением об индексации в случаях, когда имело место несвоевременное исполнение судебного акта или когда он не исполнен. Такие сроки не установлены и в аналогичных положениях гражданского процессуального и административного процессуального законодательства (статьи 203.1, 208 и 434 ГПК РФ, статья 189.1 КАС РФ).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта. Само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 июня 2024 г. № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», статья 183 АПК РФ (аналогичная ей статья 208 ГПК РФ) как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Плешаковой Ю.В. от 30 октября 2024 г., поступившему в ответ на запрос Верховного Суда Республики Мордовия, спорное исполнительное производство в отношении должника Рожковой М.В. окончено 8 июля 2020 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Предоставить копию исполнительного производства не представляется возможным, поскольку исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

При этом из представленного материала следует, что с заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО «НБК» обратилось в суд 4 июля 2023 г., о чем свидетельствует квитанция об отправке.

В этой связи, Верховным Судом Республики Мордовия ООО «НБК» было предложено представить мотивированную письменную позицию относительно добросовестности поведения взыскателя, который не предпринимал мер к защите своего права в пределах разумного срока (1 год), позицию относительно наличия уважительных причин пропуска такого разумного срока или обосновывающую отсутствие оснований для применения такого срока.

25 октября 2024 г. ООО «НБК» представлены письменные пояснения, из которых следует, что срок, установленный статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа применен быть не может. Кроме того, полагает, что правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20 июня 2024 г. № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», применена быть не может, поскольку взыскатель обратился с требованием об индексации присужденных денежных сумм до принятия указанного постановления.

Вместе с тем, доводы ООО «НБК» основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска разумного срока или обосновывающую отсутствие оснований для применения такого срока.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 г. №30-П, Определение от 30 января 2024 г. № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, полагает, что поскольку ООО «НБК» пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, а объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, заявление и представленные материалы не содержат, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 г. по делу № 88-20598/2024, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2024 г. по делу № 88-24285/2024.

При этом довод частной жалобы Рожковой М.В. относительно того, что вступившим в законную силу определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1291/2015 было отказано, в связи с чем на момент принятия обжалуемого определения уже имелось вступившее в законную силу определение судьи по аналогичным требованиям, является несостоятельным исходя из следующего.

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации сумм, которое не является исковым заявлением, по результатам рассмотрения заявления об индексации сумм судебный акт принимается в форме определения, но не решения, разрешение вопроса об индексации сумм осуществляется на стадии исполнения решения суда, то есть после рассмотрения дела по существу, в связи с чем к возникшим правоотношениям положения абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ применены быть не могут.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи об индексации присужденных денежных сумм не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» об индексации присужденных денежных сумм оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.В. Селезнева