Решение по делу № 33-2355/2018 от 30.08.2018

Судья – Степанова С.Н.                          Дело № 2-773-33-2355/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года                              Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Королевой А.А.

с участием представителей истца Егорова Ю.В. - Бучневой Е.В., Тихоновой Е.В. и представителя ответчика ИП Железнова А.В. - Никандрова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Железнова А.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 мая 2018 года,

установила:

Управление Роспотребнадзора по Новгородской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе (далее также - Управление), действуя в интересах Егорова Ю.В., обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Железнову А.В. о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 5 февраля 2018 г. истец Егоров Ю.В. приобрел в магазине «ИНМАРК» ИП Железнова А.В. турбокомпрессор VW Crafter 2,5 TDI стоимостью 45 045 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Указанный турбокомпрессор продан Егорову Ю.В. без информации о товаре на русском языке, потребителю не предоставлена информация об изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере, их местах нахождения, о наименовании технического регламента и установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующем об обязательном подтверждении соответствия товара обозначении - едином знаке обращения на рынке государств - членов Таможенного союза ЕАС, или знаках официального утверждения "Е" или "е", не передана техническая документация на данный товар. Претензия Егорова Ю.В. с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы была вручена ИП Железнову А.В. 7 февраля 2018 г. На претензию ответчик дал ответ, в котором требования Егорова Ю.В. не удовлетворил. Уточнив исковые требования, Управление просит расторгнуть договор купли-продажи турбокомпрессора VW Crafter 2,5 TDI от 5 февраля 2018 г., взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 45 045 руб., неустойку за период с 18 февраля 2018 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 мая 2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи турбокомпрессора VW Crafter 2,5 TDI, заключенный 05 февраля 2018 года между Егоровым Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Железновым А.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Железнова А.В. в пользу Егорова Ю.В. стоимость товара в сумме 45 045 руб., неустойку в сумме 39 639 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 43 842 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать Егорова Ю.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Железнову А.В. турбокомпрессора VW Crafter 2,5 TDI.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Железнова А.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 041 руб.

В апелляционной жалобе ИП Железнов А.В. просит отменить решение суда, указывая, что его требование о возврате турбокомпрессора было проигнорировано Егоровым Ю.В., поэтому независимая экспертиза проведена не была, не выяснен вопрос о причинах неисправности турбокомпрессора. Судом также данный вопрос выяснен не был, в связи с чем, он был лишен возможности предъявления претензионных требований к поставщику товара. Ссылается на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку никакой корреспонденции из суда не получал, подпись на уведомлении о получении им заказного письма поддельная, кто расписался за него в получении не известно, в карточке уведомления о вручении, дата вручения указана 27 мая 2018 г. Считает, что порядок вручения почтовых отправлений соблюден не был.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления выражает несогласие с её доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что спор рассмотрен в отсутствие ответчика, извещение направленное судом в адрес ответчика доставлено адресату только 27 мая 2018 г. (л.д.33), тогда как дело рассмотрено 17 мая 2018 г., сведений о надлежащем извещении ответчика не имеется. Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил право ответчика на участие в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2018 г. Егоров Ю.В. приобрел в магазине «ИНМАРК» ИП Железнова А.В. турбокомпрессор VW Crafter 2,5 TDI стоимостью 45 045 руб., гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Указанный турбокомпрессор был продан Егорову Ю.В. без информации о товаре на русском языке.

7 февраля 2018 г. Егоров Ю.В. обратился к продавцу с претензией, в которой, ссылаясь на продажу товара без маркировки, а также на его неисправность, отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Требование потребителя оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу п.1 ст.8, п.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п.4 ст.7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Более того, п.3 ст.10 Закона о защите прав потребителей установлено, что информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

Из разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Согласно пояснениям представителей истца Егорова Ю.В. турбокомпрессор был продан истцу без маркировки, информации для потребителей о наименовании изготовителя, его месте нахождения, наименовании импортера, его месте нахождения и иной информации, которая предусмотрена Законом о защите прав потребителей.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств исполнения им обязанности, установленной ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, что привело к неблагоприятным последствиям для покупателя.

В материалах дела имеется гарантийная карта на марку турбокомпрессора Mitsubichi (л.д.18), а также товарный чек, из которого следует, что в графе «товар» указано, что ответчиком истцу 5 февраля 2018 г. был продан турбокомпрессор VW Crafter 2,5 TDI (л.д.16).

Между тем, указанная гарантийная карта не свидетельствует о том, что при продаже турбокомпрессора истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре.

Из акта осмотра автозапчасти, составленного сторонами 25 октября 2018 г., следует, что на крышке коробки, на стенах коробки, на уплотняющих прокладках, вложенных в картонную коробку, а также на корпусе товара (турбокомпрессора) имеется информация на английском языке. Какая-либо информация на русском языке на упаковке и на товаре отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о предоставлении истцу перед заключением договора полной и необходимой информации относительно приобретаемого товара, применительно к ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обеспечивающей возможность правильного выбора и привело к приобретению истцом турбокомпрессора, которым впоследствии он не мог пользоваться, в связи с чем, фактически истцу причинены убытки.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт представления ответчиком необходимых доказательств того, что проданный истцу товар снабжен достоверной и необходимой информацией об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, а также факт того, что по требованию потребителя ответчик предоставил необходимые документы, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком, при продаже истцу, требований ст.ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 45 045 руб. подлежат удовлетворению.

Ответственность продавца, как следует из положений ст.ст.13 и 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, в том числе и компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения ст.15 Закона о защите прав потребителей, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из материалов дела, в ответ на поступившую от истца претензию от 7 февраля 2018 г., ответчик направил 9 февраля 2018 г. в адрес истца ответ, в котором просил Егорова Ю.В. возвратить турбокомпрессор, в т.ч. и для проведения экспертизы на предмет некачественности. Егоров Ю.В. турбокомпрессор ответчику не вернул, каких либо действий по возврату товара не предпринимал, что не оспаривалось представителями истца в суде апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку заявленный вид ответственности возникает только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. В данном случае, поскольку истец на предложение ответчика уклонился от возврата товара, у продавца отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного рассмотрения данного спора, приобретенный истцом Егоровым Ю.В. товар передан ответчику, судебная коллегия полагает необходимым не возлагать на истца обязанность по передаче ответчику турбокомпрессора.

С учетом изложенного и в связи с допущенными судом вышеуказанными процессуальными нарушениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции необходимо отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 мая 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе Новгородской области, заявленные в интересах Егорова Ю.В., удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи турбокомпрессора VW Crafter 2,5 TDI, заключенный 5 февраля 2018 г. между Егоровым Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Железновым А.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Железнова А.В. в пользу Егорова Ю.В. стоимость товара в размере 45 045 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Железнова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 851 руб. 35 коп.

Председательствующий                            Л.П. Бобряшова

Судьи                                        Н.В. Тарасова

М.А. Котова