Решение от 13.07.2021 по делу № 10-3/2021 от 29.06.2021

<данные изъяты>      Дело № 10-3/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 13 июля 2021 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № ордер №

осужденного Попова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного Попова Н.В. и защитника Яковлевой Л.А. на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Попову Н.В. , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, осужденному по приговору мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности на основании ст. 53 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости.

Заслушав выступления осужденного Попова Н.В., его защитника Яковлевой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Москалева П.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Попову Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости по приговору мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов Н.В. осужден по ч. 4 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности на основании ст. 53 УК РФ.

В апелляционных жалобах защитник Яковлева Л.А. и осужденный Попов Н.В. указывают, что Попов Н.В. не оспаривает, что в его адрес как собственника транспортного средства автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> поступали постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Фиксация нарушений правил дорожного движения была произведена камерами наблюдения, постановления по делам об административных правонарушениях в таких случаях составляются по государственному регистрационному знаку автомобиля, поэтому постановления направлялись именно собственнику транспортного средства, даже если во время съемки камерой за рулем находился другой водитель. Заявители полагают, что в судебном заседании было представлено достаточно доказательств того, что правонарушения были совершены сыном Попова Н.В. – ФИО11., который пользовался указанным транспортным средством. Попов Н.В. не обжаловал постановления, так как управлял транспортным средством его сын <данные изъяты>., который и оплачивал штрафы. Заявители полагают, что мировой судья не дал должной оценки представленным доказательствам и вынес незаконное решение. С учетом этих обстоятельств защитник и осужденный просят отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного Попова Н.В.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зин Г.В. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Попов Н.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде 4 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности на основании ст. 53 УК РФ.

Апелляционным постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Попова Н.В. оставлен без изменения.Кассационным определением Третьего Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката Яковлевой Л.А. в интересах осужденного Попова Н.В. оставлена без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление – без изменения.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (ч. 1). Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости (ч. 5). Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью (ч. 6).

В ходе рассмотрения ходатайства мировым судье установлено, что осужденный Попов Н.В. после отбытия наказания и в тот период, когда он считался судимым, четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения как собственник транспортного средства автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Постановления по делам об административных правонарушениях обжалованы Поповым Н.В. не были и вступили в законную силу.

Следовательно, в распоряжении мирового судьи имелись материалы, свидетельствующие о том, что осужденный Попов Н.В., являясь собственником транспортного средства, в течение срока судимости четыре раза нарушил правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности. Эти обстоятельства указывают на то, что поведение осужденного безупречным не было.

Доводы защитника и осужденного о том, что за рулем принадлежащего Попову Н.В. автомобиля находился его сын, обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку оценка фактических обстоятельств дел об административных правонарушениях, постановления по которым вступили в законную силу, не относилась к компетенции мирового судьи при рассмотрении ходатайства осужденного о досрочном снятии судимости. Указанные доводы Попов Н.В. вправе приводить в жалобах на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях и в случае пересмотра последних вправе обратиться в суд повторно при соблюдении установленного законом срока, либо наставить на пересмотре постановления мирового судьи в порядке гл. 49 УПК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Судебное заседание судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями гл. 47 УПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 400 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. Сторонам предоставлена возможность непосредственно участвовать в исследовании доказательств, представлять новые доказательства и заявлять ходатайства. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░.