Решение от 23.01.2018 по делу № 1-13/2018 от 21.08.2017

дело № 1-13/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                          23 января 2018 года

Кировский районный суд города Волгограда

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Наценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кащеевой В.Н.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Якушева А.А., старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д., старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Мельниковой А.Ф.,

подсудимого Трубач Я.А.,

защитника – адвоката Ярутина К.А., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

защитника, допущенного по постановлению суда, – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трубач Я.А., родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Трубач Я.А. пытался незаконно сбыть наркотическое средство и психотропное вещество в крупном размере, однако преступление не довёл до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

В неустановленные следствием время и месте Трубач Я.А., действуя в рамках умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере общей массой 9,72 г. и психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин, в крупном размере массой 43,15 г., которые принёс по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, где расфасовал наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) в десять пакетов «гриппер» и незаконно хранил вместе с не расфасованной частью психотропного вещества – смесью, содержащей амфетамин.

Не позднее <ДАТА>, расфасованное наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) Трубач Я.А. спрятал в тайники в Кировском районе г. Волгограда:

на участке местности с географическими координатами 48.583323, 44.443652 заложил в тайник в сухие листья пакет-«гриппер» с наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,93 г.

на участке местности с географическими координатами 48.583346, 44.443776, заложит в тайник в камни у разрушенного строения полимерный пакет-«гриппер» с наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,91 г.

на участке местности с географическими координатами 48.583657, 44.444311 заложит в тайник в кусты у разрушенного строения из красного кирпича пакет-«гриппер» с наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,98 г.

на участке местности с географическими координатами 48.584883, 44.444739 заложил в тайник в траву пакет-«гриппер» с наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,99 г.

на участке местности с географическими координатами 48.586057, 44.444521 заложит в тайник в песок под сухими листьями пакет-«гриппер» с наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,99 г.

на участке местности с географическими координатами 48.586693, 44.443928 заложил в тайник в сухие листья под деревом пакет-«гриппер» с наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,99 г.

на участке местности с географическими координатами 48.587059, 44.443009 заложил в тайник в песок под сухие листья пакет-«гриппер» с наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,98 г.

на участке местности с географическими координатами 48.588519, 44.442441 заложит в тайник у столба пакет-«гриппер» с наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,97 г.

на участке местности с географическими координатами 48.588841, 44.442281 заложил в тайник в землю пакет-«гриппер» с наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,99г.

на участке местности с географическими координатами 48.591020, 44.441085 заложил в тайник в траву пакет-«гриппер» с наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,99 г.

Однако довести до конца умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ Трубач Я.А. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как <ДАТА> примерно в 11.55 часов он был задержан у <адрес> сотрудниками ГНК ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

Наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 9,72 г, было обнаружено и изъято из незаконного оборота <ДАТА> в период времени с 18.00 до 19.50 часов при проведении осмотра места происшествия – тайников, расположенных по вышеуказанными географическим координатам.

<ДАТА> в период времени с 20.30 до 20.50 часов, в ходе осмотра <адрес>, сотрудниками ГНК ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду был обнаружен и изъят один полимерный пакет-«гриппер» с психотропным средством – смесью, содержащей амфетамин массой 43,15 г.

Подсудимый Трубач Я.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, заявил, что наркотики (гашиш) он приобрел для личного употребления. Психотропное вещество, обнаруженное в квартире по <адрес>, ему не принадлежит. Пояснил следующее. Он проживал по адресу: <адрес>47 с осени 2016 года до момента задержания, каждое утро гулял с собакой. В августе 2016 года он познакомился с ФИО28, участвовавшим в боевых действиях в ДНР. Примерно в апреле 2017 года ФИО28 предложил ему заключить контракт для службы в ДНР, затем 27-<ДАТА> ФИО28 взял у него (Трубач Я.А.) копии документов, оставил 30000 рублей, поручив снять на месяц квартиру. <ДАТА> он (Трубач Я.А.) через сайт объявлений "авито" снял квартиру по адресу: <адрес>, оплатил 24000 рублей, забрал ключи от квартиры и подъезда, о чем написал сообщение ФИО28. <ДАТА> они встретились около ТЦ "Акварель", ФИО28 пояснил, что контракт планирует заключить в июне-июле 2017 года. Он отдал ФИО28 ключи и свою гитару. ФИО28 предложил ему (Трубач Я.А.) взять с собой гашиш, чтобы снимать напряжение и обучил, как покупать гашиш через интернет сайт в магазине <данные изъяты>. <ДАТА> он приобрел через магазин <данные изъяты> для личного употребления 13 доз гашиша, оплатив через QIWI-кошелек 15000 рублей из денег, переданных ФИО28. <ДАТА> около 20.00 часов ему на "Iphone 5S" пришли координаты закладок с гашишем и фото. Он перекопировал координаты в приложение "В Контакте". Фотографии переслал в личный телефон модели ZTE. Забрать наркотическое средство он планировал перед отъездом на службу. В его телефоне "Iphone 5S" не было программы навигатор. В арендованной квартире он (Трубач Я.А.) не жил и его вещей, кроме гитары, переданной ФИО28, в квартире не было.

Утром <ДАТА> через социальную сеть "В Контакте" ему поступило сообщение от ФИО37, который проживал в доме напротив, с просьбой прийти к нему. Он приехал к ФИО37, в подъезде был задержан сотрудниками полиции, у него забрали телефоны, надели наручники и привезли в отдел полиции. Свидетель №2 и ФИО11 при задержании не было.

Свидетель №6 3.Ф. сказал, что нужно будет показать купленные им (Трубач Я.А.) закладки и проехать в квартиру по <адрес> (Трубач Я.А.) пояснил, что ключей от квартиры по <адрес> у него нет. Свидетель №6 ответил, что ключи у него. <ДАТА> ключи от квартиры по <адрес> он с собой не брал, т.к. его мать находилась дома.

В присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №4, находившихся в неадекватном состоянии, его досмотрели, изъяли 3 карты, деньги, также осмотрели телефон "Iphone 5S". В приложении "В Контакте" были сообщения с географическими координатами, по которым находились купленные им наркотики. Понятого ФИО12 он не видел.

Он (Трубач Я.А.) подписал какие-то документы. Потом все поехали в парк «Дружба», где Свидетель №6 с помощью своего телефона вводил координаты закладок, во всех 13 закладках был изъят наркотик. Понятые не присутствовали. По требованию Свидетель №6 он, находясь в наручниках, указывал на места закладок, а Свидетель №6 фотографировал на телефон.

Потом он, Свидетель №6, Свидетель №5 М.В. и кто-то еще поехали на квартиру по <адрес>. Свидетель №6 своими ключами открыл дверь подъезда и квартиры.

Из квартиры были изъяты сверток, пакет с порошком, маленькие весы, ложечка, ноутбук, гитара и что-то еще, также забрали клетку с попугаем. Из всех изъятых вещей ему принадлежала только гитара, ранее переданная Ефремову.

Допрошенный дополнительно, с целью выяснения противоречий в его показаниях, касающихся суммы денег, перечисленных за наркотики, поскольку из показаний подсудимого следовало, что ему не хватило бы денег, переданных ФИО28 для оплаты 13 доз гашиша, Трубач Я.А. изменил показания, пояснив следующее. Оставшиеся после оплаты арены квартиры 6000 рублей он потратил на личные нужды. Когда он и ФИО28 находились в кафе ТЦ «Акварель», ФИО28 показывал, как приобрести наркотики, у ФИО28 на QIWI-кошельке были деньги. Покупку наркотических средств в интернет-магазине он (Трубач Я.А.) оплачивал с QIWI-кошелька ФИО28, т.к. ему был известен пароль.

Также пояснил, что через домашний компьютер, используя сеть Интернет, он зашел на сайт интернет-магазина "<данные изъяты>", вёл переписку через диалоговое окно, ему сообщили номер QIWI-кошелька, куда он перечислил деньги. Потом в диалоговом окне на сайте магазина ему пришло сообщение с координатами закладок, которое он скопировал в приложение «Мои сообщения» в социальной сети «В Контакте» на своей странице «Трубач Я.А.» и загрузил фотографии с указанием мест закладок в свой компьютер. Ждал ответа из магазина, который пришел на его телефон "Iphone" в виде сообщения с координатами и фотографиями, а не на компьютер, как он говорил раньше. После этого фотографии он перенес в телефон "ZTE" в приложение «Мои фотографии».

После осмотра в судебном заседании фотографий, обнаруженных в ходе осмотра телефона "ZTE", Трубач Я.А. вновь изменил показания, пояснив, что <ДАТА>, после получения сообщения с координатами 9 закладок из 13 оплаченных им, и около 20 фотографий мест тайников, он пошёл в парк «Дружба» и обнаружил, что по указанным координатам наркотическое средство находилось только в пяти закладках, о чём проинформировал магазин "<данные изъяты>", со своего телефона "ZTE" сделал фотографии мест, в которых отсутствовал наркотик, и отправил на сайт магазина. Около 19.00 часов поехал на тренировку. Вечером на сайте интернет-магазина "<данные изъяты>" ему пришло сообщение на телефон "ZTE" с координатами новых 4 закладок и 3 координатами взамен старых, а также фотографии.

Суд не принимает как доказательство показания Трубач Я.А., данные в судебном заседании, поскольку его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимого Трубач Я.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 (старший оперуполномоченный ГНК ОП-7 УМВД России по г. Волгограду) показал, что <ДАТА> поступила оперативная информация, что некий Трубач Я.А., как впоследствии было установлено – Трубач Я.А., занимается сбытом наркотиков бесконтактным способом путем закладок. После поступления информации о возможном месте нахождения Трубач Я.А. было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение». В ходе наблюдения около домов <адрес>, он, ФИО11 и Свидетель №2 задержали Трубач Я.А., которому сообщили в чем он подозревается. В ОП-7 в присутствии понятых Трубач Я.А. был досмотрен, из сумки были изъяты два сотовых телефона, отрезки бумаги, банковские карты. Изымались ли у Трубач Я.А. ключи, не помнит. В ходе беседы Трубач Я.А. пояснил, что работал раскладчиком в интернет-магазине, информацию о местах закладок (координаты) записывал в телефон и делал фотографии тайников. Трубач Я.А. пояснял, что не проживал по месту регистрации из-за конфликта с матерью, также пояснил, что в арендуемой им квартире он хранил наркотики. С согласия Трубач Я.А., которому были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, и право иметь адвоката, был осмотрен телефон "Iphone", в приложении были обнаружены записанные географические координаты. Далее они проследовали в парк «Дружба», через поиск в навигаторе вводили координаты, подходили к указанному месту и изымали закладки, проводилась фотосъемка, на какой аппарат, не помнит. Трубач Я.А. указывал на места закладок. Закладки были обнаружены по десяти координатам. Был составлен протокол осмотра места происшествия. Кроме того, с согласия Трубач Я.А. проводили осмотр его жилища, дверь в квартиру открывал Трубач Я.А.. В ходе осмотра был обнаружен и изъят амфитамин, весы, пустые пакеты «гриппер», черная изоляционная лента. Изъятые предметы были упакованы, составлены соответствующие документы. Трубач Я.А. забрал из квартиры личные вещи, в том числе, одежду, клетку с попугаем, гитару, и просил передать матери. Впоследствии он и кто-то ещё из сотрудников передали вещи следователю. О том, что обнаруженное наркотическое средство Трубач Я.А. хранил для себя с целью личного потребления, последний не говорил, также не заявлял, что изъятые в арендуемой квартире вещи ему не принадлежат.

Гражданин ФИО37 ему известен. Он был задержан <ДАТА>. Пользовался ли ФИО37 своим мобильным телефоном, не помнит. Каким образом ФИО37 мог вызывать Трубач Я.А. на встречу, ему (Свидетель №6) не известно. У них (сотрудников) была информация о неком гражданине, который периодически приходит по адресу проживания ФИО37 и занимается закладкой наркотиков.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» <ДАТА> около 11.55 часов у четвёрного подъезда <адрес> был задержан Трубач Я.А. В отделе полиции, при досмотре Трубач Я.А. сотрудником полиции ФИО11, присутствовали понятые ФИО12 и Свидетель №5 М.В. В наплечной сумке Трубач Я.А., помимо прочего, были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Iphone 5S» имей №, абонентский №, сотовый телефон марки «ZTE» имей №, №, абонентский №. ФИО11 составил протокол, в котором был отражен ход и результат личного досмотра, все участники поставили в нем свои подписи. Затем сотрудником полиции ФИО11 вместо понятого ФИО12 был приглашен Свидетель №4, которому были разъяснены права и обязанности, представлен Трубач Я.А., как лицо, задержанное по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Свидетель №4 было сообщено, что в ходе досмотра Трубач Я.А. был изъят сотовый телефон «Iphone 5S». Он (Свидетель №6) в присутствии двух понятых и Трубач Я.А. осмотрел «Iphone 5S», в приложении «В Контакте», во вкладке «сообщения» были обнаружены записи географических координат: 48.597028, 44.439894; 48.592880, 44.440800; 48.591020, 44.441085; 48.585841, 44.442281; 48.588519, 44.442441; 48.587059, 44.443009; 48.586693, 44.443928; 48.586057, 44.444521; 48.584883, 44.444739; 48.584866, 44.444723; 48.583657, 44.444311; 48.583346, 44.443776; 48.583323, 44.443652, о чём был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Трубач Я.А. пояснил, что координаты – это места, где он произвел закладки с наркотическим средством гашиш. В парке «Дружба» в Кировском районе г. Волгограда, на участке местности, прилегающем к заводу «им. Ермана», он вводил в навигатор географические координаты, участвующие лица следовали к местам координат. Трубач Я.А. указывал на места закладок, где были изъяты свертки из изоляционной ленты черного цвета, упакованы и опечатаны. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Так свёртки были изъяты по координатам: 48.583323, 44.443652; 48.583346, 44.443776; 48.583657, 44.444311; 48.584883, 44.444739; 48.586057, 44.444521; 48.586693, 44.443928; 48.587059, 44.443009; 48.588519, 44.442441; 48.588841, 44.442281; 48.591020, 44.441085. По координатам 48.584866, 44.444723; 48.592880, 44.440800; 48.597028, 44.439894 ничего обнаружено не было. После этого он (Свидетель №6), в присутствии сотрудников полиции Свидетель №2, ФИО11, понятых, с разрешения Трубач Я.А. осмотрел его место жительства – <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: целлофановый пакет с металлической ложкой, пластиковой ёмкостью с остатком темного порошкообразного вещества; пакет белого цвета, в котором находились 23 пакета «гриппер», моток изоляционной ленты черного цвета, электронные весы в корпусе серебристого цвета; полимерный пакет «грипер» с порошкообразным веществом бежевого цвета, ноутбук «НР», которые были упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 143-147).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия <ДАТА> и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА>, по поручению начальника ОП-7 УМВД России по г. Волгограда ФИО13, он напечатал постановление о предоставлении результатов ОРД уполномоченным должностным лицам, в котором ошибочно, вместо <ДАТА>, указал даты вынесения постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» и проведения ОРМ «Опрос» – <ДАТА>. При составлении протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> (мобильного телефона) и при составлении протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> (осмотра участков местности), им было указано «фотосъемка», однако не было указано, кем именно проводилась фотосъемка, а также, какое техническое средство при этом использовалось. Фактически мобильный телефон и осматриваемые участки местности фотографировались на фотоаппарат «Кэнон» (т. 2 л.д. 36-37).

В судебном заседании свидетелю Свидетель №6 на обозрение были представлены: рапорт от <ДАТА> (т. 1 л.д. 3), акт проведения ОРМ «наблюдение» от <ДАТА> (т. 1 л.д. 8-9), протокол осмотра места происшествия от <ДАТА> с приложенной к нему фото-таблицей (т. 1 л.д. 13-15, 16-18), протокол осмотра места происшествия от <ДАТА> с приложенной к нему фото-таблицей (т. 1 л.д. 19-23, 24-33), протокол осмотра места происшествия от <ДАТА> (т. 1 л.д. 36-38). Свидетель подтвердил, что принимал участие в данных мероприятиях, документы составлялись лично им, в соответствующих графах документов имеются его подписи. В протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА> (т. 1 л.д. 19-23) он забыл указать на использование технического средства – навигатора; исправления в фото-таблицу к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА> (т. 1 л.д. 24-33) были внесены им лично в тот же день. В акте о проведении ОРМ «наблюдение» (т. 1 л.д. 8-9) ошибочно указана дата – <ДАТА>, фактически события происходили <ДАТА>

Кроме этого свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (оперуполномоченный ГНК ОП-7 УМВД России по г. Волгограду) показал, что <ДАТА> после поступления оперативной информации о том, что некий Трубач Я.А. причастен к незаконному обороту наркотиков, на основании постановления начальника отдела полиции было проведено ОРМ «Наблюдение». Около <адрес>-а по <адрес> был задержан человек, похожий по описанию (как установлено Трубач Я.А.), и доставлен в отдел полиции. В присутствии понятых Трубач Я.А. был досмотрен, изъяты несколько телефонов, банковские карты, фрагмент бумаги, на котором был написан пин-код. С разрешения Трубач Я.А. был осмотрен телефон, в котором Свидетель №6 были обнаружены географические координаты закладок. В ходе беседы стало известно, что Трубач Я.А. работает в интернет-магазине закладчиком, получает деньги. Со слов Трубач Я.А., тайники он заложил в парке «Дружба». Поскольку понятой ФИО12 уехал, был приглашен другой понятой. В присутствии понятых и Трубач Я.А., в парке «Дружба» в навигатор вводились координаты и изымались закладки с наркотиком. Всё фотографировалось, упаковывалось и опечатывалось, составлялся протокол. Через некоторое время, с согласия Трубач Я.А., была осмотрена арендуемая им квартира в Советском районе г. Волгограда. Были изъяты электронные весы, 20-25 пустых пакетов «гриппер», сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета. Все было упаковано, понятые расписались.

По ходатайству стороны защиты свидетелю Свидетель №2 на обозрение были представлены рапорт от <ДАТА> и акт проведения ОРМ «наблюдение» от <ДАТА>. Свидетель подтвердил, что данные документы составлялись им. В акте проведения ОРМ «наблюдение» допущена опечатка в дате, начало проведения ОРМ – 11:40 часов. Исправления в акт он внес после проведения ОРМ. Исправление не оговорил, т.к. забыл. Обстоятельства, указанные в акте, соответствуют действительности. Согласно выписке из КУСП, рапорт о задержании Трубач Я.А. зарегистрирован в дежурной части в 16:00 часов. Возможно, дежурный зарегистрировал рапорт позже.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 (оперуполномоченный ОП-7 УМВД России по г. Волгограду) показал, что в начале мая 2017 года была получена оперативная информация о том, что парень по имени Трубач Я.А., 20-25 лет, короткая стрижка, спортивного телосложения, занимается сбытом наркотических средств путем закладок и приходит в <адрес>-а по <адрес>. В ходе проведения ОРМ «наблюдение» был задержан гражданин, похожий по описанию (как установлено – Трубач Я.А.), ему было объявлено, в чем он подозревается, Трубач Я.А. был доставлен в отдел полиции. В присутствии понятых в ходе досмотра у Трубач Я.А. были изъяты два сотовых телефона и банковские карты. Изымались ли у Трубач Я.А. ключи, не помнит. В ходе осмотра одного из телефонов, были обнаружены географические координаты. Трубач Я.А. пояснил, что это координаты закладок наркотических веществ. Он (ФИО11), Свидетель №2, Свидетель №6, два понятых осматривали место происшествия. Прошли на участок местности, указанный по координатам, Трубач Я.А. указал на тайник, где был изъят сверток. Было изъято 13 закладок со свертками, всё упаковывалось и опечатывалось, составлен протокол. Затем был проведен осмотр арендуемой Трубач Я.А. квартиры, адрес которой указал Трубач Я.А.. Дверь квартиры Трубач Я.А. открыл ключом, заходили все в квартиру с согласия Трубач Я.А.. Были изъяты весы, ноутбук, вещество в пакете бежевого цвета и вещество темного цвета, пустые пакетики с застежкой.

По ходатайству стороны защиты свидетелю ФИО11 на обозрение был представлен акт проведения ОРМ «наблюдение» от <ДАТА>. Свидетель подтвердил, что в данном документе имеется его подпись, в дате допущена опечатка, поскольку события происходили <ДАТА>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 и ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» <ДАТА> около 11.55 часов у четвёрного подъезда <адрес> был задержан Трубач Я.А. В отделе полиции, при досмотре Трубач Я.А. сотрудником полиции ФИО11, присутствовали понятые ФИО12 и Свидетель №5 М.В. В наплечной сумке Трубач Я.А., помимо прочего, были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Iphone 5S» имей №, абонентский №, сотовый телефон марки «ZTE» имей №, №, абонентский №. ФИО11 составил протокол, в котором был отражен ход и результат личного досмотра, все участники поставили в нем свои подписи. Затем сотрудником полиции ФИО11 вместо понятого ФИО12 был приглашен Свидетель №4, которому были разъяснены права и обязанности, представлен Трубач Я.А., как лицо, задержанное по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Свидетель №4 было сообщено, что в ходе досмотра Трубач Я.А. был изъят сотовый телефон «Iphone 5S». Свидетель №6 в присутствии двух понятых и Трубач Я.А. осмотрел «Iphone 5S», в приложении «В Контакте», во вкладке «сообщения» были обнаружены записи географических координат: 48.597028, 44.439894; 48.592880, 44.440800; 48.591020, 44.441085; 48.585841, 44.442281; 48.588519, 44.442441; 48.587059, 44.443009; 48.586693, 44.443928; 48.586057, 44.444521; 48.584883, 44.444739; 48.584866, 44.444723; 48.583657, 44.444311; 48.583346, 44.443776; 48.583323, 44.443652, о чём был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Трубач Я.А. пояснил, что координаты – это места, где он произвел закладки с наркотическим средством гашиш. В парке «Дружба» в Кировском районе г. Волгограда, на участке местности, прилегающем к заводу «им. Ермана», Свидетель №6 вводил в навигатор географические координаты, участвующие лица следовали к местам координат. Трубач Я.А. указывал на места закладок, где были изъяты свертки из изоляционной ленты черного цвета, упакованы и опечатаны. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Так свёртки были изъяты по координатам: 48.583323, 44.443652; 48.583346, 44.443776; 48.583657, 44.444311; 48.584883, 44.444739; 48.586057, 44.444521; 48.586693, 44.443928; 48.587059, 44.443009; 48.588519, 44.442441; 48.588841, 44.442281; 48.591020, 44.441085. По координатам 48.584866, 44.444723; 48.592880, 44.440800; 48.597028, 44.439894 ничего обнаружено не было. После этого Свидетель №6, в присутствии сотрудников полиции Свидетель №2, ФИО11, понятых, с разрешения Трубач Я.А. осмотрел его место жительства – <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: целлофановый пакет с металлической ложкой, пластиковой ёмкостью с остатком темного порошкообразного вещества; пакет белого цвета, в котором находились 23 пакета «гриппер», моток изоляционной ленты черного цвета, электронные весы в корпусе серебристого цвета; полимерный пакет «грипер» с порошкообразным веществом бежевого цвета, ноутбук «НР», которые были упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 133-137, л. д. 138-142).

Свидетели Свидетель №2 и ФИО11 подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, пояснили наличие противоречий длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий.

Из исследованного в судебном заседании постановления об уточнении данных (т. 1 л.д. 77) следует, что в акте о проведении ОРМ «Наблюдение» неверно указана дата его вынесения – <ДАТА>, поскольку фактически мероприятие проводилось – <ДАТА>.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2 и ФИО11, данные, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Неточности в показаниях свидетелей, в том числе касающиеся изъятых вещей, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, связаны с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что участвовал в качестве понятого при досмотре гражданина, причастного к незаконному обороту наркотических средств. Затем осматривали телефон задержанного. По окончании мероприятий, насколько помнит, он расписывался в протоколе досмотра. Перед проведением досмотра участникам, в том числе задержанному и ему (ФИО12), сотрудником полиции разъяснялись права и обязанности. Подробности не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА> он и Свидетель №5 М.В. участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра Трубач Я.А.. Всем участникам были разъяснены их права. В ходе досмотра в наплечной сумке Трубач Я.А. были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Iphone 5S», сотовый телефон марки «ZTE», пластиковые карты («VISA ВТБ 24», «VISA Сбербанк», «MasterCard»), 4 фрагмента бумаги с надписями логина, пароля и пин-кода. Банковские карты, 4 фрагмента бумаги были упакованы и опечатаны, понятые поставили на бирках подписи. Был составлен протокол личного досмотра, в котором был отражен ход и результат личного досмотра, где все участвующие лица расписались (т. 1 л. д. 148-149).

Свидетель ФИО12 подтвердил, что в представленных ему на обозрение: акте проведения ОРМ «наблюдение» от <ДАТА> (т. 1 л.д. 8-9), протоколе личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от <ДАТА> (т. 1 л.д. 10-12) имеются его подписи, документы составлялись в его присутствии. Точной даты проведения ОРМ «наблюдение» он не помнит. Также подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил наличие противоречий длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 М.В. показал, что в начале мая 2017 года он и второй понятой участвовали при личном досмотре человека, у которого было изъято несколько телефонов, а также осмотре сотового телефона, в котором были обнаружены географические координаты тайников с наркотическим средствами. Изымались ли ключи от квартиры, не помнит. В ходе осмотра места происшествия в парке «Дружба» в присутствии Трубач Я.А., в тайниках по координатам, обнаруженным в телефоне, были изъяты свертки, упакованные в изоляционную ленту. Всё изъятое было упаковано и опечатано, он расписывался на бирках. После этого он участвовал в осмотре квартиры Трубач Я.А. в <адрес>, где был изъят пакет с порошком, который был упакован и опечатан.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА> он и ФИО12 участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра Трубач Я.А.. Всем участникам были разъяснены их права. В ходе досмотра в наплечной сумке Трубач Я.А. были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Iphone 5S», сотовый телефон марки «ZTE», пластиковые карты («VISA ВТБ 24», «VISA Сбербанк», «MasterCard»), 4 фрагмента бумаги с надписями логина, пароля и пин-кода. Банковские карты, 4 фрагмента бумаги были упакованы и опечатаны, понятые поставили на бирках подписи. Был составлен протокол, в котором был отражен ход и результат личного досмотра, где все участвующие лица расписались. Потом вместо ФИО12 понятым был приглашён Свидетель №4, которому сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, представил Трубач Я.А., как задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотиков, пояснил, что у Трубач Я.А. был изъят сотовый телефон «Iphone 5S». Затем сотрудник полиции осмотрел сотовый телефона «Iphone 5S», в приложении «в контакте», во вкладке «сообщения» были обнаружены записи географических координат, о чём был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. Трубач Я.А. пояснил, что координаты – это места, где он сделал закладки с наркотическим средством гашиш. В ходе осмотра места происшествия в парке «Дружба» в Кировском районе г. Волгограда, на участке местности, прилегающем к заводу «им. Ермана», по координатам, записанным в телефоне Трубач Я.А., в десяти закладках были изъяты свёртки с наркотическим средством. Трубач Я.А. самостоятельно указывал на места закладки наркотика, проводилось фотографирование, наркотические средства упаковывались и опечатывались. В трёх закладках наркотических средств обнаружено не было. Результаты осмотра заносились в протокол. Потом, с разрешения Трубач Я.А., было осмотрено его место жительства – <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: целлофановый пакет, в котором находились металлическая ложка, пластиковая форма в виде квадрата с остатком темного порошкообразного вещества; пакет белого цвета, внутри которого находились 23 пакета «гриппер», моток изоляционной ленты черного цвета, электронные весы в корпусе серебристого цвета; полимерный пакет «грипер» с порошкообразным веществом бежевого цвета; ноутбук «НР». Все изъятые предметы были упакованы, опечатаны, составлен протокол, участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 154-157).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 М.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного, пояснив наличие противоречий длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, также подтвердил наличие его подписей в документах, составленных с его участием (акт проведения ОРМ «наблюдение» от <ДАТА> (т. 1 л.д. 8-9), протокол личного досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от <ДАТА> (т. 1 л.д. 10-12), протоколы осмотра места происшествия от <ДАТА> с приложенными к ним фото-таблицами (т. 1 л.д. 13-18, 19-33, 36-38).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в начале мая 2017 года он принимал участие в качестве понятого в осмотре сотового телефона, в котором были обнаружены географические координаты, а также в осмотре места происшествия в парке «Дружба», где по координатам, обнаруженным в телефоне, было изъято около 15 закладок с наркотическим средством, упакованных в черную изоляционную ленту. Трубач Я.А. самостоятельно указывал на места закладок. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны. Также он принимал участие в качестве понятого в осмотре места жительства Трубач Я.А., в ходе которого был обнаружено и изъято вещество. В квартире были попугай и гитара, но кто забирал их, не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА> он и Свидетель №5 М.В. участвовали в качестве понятых в осмотре сотового телефона «Iphone 5S», в приложении «В Контакте», во вкладке «сообщения» были обнаружены записи географических координат, о чём был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. Трубач Я.А. пояснил, что координаты – это места, где он сделал закладки с наркотическим средством гашиш. В ходе осмотра места происшествия в парке «Дружба» в Кировском районе г. Волгограда, на участке местности, прилегающем к заводу «им. Ермана», по координатам, записанным в телефоне Трубач Я.А., в десяти закладках были изъяты свёртки с наркотическим средством. Трубач Я.А. самостоятельно указывал на место закладки наркотика, проводилось фотографирование, наркотические средства упаковывались и опечатывались. В трёх закладках наркотических средств обнаружено не было. Результаты осмотра заносились в протокол. Потом, с разрешения Трубач Я.А. было осмотрено его место жительства – <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: целлофановый пакет, в котором находились металлическая ложка, пластиковая форма в виде квадрата с остатком темного порошкообразного вещества; пакет белого цвета, внутри которого находились 23 пакета «гриппер», моток изоляционной ленты черного цвета, электронные весы в корпусе серебристого цвета; полимерный пакет «грипер» с порошкообразным веществом бежевого цвета; ноутбук «НР». Все изъятые предметы были упакованы, опечатаны, составлен протокол, участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 150-153).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что в представленных ему на обозрение: протоколах осмотра места происшествия от <ДАТА> с приложенными к ним фото-таблицами (т. 1 л.д. 13-18, 19-33, 36-38), имеются его подписи, документы составлялись в его присутствии. Также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного, пояснив наличие противоречий длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий.

Суд признаёт приведённые выше показания свидетелей ФИО12, Свидетель №5 и Свидетель №4 допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по обстоятельствам, ставшими им известными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не установлено. Показания свидетелей, данные в судебном заседании, в общих чертах рассказавших обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, что послужило основанием для оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, признаются судом неточными, что связано с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, и не влияющими на установление обстоятельств совершения преступления. Кроме этого свидетели подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в апреле 2017 года она сдала Трубач Я.А. в аренду квартиру по адресу: <адрес>, передала ключи и получила деньги за 2 месяца, никаких запрещённых предметов в квартире не было. Потом она общалась с Трубач Я.А. по «Viber», с <ДАТА> Трубач Я.А. в сети не было. Ключи от квартиры ей не вернули. Следователь предъявлял ей на обозрение маленькие пакетики, весы, что-то еще, эти вещи ей не принадлежали.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Трубач Я.А. пояснял ей, что в квартире будет проживать один. В конце мая 2017 года она позвонила на сотовый телефон Трубач Я.А., чтобы узнать показания счётчиков, однако абонент был недоступен. В начале июня 2017 года она приехала в квартиру, там находились не принадлежащие ей вещи: подушка, тапочки, мужские кроссовки, мужские носки, тарелки, дуршлаг, столовая ложка, веник, савок и швабра, которые она выбросила. Следователем ей на обозрение были представлены: электронные весы, чайная ложка, пластиковая емкость, лента-скотч черного цвета, полимерные пакеты «гриппер», которые ей не принадлежат и перед сдачей квартиры Трубач Я.А., этих вещей в квартире не было (т. 1 л.д. 158-161).

Суд признаёт приведённые выше показания свидетеля Свидетель №1 допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по обстоятельствам, ставшими ей известными. Показания свидетеля в судебном заседании признаются судом неточными, что связано с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, и не влияющими на установление обстоятельств совершения преступления. Кроме этого свидетель подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 (следователь СО ОП-7 УМВД России по г. Волгограду) показала, что допрашивала Трубач Я.А. на предварительном следствии. О применении в отношении него недозволенных методов работы и принуждении к даче показаний со стороны оперативных сотрудников, Трубач Я.А. не заявлял. О том, что разрешение на осмотр квартиры по адресу: <адрес> было написано Трубач Я.А. после проведения осмотра указанной квартиры, Трубач Я.А. ей также не сообщал. Вещи, изъятые у Трубач Я.А., ею осматривались. В частности, в телефоне "Iphone" на странице в социальной сети «ВКонтакте» были обнаружены географические координаты. Во втором телефоне, изъятом у Трубач Я.А., было много фотографий, похожих на фотографии, приложенные к протоколу осмотра места происшествия в парке «Дружба». Свидетель №6 передал ей (ФИО14) личные вещи Трубач Я.А., которые Трубач Я.А. забрал из арендуемой квартиры, для передачи матери последнего, поскольку вещи не проходили по материалам уголовного дела. По расписке она передала матери подсудимого – ФИО10 сумку черного цвета, паспорт, военный билет, СНИЛС, три иконы, 16 карточек, разрешение на выход в <адрес> гарнизона, крестик на веревочке, портмоне с денежными средствами в размере 360 рублей, шнурки в количестве 4 штук, наушники, пластиковую бутылку, кроссовки, упаковку с протеином, клетку с волнистым попугаем. ФИО10 интересовалась ключами от какой-то квартиры, но ей (ФИО14) ключи не передавали.

Вина Трубач Я.А. в совершении преступления, помимо показаний свидетелей, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

<ДАТА> начальником ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду было утверждено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», основанием для проведения которого явилась оперативная информация, отраженная в рапорте оперуполномоченного ГНК ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду Свидетель №2 (т. 1 л.д. 4), о том, что парень по имени Трубач Я.А. работает закладчиком наркотических средств от магазина «<данные изъяты>» на территории <адрес>. Проведение ОРМ было поручено сотрудникам ГНК ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду с правом самостоятельной, но в пределах наделенных полномочий и действующего законодательства, организации планируемых оперативных мероприятий (т. 1 л.д. 7).

По результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» оперуполномоченным ГНК ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду Свидетель №2 был составлен акт, в котором изложены обстоятельства проведения данного мероприятия, согласующиеся с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, касающимися обстоятельств задержания Трубач Я.А., его досмотра обнаружения и изъятия предметов, в том числе, телефонов «Iphone 5S» и «ZTE» <ДАТА> (т. 1 л.д. 8-9), а также со сведениями, содержащимися в постановлении об уточнении данных (т. 1 л.д. 77).

Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены в СО-7 УМВД России по г. Волгограду на основании рапорта ст. оперуполномоченного ГНК ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду Свидетель №6 от <ДАТА>, в котором изложены обстоятельства задержания Трубач Я.А., и постановления начальника ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду от <ДАТА> (т. 1 л.д. 3, 5-6).

Описки в датах, допущенные в ходе составления документов при проведении оперативно-розыскного мероприятия, устранены постановлением следователя об уточнении данных (т. 1 л.д. 77), поскольку являются очевидными, и, по убеждению суда, не свидетельствуют о недопустимости доказательств.

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от <ДАТА>, проведенного оперуполномоченным ГНК ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду ФИО11 в присутствии очевидцев ФИО12 и Свидетель №5 в период времени с 12.20 часов по 12.30 часов следует, что в ходе личного досмотра Трубач Я.А. были обнаружены и изъяты: три банковских карты «Быстрокарта», «ВТБ 24», «Сбербанк»; четыре фрагмента бумаги с надписями; мобильный телефон «Iphone 5S» имей №, мобильный телефон «ZTE» имей №, №. Изъятое, кроме телефонов, упаковано и опечатано. По факту изъятия досматриваемый Трубач Я.А. указал, что задержан за причастность к незаконному обороту наркотиков; в протоколе имеются подписи Трубач Я.А. (т. 1 л.д. 10-12).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> следует, что в служебном кабинете ОП-7 УМВД России по г. Волгограду, в присутствии очевидцев Свидетель №4 и Свидетель №5, с участием Трубач Я.А., был осмотрен изъятый у последнего мобильный телефон «Iphone 5S» имей №, в ходе которого в программе интерактивного общения «В Контакте», в разделе «Сообщения», в контакте под именем «Трубач Я.А.» обнаружены географические координаты: 48.597028, 44.439894; 48.592880, 44.440800; 48.591020, 44.441085; 48.585841, 44.442281; 48.588519, 44.442441; 48.587059, 44.443009; 48.586693, 44.443928; 48.586057, 44.444521; 48.584883, 44.444739; 48.584866, 44.444723; 48.583657, 44.444311; 48.583346, 44.443776; 48.583323, 44.443652 (т. 1 л.д. 13-18).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> следует, что в присутствии очевидцев Свидетель №4 и Свидетель №5, с участием Трубач Я.А., были осмотрены участки местности, прилегающие к территории завода «имени Ермана» в Кировском районе г. Волгограда, по географическим координатам, обнаруженным в изъятом у Трубач Я.А. мобильном телефоне «Iphone 5S», а именно: 48.583323, 44.443652; 48.583346, 44.443776; 48.583657, 44.444311; 48.584883, 44.444739; 48.586057, 44.444521; 48.586693, 44.443928; 48.587059, 44.443009; 48.588519, 44.442441; 48.588841, 44.442281; 48.591020, 44.441085 – были обнаружены и изъяты 10 свертков с веществом растительного происхождения серо-коричневого цвета (т. 1 л.д. 19-33).

Из справки об исследовании №-н от <ДАТА> и заключения эксперта №-н от <ДАТА> следует, что вещество массой 0,99 г (при первоначальном исследовании), изъятое на участке местности по географическим координатам 48.588841, 44.442281, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 1 л.д. 45-46, л.д. 111-114).

Согласно заключению эксперта №-н от <ДАТА>, вещество массой 0,98 г, 0,97 г, 0,99 г, 0,93 г, 0,91 г, изъятое в ходе осмотра участков местности, расположенных по координатам 48.587059, 44.443009; 48.588519, 44.442441; 48.584883, 44.444739; 48.583323, 44.443652; 48.583346, 44.443776, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 1 л.д. 87-90).

Согласно заключению эксперта №-н от <ДАТА>, вещество массой 0,99 г, 0,99 г., 0,98 г., и 0,99 г., изъятое в ходе осмотра участков местности, расположенных по координатам 48.586693, 44.443928; 48.591020, 44.441085; 48.583657, 44.444311; 48.586057, 44.444521, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 1 л.д. 95-98).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА>, проведенного в присутствии понятых с участием Трубач Я.А. и с его письменного согласия (т. 1 л.д. 35), следует, что был проведен осмотр <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: целлофановый пакет с находящимися в нём металлической ложкой, пластиковой формой в виде квадрата с остатком темного порошкообразного вещества; пакет белого цвета с находящимися в нём 23 пакетами-«гриппер», мотком изоляционной ленты черного цвета, электронными весами в корпусе серебристого цвета; полимерный пакет-«гриппер» с порошкообразным веществом бежевого цвета, ноутбук «НР» (т. 1 л.д. 36-38).

Из справки об исследовании №-н от <ДАТА> следует, что представленное на исследование вещество массой 43,15 г является смесью, содержащей амфетамин – психотропное вещество, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> № (т. 1 л.д. 49-50).

Согласно заключению эксперта №-н от <ДАТА>, вещество массой 43,05 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (объект исследования), является смесью, содержащей амфетамин – психотропное вещество, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> № (т. 1 л.д. 103-106).

Согласно заключению эксперта №-н от <ДАТА>, на поверхности предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>: ложке, полимерной емкости, пакетиков и мотка липкой ленты, представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол. На поверхности весов, представленных на экспертизу, обнаружены следы психотропного вещества – амфетамин и наркотического средства – тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 119-123).

Суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами вышеуказанные справки об исследовании и заключения судебных экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, поскольку исследования и экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановлений следователя, компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями. Выводы экспертов согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключений экспертов не установлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8, 13, 15 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть в установленном законом порядке, и его результаты могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА> следует, что были осмотрены: три банковских карты «Быстрокарта», «ВТБ 24», «Сбербанк»; четыре фрагмента бумаги с надписями; мобильный телефон «Iphone 5S» имей №, мобильный телефон «ZTE» имей №, №, изъятые в ходе проведения личного досмотра Трубач Я.А. <ДАТА>; десять пакетов - гриппер с наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) остаточной массой 0,89; 0,94; 0,94; 0,93; 0,94; 0,88; 0,87; 0,89; 0,83; 0,81г., изъятые в ходе осмотра места происшествия по географическим координатам, обнаруженным в мобильном телефоне Трубач Я.А., на участках местности, прилегающей к территории завода «Ермана» в Кировском районе г. Волгограда; пакет - гриппер с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета – смесью, содержащей амфетамин остаточной массой 42,95 г., ложка, полимерная емкость, 23 пустых пакета - гриппер, моток липкой ленты со следами наркотического средства – тетрагидроканнабинол, весы со следами – амфетамина, тетрагидроканнабинола, ноутбук «НР» в корпусе серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. Так в ходе осмотра мобильного телефона «Iphone 5S» в разделе сообщения в чате под именем Трубач Я.А. обнаружены записи географических координат в количестве 13 штук, совпадающие с географическими координатами, указанными в протоколе осмотра этого телефона <ДАТА>. В ходе осмотра телефона «ZTE», в «галерее» обнаружены фотографии, снятые на телефон и хранящиеся в папке «камера», выполненные <ДАТА> в период с 14.16 часов до 19.16 часов, схожие с фотографиями, сделанными при осмотре участков местности в парке «Дружба» (т. 1 л.д. 164-170).

В ходе предварительного следствия вышеуказанные предметы и вещества приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <ДАТА> (т. 1 л.д. 171-172).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что в арендуемой квартире Трубач Я.А. забрал свои личные вещи, не имеющие отношения к уголовному делу, которые впоследствии были переданы следователю ФИО14 (в том числе пластиковая бутылка, кроссовки, упаковка с протеином), которых не было при личном досмотре Трубач Я.А. после его задержания, что подтверждается материалами дела, в частности протоколом личного досмотра подсудимого. ФИО14, согласно её показаниям, передала вещи, в том числе и указанные выше, матери Трубач Я.А. – ФИО10, о чем ФИО10 написала расписку, которая была исследована в судебном заседании (т. 3 л.д. 160).

Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО10, забирая вещи, интересовалась у неё ключами от какой-то квартиры.

Сопоставляя показания Свидетель №6 и ФИО14 с показаниями Трубач Я.А. о том, что у него при себе не было ключей от квартиры по <адрес>, а также вышеуказанные показания свидетелей, касающиеся вещей, переданных матери подсудимого, интерес последней к ключам от квартиры, учитывая обстоятельства, установленные судом в ходе осмотра вещественных доказательств, которые согласуются с материалами дела, суд приходит к выводу, что Трубач Я.А. проживал в арендованной квартире по <адрес>, в ней находились принадлежащие ему: личные вещи, указанные в расписке, а также предметы, изъятые в ходе осмотра квартиры, в том числе наркотическое средство. Отсутствие при материалах уголовного дела ключей от квартиры по <адрес>, вопреки мнению защиты, не свидетельствует о том, что Трубач Я.А. не проживал в указанной квартире.

Кроме этого, по ходатайству защиты в судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства. Сведения, содержащиеся на бирках и пояснительных записках, соответствуют сведениям, отражённым в протоколах осмотра мест происшествий <ДАТА>, сведениям, отражённым в справках и заключениях экспертов, а также в протоколе осмотра вещественных доказательств. В ходе осмотра вещественных доказательств судом установлено, что наркотические средства, изъятые из тайников (закладок), упакованы в черную изоляционную ленту, аналогичная изоляционная лента была изъята и в квартире по <адрес>, арендуемой Трубач Я.А..

В ходе осмотра в судебном заседании мобильного телефона «ZTE» было установлено, что при нажатии на ярлык "Галерея" открывается альбом камеры, в котором находятся 116 фотографий, из которых на 113 (с 01 по 113) изображены участки местности, деревья, трава, камни.

При открытии 1/116 фотографии с изображением участка местности, во вкладке "Свойства" имеются следующие сведения: время 19:16:36, дата <ДАТА>, автор ZTE BLADE А 510.

При открытии 2/116 фотографии с изображением участка местности, во вкладке "Свойства" имеются следующие сведения: время 19:15:58, дата <ДАТА>, автор ZTE BLADE А 510.

При открытии 3/116 фотографии с изображением участка местности, во вкладке "Свойства" имеются следующие сведения: время 19:13:34, дата <ДАТА>, автор ZTE BLADE А 510.

При открытии 58/116 фотографии с изображением участка местности и тени человека, во вкладке "Свойства" имеются следующие сведения: время 15:54:19, дата <ДАТА>, автор ZTE BLADE А 510.

При открытии 113/116 фотографии с изображением участка местности, во вкладке "Свойства" имеются следующие сведения: время 14:16:44, дата <ДАТА>, автор ZTE BLADE А 510.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 113 фотографий с изображением участков местности были сделаны на телефон «ZTE» (фотосъемка проводилась <ДАТА> в период с 14.16 часов до 19.16 часов), поскольку во вкладке «свойства» автором фотографий указан этот телефон. Указанное опровергает показания Трубач Я.А. о том, что фотографии на этот телефон были отправлены с телефона «Iphone 5S». Не соответствует показаниям Трубач Я.А. и количество фотографий, находящихся в телефоне «ZTE». С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что фотографии были сделаны на телефон «ZTE» самим Трубач Я.А. <ДАТА> в период с 14.16 часов до 19.16 часов.

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Трубач Я.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 пояснили, что 03 и <ДАТА> в период с 18.00 часов до 20.00 часов вместе с Трубач Я.А. находились на тренировке в <адрес>. Свидетель №7 также пояснил, что <ДАТА> после тренировки он и Трубач Я.А. возвращались домой на такси, Трубач Я.А. вышел на остановке «Лавровая» в Кировском районе г. Волгограда. Свидетель №8 пояснил, что <ДАТА> после тренировки подвозил Трубач Я.А. в <адрес>. Оба характеризуют Трубач Я.А. как дисциплинированного, сдержанного человека.

Свидетель Свидетель №9 показала, что знает Трубач Я.А. с 2002 года. Охарактеризовала Трубач Я.А. с положительной стороны. Кроме этого пояснила, что в майские праздники 2017 года Трубач Я.А. приходил к ней в гости, торопился домой, так как ему необходимо было выгулять собаку и сделать ей уколы.

Свидетель Свидетель №10, проживающая в доме, где зарегистрирован Трубач Я.А., пояснила, что по утрам в апреле 2017 года она регулярно видела Трубач Я.А., гуляющего с собакой, т.к. выгуливала свою собаку. С 01 по <ДАТА> Трубач Я.А. не видела, потом узнала о его задержании.

Сопоставляя показания свидетелей защиты с доказательствами, представленными стороной обвинения, суд приходит к выводу, что показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 являются недостоверными, поскольку, исходя из информации, установленной судом в ходе осмотра телефона «ZTE», Трубач Я.А. не мог находиться на тренировке <ДАТА> с 18.00 часов до 20.00 часов, поскольку в указанный день в период с 14.16 часов до 19.16 часов делал фотографии участков местности. Показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 не опровергают обстоятельств, установленных судом, касающихся совершения Трубач Я.А. преступления.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы: копии материала дела № об административном правонарушении в отношении Трубач Я.А. от <ДАТА>: копия протокола об административном правонарушении от <ДАТА>; копия протокола досмотра от <ДАТА>; копия объяснения ФИО16 от <ДАТА>; копия объяснения Свидетель №5 от <ДАТА>; копия протокола о доставлении от <ДАТА>; копия протокола об административном задержании от <ДАТА>; копия постановления Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>; копия выписки из КУСП за № за <ДАТА> (т. 2 л.д. 153-154, 205-210).

Суд считает, что сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей обвинения, не опровергают предъявленное подсудимому обвинение и не устанавливают отсутствие состава преступления в действиях Трубач Я.А..

Доводы стороны защиты о наличии в действиях сотрудников полиции провокации, мотивированные тем, что <ДАТА> Трубач Я.А. пришло сообщение с телефона, принадлежащего Смирнову, который был задержан сотрудниками полиции <ДАТА> и телефон у него был изъят, в подтверждение чего защита ссылается на показания свидетеля Свидетель №6 и, по мнению защиты, телефоном Смирнова пользовались сотрудники полиции с целью задержания Трубач Я.А., судом не принимаются, поскольку какого-либо подстрекательства со стороны сотрудников полиции к совершению Трубач Я.А. преступления судом не установлено. Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им полномочий и в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Обстоятельства, установленные судом, свидетельствует о том, что умысел на совершение преступления сформировался у Трубач Я.А. самостоятельно, он был задержан после совершения им уголовно-наказуемого деяния и, следовательно, это деяние не могло быть спровоцировано сотрудниками полиции.

Судом не принимаются доводы защиты о недопустимости доказательств – материалов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», мотивированные отсутствием понятого ФИО12 при досмотре Трубач Я.А.; проведением в одно и то же время разными сотрудниками полиции разных оперативных мероприятий с одними и теми же понятыми, которым их права не разъяснялись; фактическим участием лиц, не указанных в протоколах; не разъяснением Трубач Я.А. его прав; отсутствием у оперуполномоченного Свидетель №6 полномочий на составление рапорта от <ДАТА> и ссылкой Свидетель №6 на номер этого рапорта в протоколе осмотра сотового телефона до регистрации рапорта в КУСП; отсутствием специалиста при проведении осмотра телефона, являющегося, по мнению защиты, электронным носителем; проведением осмотра квартиры, находящейся за пределами территории Кировского района г. Волгограда, без вынесения постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, и без получения судебного решения; отсутствием у Свидетель №6 полномочий на осмотр телефона; не указанием в протоколах осмотра места происшествия на применение навигатора и фотоаппарата.

Доводы защиты опровергаются: показаниями понятых, подтвердивших в суде их участие в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, составление документов и наличие их подписей, материалами дела, из которых следует, что документы в рамках оперативного мероприятия составлялись в разное время уполномоченными лицами; участие одних и тех же понятых при их проведении, равно как и присутствие сотрудников полиции, не указанных в протоколах, не запрещено действующим уголовно-процессуальным доказательством; заинтересованности понятых в исходе дела, либо их какой-то зависимости от сотрудников полиции, вопреки мнению защиты, судом не установлено; осмотр квартиры по <адрес> проводился с согласия Трубач Я.А., что подтверждается его заявлением; телефон был осмотрен в рамках оперативно-розыскного мероприятия, сведения, содержащиеся в протоколе осмотра Трубач Я.А., не оспаривались; действия сотрудников полиции соответствовали их полномочиям, предоставленным ФЗ «О полиции» и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Показания Трубач Я.А. в судебном заседании, оспаривавшего причастность к совершению преступления, суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности, о чём свидетельствует неоднократное изменение подсудимым показаний после дополнительного исследования доказательств, а также в ходе выяснения судом противоречий в его показаниях.

Кроме этого, показания Трубач Я.А. в судебном заседании являются взаимоисключающими, что свидетельствует об их недостоверности.

Первоначально Трубач Я.А. пояснял, что приобрел наркотики за 15000 рублей из денег, переданных ему ФИО28, увидел сообщение от магазина «<данные изъяты>» с координатами закладок с гашишем и фото около 20.00 часов <ДАТА>, когда ехал с тренировки. Затем пояснил, что оплачивал наркотики по карте, принадлежащей ФИО28, а деньги в сумме 6000 рублей, из переданных ФИО28, потратил на свои нужды.

Потом пояснял, что сообщение с координатами закладок скопировал в приложение «Мои сообщения» в социальной сети «В Контакте» на своей странице «Трубач Я.А.» и загрузил фотографии с указанием мест закладок в свой компьютер.

Также пояснял суду, что в его телефоне "Iphone 5S" не было программы навигатор, поэтому он не мог ввести координаты с местами закладок в телефон. <ДАТА> на указанный телефон ему пришли координаты закладок с гашишем и 20 фото от магазина «<данные изъяты>». Впоследствии, после осмотра в судебном заседании телефона "ZTE", Трубач Я.А. утверждал, что после получения сообщения с координатами 9 закладок, он поехал в парк «Дружба» и убедился, что в четырёх закладках нет наркотических средств, о чем сообщил магазину и отправил фотографии этих мест.

Однако судом установлено наличие в телефоне "ZTE" 113 фотографий с изображением участков местности (трава, деревья, камни), сделанных Трубач Я.А. <ДАТА> на указанный телефон. Из фото-таблицы к протоколу осмотра телефона "Iphone 5S" следует, что в телефоне установлена программа Яндекс-карты, сам Трубач Я.А. не оспаривал, что к телефону был подключён Интернет, что позволяло ему пользоваться навигатором. В ходе осмотра телефона "ZTE" установлено, что в нем также имеется программа Яндекс-карты, к телефону был подключён Интернет, что следует из показаний Трубач Я.А.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <ДАТА>, Трубач Я.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства Трубач Я.А. не обнаруживал, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Трубач Я.А. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера Трубач Я.А. не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) Трубач Я.А. не обнаруживает, а потому по своему психическому состоянии в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ не нуждается (т. 1 л.д. 81-82).

Суд считает вышеназванное заключение экспертов достоверным, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания и длительный стаж работы. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований. Поведение Трубач Я.А. в ходе судебного следствия не вызывает у суда сомнений в его вменяемости.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, суд считает установленным, что у Трубач Я.А. имелся умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере.

Действуя в рамках этого умысла, Трубач Я.А., в неустановленные время и месте, с целью незаконного сбыта приобрёл у неустановленного следствием лица, наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере общей массой 9,72 г. и психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин, в крупном размере массой 43,15 г.. Не позднее <ДАТА> Трубач Я.А. расфасовал наркотическое средство и спрятал в тайники, однако, довести умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудники полиции изъяли наркотическое средство из тайников, а психотропное вещество изъяли по месту фактического жительства Трубач Я.А.

Вместе с тем, по смыслу закона, одновременный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.

Оценивая действия Трубач Я.А. по покушению на сбыт наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере и психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, в крупном размере, суд приходит к выводу, что данные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на сбыт данных веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по квалифицирующему признаку – крупный размер.

С учётом изложенного, суд считает необходимым исключить излишний квалифицирующий признак «в значительном размере» для наркотического средства.

Суд квалифицирует действия Трубач Я.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Умысел Трубач Я.А. подтверждается показаниями свидетелей обвинения, согласующимися между собой.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается показаниями свидетелей (оперативных сотрудников и понятых), а также документами, составленными в ходе проведения данного мероприятия.

Вес наркотического средства и психотропного вещества подтверждается выводами, изложенными в справках и заключениях экспертов, и равен значительному и крупному размеру, соответственно.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания Трубач Я.А. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым Трубач Я.А. преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание Трубач Я.А., судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении Трубач Я.А. на менее тяжкую.

Суд также учитывает данные о личности Трубач Я.А., который ранее не судим (т. 1 л.д. 203), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 205, 207), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 209), по предыдущему месту учебы в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 212), награжден медалью МО РФ «За участие в военном параде в ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.» (т. 2 л.д. 50).

Исследованные в судебном заседании представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья матери подсудимого – ФИО10 (т. 2 л.д. 97-98, 99-100, 101) не могут влиять на вид и размер наказания, назначаемый Трубач Я.А., поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о нуждаемости ФИО10 в постороннем уходе в силу имеющегося у неё заболевания, суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Трубач Я.А. наказание в пределах санкции части 4 статьи 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы, с учетом требований части 3 статьи 66 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания.

    При назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 ░░░░░░ 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 72 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 81 ░ 82 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>:

- ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 0,89 ░., 0,94; 0,94; 0,93, 0,94 ░., 0,88; 0,87; 0,89; 0,83; 0,81 ░., ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 42,95 ░., ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 23 ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

        - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: «░░░░░░░░░░░», «░░░ 24», «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Iphone 5S» ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «ZTE» ░░░░ №, № – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.;

        - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 0,89 ░., 0,94; 0,94; 0,93, 0,94 ░., 0,88; 0,87; 0,89; 0,83; 0,81 ░., ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 42,95 ░., ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 23 ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

        - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: «░░░░░░░░░░░», «░░░ 24», «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Iphone 5S» ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «ZTE» ░░░░ №, № – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.;

        - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ –