Решение по делу № 33-2110/2021 от 27.01.2021

Судья Копкина И.Ю.                 Дело № 33-2110/2021 (2-538/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                     02 марта 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

    судей Силониной Н.Е., Кочетковой М.В.

    при секретаре Годовой А.В.,

    с участием истца Романовой Е.В., представителя истца Табаковой М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Елены Викторовны    

    на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2020 года

    по иску Романовой Елены Викторовны к Питерцевой Марине Борисовне, Митрофанову Михаилу Александровичу, Каюсовой Екатерине Юрьевне о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, записи о регистрации права    

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

    Истец Романова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Питерцевой М.Б., кадастровому инженеру Каюсовой Е.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН 52:20:2100004:439, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 100 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего Питерцевой М.Б.; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ вышеуказанного земельного участка.        В процессе рассмотрения дела истец требования уточнила и дополнила, предъявляя их, в том числе, к ответчику Митрофанову М.А., просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 100 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего Митрофанову М.А.; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25 ноября 2019 г., заключенный между Питерцевой М.Б. и Митрофановым М.А.; признать недействительной запись регистрации права на вышеуказанный земельный участок на имя Митрофанова М.А. в ЕГРН.        В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка КН [номер], площадью 1 649 кв.м, находящегося по адресу: [адрес], на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2017 г.     В октябре 2019 г. открыв публичную кадастровую карту, истец увидела, что рядом с ее земельным участком образован земельный участок с КН [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 100 кв.м, расположенный по адресу: [адрес] Обратившись в территориальный отдел Администрации городского округа г.Бор в п.Память Парижской Коммуны, истице стало известно, что собственником данного участка является Питерцева М.Б., которой он принадлежит на основании распоряжения администрации Борского района б/н от 20.12.1999 г., и которая в последствие продала его Митрофанову М.А., заключив с ним договор купли-продажи от 25.11.2019 г. Уточнением местоположения границ данного земельного участка нарушены права истицы как смежного землепользователя, т.к. ее участок оказался лишенным проезда и доступа со стороны земель общего пользования. Межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего Митрофанову М.А., выполнен кадастровым инженером без выезда на место, аналитическим методом, несмотря на то, что уточнение местоположения границ земельного участка ответчика требовало образование новых точек на местности. В результате незаконных действий кадастрового инженера в состав земельного участка ответчика без согласования с Администрацией городского округа г.Бор включен из земель общего пользования проезд к земельному участку истицы.    Ответчик Питерцева М.Б., зная о существующем земельном споре, несмотря на запрет совершения регистрационных действий по отчуждению земельного участка, недобросовестно действуя от своего имени и в своем интересе, заключила сделку с последующей регистрацией перехода права собственности с ответчиком Митрофановым М.А., введя его в заблуждение относительно судьбы земельного участка.                            В судебном заседании истец Романова Е.В., ее представители Табакова М.А. и Додонов А.В., действующие в пределах полномочий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.                        Ответчик Питерцева М.Б. с иском не согласилась, пояснив суду, что оформлением межевания земельного участка занимался ее представитель, каких-либо вопросов по межеванию не возникало, поскольку все смежные земельные участки стояли на кадастровом учете с определением их границ. О запрете совершать регистрационные действия по отчуждению земельного участка ей стало известно позже, после совершения и регистрации сделки.

    Ответчик Митрофанов М.А., его представитель Яшкина Ю.Ю., действующая в пределах полномочий по доверенности, с иском не согласились в полном объеме.    

Представитель Яшкина Ю.Ю. суду пояснила, что нарушений прав смежных землепользователей межеванием спорного участка не допущено. Митрофанов М.А. является добросовестным приобретателем. Вопрос по проезду и проходу истицы к своему участку возможно решить через установление сервитута, против чего Митрофанов М.А. возражать не будет.     Ответчик кадастровый инженер Каюсова Е.Ю., извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.                            Представитель администрации городского округа г.Бор Синева М.В., действующая по доверенности, просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд не явился, ранее представил суду письменный отзыв, согласно которого следует, что предмет рассмотрения настоящего дела к полномочиям Учреждения не относится, в связи с чем, просил рассмотреть дело в их отсутствие.                    Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.                    Представитель территориального отдела администрации городского округа г.Бор Нижегородской области в п.Память Парижской Коммуны Калинина Т.А., действующая по доверенности, оставила решение на усмотрение суда, при этом пояснила, что изначально как Питерцевой М.Б., так и бывшему собственнику участка истицы – Кулагину В.И. земельные участки предоставлялись в другом месте, что следует из журнала по регистрации выдачи земельных участков за тот период. В последующем владельцы стали оформлять свои участки и присваивать им адреса, которые не соответствуют первоначальным.                            

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2020 года постановлено:

«В иске Романовой Елене Викторовне к Питерцевой Марине Борисовне, Митрофанову Михаилу Александровичу, Каюсовой Екатерине Юрьевне о признании недействительными результаты межевания земельного участка [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 100 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего на праве собственности Митрофанову Михаилу Александровичу, и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка; признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 25 ноября 2019 г., заключенного между Питерцевой Мариной Борисовной и Митрофановым Михаилом Александровичем, записи о регистрации права на земельный участок [номер] от 03 декабря 2019 г. на имя Митрофанова Михаила Александровича – отказать».

    В апелляционной жалобе Романова Е.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил несоответствие выводов суда, изложенным в решении суда обстоятельствам дела, не применил закон, подлежащий применению и неправильно истолковал закон. Истец полагает, что сформированный ответчиком земельный участок является землями общего пользования, которые в силу п.12 ст.85 ЗК РФ не подлежат приватизации. Межевание земельного участка произведено с грубым нарушением ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в результате которого к земельному участку истца отсутствует проход и проезд.

    Ответчиком Митрофановым М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Истец Романова Е.В. и ее представитель Табакова М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение изменить в части, указанной в апелляционной жалобе.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

    От ответчика кадастрового инженера Каюсовой Е.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит в удовлетворении жалобы отказать.

    В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1 ч.2,7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее ФЗ № 218-ФЗ), единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений; государственный кадастр учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Из положений ст.ст.7,8 ФЗ № 218-ФЗ, следует, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ст.8 ч.4 п.3,9 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведения, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.    

Согласно ч.1 ст. 5 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ государственный учетный номер.

Из п. 3 ч. 1 ст. 7 данного закона следует, что в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости в объёме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с подпунктом 1 п. 64 Приказа Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 года 2010 года № 42 «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости» в реестр объектов недвижимости вносятся, в том числе, следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка вметрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).

Согласно статьи 22 ФЗ № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Таким образом, из приведенных положений следует, что принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст.12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.    

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17.01.2017 г., заключенного между Бориным Р.П., действующим в интересах Кулагина В.И., и Романовой Е.В., последняя приобрела в собственность земельный участок площадью 1649 кв.м, КН 52:20:2100004:222, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: [адрес], право собственности на который зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (л.д.19).         

При этом Кулагину В.И. земельный участок был предоставлен в собственность на основании распоряжения администрации пос.Память Парижской Коммуны от 24.05.1994 г. общей площадью 0,15 га по адресу: п.Память Парижской Коммуны, участок № 6, границы которого были отражены в свидетельстве на право собственности на землю (л.д.122-123) в виде прямоугольника 50,0 х 30,0.    Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 08.06.1994г. без установления границ. Согласно межевому плану земельного участка, выполненному в 2016 г., где заказчиком выступал Кулагин В.И., площадь участка составляет 1 649 кв.м и представляет собой неравносторонний четырехугольник (л.д.114-121), где границы 7-н1 и 3-н4 являются землями общего пользования и согласованы с начальником территориального отдела администрации городского округа г.Бор Нижегородской области в пос.Память Парижской Коммуны. Постановлением администрации городского округа г.Бор Нижегородской области от 24.05.2016 г. [номер] участку присвоен адрес: Нижегородская область, г.о.г.Бор, Память Парижской Коммуны сельсовет, п.Память Парижской Коммуны, ул.Горького, участок 115Б (л.д.124).     Собственником смежного земельного участка с КН 52620:2100004:439 являлась ответчик Питерцева М.Б. на основании распоряжения Администрации п.Память Парижской Коммуны Борского района Нижегородской     области от 20.12.1999 г. «О передаче земельного участка в бессрочное пользование». При этом участок был предоставлен площадью 1000 кв.м и расположен по адресу: [адрес] участок [номер], для ведения личного подсобного хозяйства, чертеж участка отсутствовал. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 20.12.1999 без установления границ (л.д.80).    

    Согласно оспариваемого межевого плана, выполненного кадастровым инженером Каюсовой Е.Ю. 16.09.2019 г., площадь участка составляет 1 100 кв.м, при этом границы смежных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, уточнению не подлежали и согласования не требовали (л.д.86-96).    

    На основании договора купли-продажи от 25.11.2019 г. спорный земельный участок Питерцева М.Б. продала Митрофанову М.А. – ответчику по делу (л.д.82-83).

    Из пояснений представителя Территориального отдела администрации городского округа г.Бор Нижегородской области в п.Память Парижской Коммуны Калининой Т.А. следует, что Кулагину В.И. выделялся земельный участок на [адрес], но такой улицы никогда не существовало, этой улицы не было. Когда в поселок шел газ, эти люди вспомнили, что у них когда то где то были участки, обратились в администрацию и по согласованию с собственниками участков было как вариант сделать продолжение [адрес] журнал земельных участков, в нем нет записи по земельному участку Питерцевой, возможно пропустили, но в архивах есть распоряжение о предоставлении ей земельного участка. Обычно они согласовывают границу с землями общего пользования. На согласование границ земельного участка Питерцевой их не приглашали. Она позвонила в администрацию по этому поводу, ей сказали, что это обычная практика, они все сделали правильно, площадь земельного участка при межевании не превышает 10%. Когда к ним приходят согласовать границу с землями общего пользования, она смотрит по площади, чтобы в допуске находилась, смотрит по публичной карте. Если на кадастровом учете не стоит участок, то они и не знают, где конкретно он размещен, к ним приходят со свидетельствами и 1992г., им где-то же выделялся участок. Если как она предполагает, где должен был быть участок 70, то его продали с торгов. В этом случае, когда к ним обращаются, они выделяют там, где свободные места, если человека устраивает, то присваивают адрес. Чертежи не всегда делали. Люди приходили и по согласованию выделяли участки (протокол с/з, аудиопротокол от 18.03.2020 л.д.144-146 т.1).        

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Романовой Е.В. суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что     истцом не представлено доказательств того, что в результате межевания земельного участка ответчиком нарушены ее право собственности или законное владение земельным участком с кадастровым номером [номер].                                    

Обращаясь с иском, Романова Е.В. указывает, что результаты уточнения границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] 70, являются недействительными, так как в результате нарушений, допущенных при проведении кадастровых работ, участок, принадлежащий истцу, оказался лишенным проезда и доступа со стороны земель общего пользования.

Согласно подпункту 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, при образование новых и упорядочивании существующих объектов землеустройств, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г. (в ред. от 18.04.2003 г.), земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной 3.5 метра). Земельный участок, на котором находится капитальное строение или право на их возведение, обеспечиваются проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.        

Как следует из материалов дела и не отрицалось истцом, спора по смежной границе между сторонами не имеется.

Учитывая, что истцом заявлен спор не в отношении своего земельного участка, а в отношении     земельного участка, принадлежащего ответчику, являющегося по мнению истца землями общего пользования, спорные правоотношения не регулируются положениями ст.ст.301-305 ГК РФ. Обременение находящегося в собственности земельного участка путем предоставления собственнику другого земельного участка права ограниченного пользования этим земельным участком допускается путем установления сервитута, в связи с чем истцом избран способ защиты нарушенных прав, не соответствующий действующему законодательству.

Довод истца о том, что размежеванный ответчиком земельный участок является землями общего пользования, которые в соответствии со ст.85 ЗК РФ не подлежат приватизации, является ошибочным, материалами дела не подтверждается и судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям    

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красными линиями являются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования, то есть территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Данный запрет в отношении приватизации территорий общего пользования закреплен также в пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п.12 ст.1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч.1 ст.42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отражаются, в том числе красные линии (ч.3). Согласно ч.6 ст.43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи.

Между тем, исходя из материалов дела, а также общедоступных сведений публичной кадастровой карты не следует, что земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в границах территории общего пользования. Не указывали на такие обстоятельства и представители третьих лиц - администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, территориального отдела администрации городского округа г.Бор Нижегородской области в п.Память Парижской Коммуны.

Как пояснил представитель территориального отдела администрации городского округа г.Бор Нижегородской области в п.Память Парижской Коммуны, если к ним обращаются за согласованием границы и если на публичной кадастровой карте отсутствуют сведения о смежном земельном участке, то они согласовывают ее как граничащую с землями общего пользования.

Между тем, следует отметить, как неоднократно разъясняло Министерство экономического развития РФ (письма от 14 декабря 2012 г. [номер]-ПК/[адрес], от 8 октября 2013 г. № ОГ-Д23-5470) если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы в порядке, установленном Законом № 221-ФЗ, не проводится. Аналогичные разъяснения содержатся также и в письме Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 8 декабря 2020 г. [номер].

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок Питерцевой М.Б. выделялся в другом месте и она фактически самовольно заняла земельный участок, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Администрация городского округа г.Бор Нижегородской области будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица исковые требования Романовой Е.В. не поддерживали, каких-либо самостоятельных исков (об оспаривании межевания земельного участка, права собственности, об освобождении земельного участка и т.п.) к Питерцевой М.Б. не предъявляли, как и Территориальный отдел администрации городского округа г.Бор Нижегородской области в п.Память Парижской Коммуны оставили решение на усмотрение суда.

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 25 ноября 2019 г., заключенного между Питерцевой Мариной Борисовной и Митрофановым Михаилом Александровичем, записи о регистрации права на земельный участок [номер] от 03 декабря 2019 г. на имя Митрофанова Михаила Александровича истцом не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки не является.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи