Решение по делу № 33-1897/2024 (33-45058/2023;) от 22.12.2023

Судья: Невмержицкая Н. А.     дело <данные изъяты> (33-45058/2023;)    Уникальный идентификатор дела    50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                            10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Нагдасёва М.Г.,

      при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Борисовой Т. Ю. к Борисовой Е. А., Сухогузову А. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Борисовой Е. А., Сухогузова А. И. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                               установила:

Борисова Т.Ю. обратилась в суд с уточненным иском к Борисовой Е.А., Сухогузову А.И. о признании сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:35:0040103:610 площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Староходыкино, <данные изъяты>, уч. 27в, заключенного между Борисовой Е. А., действующей от имени продавца Борисовой Т. Ю., и Сухогузовым А. И., от <данные изъяты>, недействительной, применении последствий недействительности сделки путем восстановления в сведениях ЕГРН записи о праве собственности на вышеуказанный земельный участок, ссылаясь на то, что она, Борисова Т.Ю., являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:35:0040103:610 площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Староходыкино, <данные изъяты>, уч.27в. Право собственности на спорный земельный участок возникло у нее на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между ней и ее сыном Борисовым И.С. Участок планировался под застройку. К земельному участку было подведено электричество, но из-за недостатка денежных средств иных работ не проводилось.

            В сентябре 2018 года она выдала супруге сына - Борисовой Е.А. доверенность на строительство на спорном участке, его раздел, а при необходимости и на продажу земельного участка.

            Отношения сына и ответчика Борисовой Е.А. не сложились, в том числе ухудшились отношения между истцом и ответчиком Борисовой Е.А.

<данные изъяты> ее сыном подано заявление о расторжении брака. Судом по просьбе Борисовой Е.А. был предоставлен срок для примирения, однако примирение оказалось невозможным.

<данные изъяты> от знакомых она узнала, что ответчики намерены воспользоваться выданной ею доверенностью и переоформить земельный участок на Сухогузова А.И..

<данные изъяты> она обратилась к нотариусу, удостоверившему доверенность, с просьбой об отмене доверенности, и в этот же день получила распоряжение.

<данные изъяты> она обратилась через МФЦ городского округа Луховицы в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлением о внесении в сведения ЕГРН записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, без её личного участия.

При этом, истец получила выписку, датированную <данные изъяты>, где собственником участка была указана истец.

В этот же день в ЕГРН были внесены соответствующие сведения.

Однако, <данные изъяты> в личный кабинет на сервисе Госуслуги пришла информация о состоявшемся переходе права собственности на земельный участок к отцу ответчика - Сухогузову А.И. В выписке было указано время регистрации права Сухогузова А.И.: 17:31:29 <данные изъяты>.

В отделе Росреестра ей сообщили, что от её имени ответчиком Борисовой Е.А., действующей по доверенности, был заключен договор купли-продажи земельного участка с Сухогузовым А.И. по цене 150 000 руб.

Считает сделку недействительной, ссылалась на недобросовестность поведения обоих сторон договора купли-продажи земельного участка с целью ущемления прав истца. Ответчик Борисова Е.А., являясь доверителем истца, не могла не знать (о чем указано в доверенности), что продажа земельного участка может быть осуществлена только в случае необходимости. Никакой необходимости в продаже земельного участка не было.

Сам факт такого поведения свидетельствует о том, что Борисовой Е.А. очевидно было известно об отсутствии какой-либо необходимости и желании истца на продажу земельного участка. Цена сделки - 150 000 руб. -многократно ниже кадастровой стоимости, что свидетельствует о явном ущербе для истца.

Оспариваемая сделка была совершена между близкими родственниками – дочерью и отцом, в связи с чем, покупатель не мог не знать о недобросовестных намерениях ответчика Борисовой Е.А. и содействовал ей в этом.

Действуя добросовестно и разумно, у покупателя была возможность выяснить действительную    волю лица, выдавшего доверенность, причинах возникшей необходимости, как указано в доверенности, и причинах явного занижения цены участка, т.к. участники конфликта на момент сделки были связаны родственными связями и не могли не знать о предстоящем разводе Борисовой Е.А. и сына истца.

Сделка совершена между близкими родственниками: между отцом и дочерью, и в силу ст. 53.2 ГК РФ является аффилированной, так как предполагает наличие взаимного интереса сторон сделки в силу родственных отношений, что, в свою очередь, влечет повышенный стандарт доказывания добросовестности и разумности совершенной сделки.

Полагает, что в период развода Борисова Е.А., действуя недобросовестно, имела намерение воспользоваться выданной ей ранее доверенностью, и оставить за собой не принадлежащее ей имущество, но заключить сделку сама с собой не могла, воспользовалась для этого помощью своего отца. Считает, что побудительным мотивом совершения недобросовестной сделки было намерение оставить себе после развода с помощью отца земельный участок, принадлежащей истцу (свекрови).

После принятия к производству суда иска, спорный участок был выставлен ответчиком на продажу через сайт АВИТО по цене 1 100 000 руб. Контактным лицом указана Борисова Е.А.

            Ответчик Борисова Е.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что сын истца, будучи её мужем, подарил спорный земельный участок своей матери. Относительно участка была устная договоренность, что пользоваться им будет её семья, и в дальнейшем истец переоформит земельный участок в их пользу. На участке планировалось построить жилой дом, однако на земельном участке расположена линия электропередач высокого напряжения и часть ее охранной зоны находится на данном участке, кроме того, вблизи участка действующий карьер по разработке известняка и дробления его на щебень. Исходя из указанных факторов, на семейном совете с согласия Борисовой Т.Ю., было принято решение о продаже земельного участка, но он не продавался.

            Для продажи земельного участка Борисова Т.Ю. выдала ей нотариальную доверенность сроком на пять лет. Полученные по договору денежные средства по договоренности с Борисовой Т.Ю. должны были остаться для нужд её семьи.

            С октября 2022 года супруг перестал давать ей деньги на содержание двоих детей, а <данные изъяты> сам ушел из семьи и подал на развод. С детьми не общался, не помогал, деньги не давал. Один из детей имеет заболевание, ему требовалось питание и медикаменты.

            Ответчик очень сильно нуждалась в деньгах и предложила купить участок Сухогузову А.И. за 150 000 руб.

            О совершенной сделке она заранее поставила в известность истца. После совершения сделки истец продолжает общаться как с ней, так и с её отцом, что подтверждается перепиской в мессенджерах, поздравляет с праздниками. Учитывая указанное поведение истца, просила применить положения п. 5 ст. 166 ГК РФ.

            Представитель ответчиков - адвокат Серов А.М. ссылаясь на нормы п. 5 ст. 166 ГК РФ, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истец действует недобросовестно, поскольку спорный земельный участок был передан с её согласия сыну истца и его супруге – ответчику Борисовой Е.А. Участок неоднократно выставлялся на продажу, о чём было известно истцу, однако длительное время не продавался. Также истцу было известно о сделке. Отзывая доверенность, последняя не уведомила об этом Борисову Е.А.

            Просил учесть поведение истца после совершения сделки, а именно: последняя продолжала общение с ответчиками, поздравляла с днём рождения.

            Кроме того, ей было известно о семейной договорённости – сыну истца после расторжении брака отошли автомобили, ответчику Борисовой Е.А. – спорный земельный участок.

            Истец Борисова Т.Ю., ответчик Сухогузов А.И., третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

         Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Борисовой Т.Ю. удовлетворены.

            Суд признал договор от <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:35:0040103:610 площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Староходыкино, <данные изъяты>, уч. 27в, заключенного между Борисовой Е.А., действующей от имени продавца Борисовой Т.Ю., и Сухогузовым А.И., недействительным.

            Применил последствия недействительности сделки путем восстановления в сведениях ЕГРН записи о праве собственности Борисовой Т.Ю. на вышеуказанный земельный участок.

            В апелляционных жалобах Борисова Е.А., Сухогузов А.И. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисовой Т.Ю. отказать.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец <данные изъяты> выдала на имя ответчика Борисовой Е.А. доверенность, бланк серии № <данные изъяты>7, <данные изъяты>8 от <данные изъяты>, в соответствии с которой уполномочила последнюю разрешать вопросы получения разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию, оформление на имя истца в собственность и регистрации права собственности на жилой дом, объекты недвижимости, служебные строения, сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0040103:610, находящемся по адресу: <данные изъяты>, д. Староходыкино, <данные изъяты>, уч. 27в. Также доверенность содержала полномочия доверителя в случае необходимости продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий истцу вышеуказанный земельный участок. Доверенность выдана сроком на 5 лет.

<данные изъяты> Борисовой Т.Ю. сделано распоряжение, удостоверенное нотариусом Луховицкого нотариального округа <данные изъяты> Липкиной И.В., об отмене доверенности бланк серии № <данные изъяты>7, <данные изъяты>8 от <данные изъяты>, выданной Борисовой Е.А.

<данные изъяты> между Борисовой Е.А., действующей по доверенности № <данные изъяты>7 от <данные изъяты> от имени продавца – гражданки Борисовой Т.Ю. и Сухогузовым А.И. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Борисова Е.А., действующая от имени Борисовой Т.Ю., продала Сухогузову А.И. земельный участок площадью 3 000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Староходыкино, <данные изъяты>, уч.27в.

В соответствии с п. 4 договора земельный участок продан за 150 000 руб.

<данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Сухогузова А.И. на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в п. 7 вышеназванного Постановления если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая спорную сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.

    Как следует из выписки из ЕГРН на спорный земельный участок от <данные изъяты>, его кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> руб.

    Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр Экспертизы и оценки «ЦЭО» Лукичевым М.А., рыночная стоимость земельного участка составляет 686 000 руб., экспертом принято во внимание местоположение земельного участка – близость к ЛЭП., тогда как земельный участок был продан по цене более чем в 4 раза ниже его рыночной стоимости. Сведений о том, что участок предлагался к продаже по его рыночной стоимости, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок продан на заведомо и значительно не выгодных для истца условиях.

Сделка была совершена в преддверии расторжения брака между сыном истца и его супругой ответчиком Борисовой Е.А.

Оспариваемая сделка была совершена между близкими родственниками – дочерью и отцом, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, у покупателя была возможность выяснить действительную    волю лица, выдавшего доверенность, причины явного занижения цены участка, с учётом того, что ответчик Сухогузов А.И. не мог не знать о предстоящем разводе своей дочери Борисовой Е.А. и сына истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из злоупотребления правом участниками оспариваемой сделки.

При этом суд отклонил доводы ответчиков о применении п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ пресекают недобросовестность в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение, зная о наличии оснований для ее оспаривания, и впоследствии такую сделку оспорить.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, введенным в действие Федеральным законом от <данные изъяты> № 42-ФЗ, предусмотрено, что полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Так, к юридически значимым обстоятельствам по спору об исполнении договора, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность, могут быть отнесены факт осуществления исполнения договора одной стороной и принятие его (либо одобрение) другой стороной, последующее исполнение договора той стороной. При этом исполнение должно свидетельствовать о согласии стороны со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами, правоотношений, указанных кредитором, требующим исполнения по договору.

Как следует из пояснений истца, и подтверждается материалами дела, узнав <данные изъяты> о намерении воспользоваться выданной доверенностью, <данные изъяты> она обратилась к нотариусу с распоряжением об отмене доверенности. <данные изъяты> обратилась через МФЦ в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлением о внесении в сведения ЕГРН записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права на спорный земельный участок без её личного участия.

Указанное поведение истца не может свидетельствовать о том, что она приняла и одобрила исполнение договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу денежных средств по договору, также отсутствуют доказательства их получения самой Борисовой Е.А.

Представленная ответчиками в качестве доказательств недобросовестного поведения истца переписка с мессенджеров между истцом и ответчиками касается только поздравлений с праздниками, какой- либо информации относительно оспариваемой сделки не содержит. Более того, последнее поздравление имело место <данные изъяты>, в то время как истец пояснила, что о сделке ей стало известно <данные изъяты> при получении информации на сервисе Госуслуги.

Поздравление ответчика Сухогузова А.М. с днем рождения в июне 2023 года также не содержит информации о предмете сделки и её условиям.

Само по себе не информирование истцом ответчика Борисовой Е.А. об отзыве доверенности не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца с учётом того обстоятельства, что истец была уверена в том, что после её обращения <данные изъяты> в Управление Росреестра по <данные изъяты> без её участия невозможно будет внести записи в ЕГРН по спорному земельному участку.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что с согласия истца спорный земельный участок был передан во владение сына истца и ответчика, а между последними имелась договоренность о том, что автомашины, приобретенные в период брака, остаются в пользовании Борисова И.С., а спорный земельный участок - в пользовании Борисовой Е.А., на выводы суда о признании сделки недействительной повлиять не могут, поскольку в предмет доказывания по настоящем спору не входит определение имущества, которое является совместной собственностью супругов и договоренность последних о его разделе. По указанным основаниям показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Гордеевой Н.Г., Малышкиной И.А., Сухогузовой Р.А. и Панютищевой Е.С., подтвердивших, что в браке Борисовыми Ильей и Е. были приобретены автомашины, и что между ними имелась договоренность о том, что после развода автомашины остаются у Борисова И.С., а земельный участок - у Борисовой Е.А., оценке не подлежат.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный земельный участок изначально был выделен Борисову С.Н. – отцу Борисова И.С., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <данные изъяты>, а в дальнейшем был подарен <данные изъяты> Борисову И.С., что исключает отнесение его к совместной собственности супругов Борисова И.С. и Борисовой Е.А.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

        Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Борисовой Е. А., Сухогузова А. И. - без удовлетворения.

          Председательствующий:

    Судьи: