Решение по делу № 11-390/2017 от 18.09.2017

Дело № 11-390/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Ярославль 24 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Медтранс» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 06 июля 2017 года,

установил:

    Калина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Медтранс». Просит взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в сумме 4615,89 руб., неустойку в сумме 140 руб., неустойку в сумме 3277,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф.

    В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 25.02.2016 года она заключила договор № 759 с ответчиком на оказание фитнес-услуг. 31.01.2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора и возврате денежных средств по указанному договору, а также денежных средств за две персональные тренировки. Денежные средства за две персональные тренировки в сумме 1400 руб. были ей возвращены 19.02.2017 года, то есть с нарушением установленного законом 10-дневного срока. Денежные средства в сумме 4615,89 руб. ей не возвращены.

    Мировым судьей постановлено решение, которым с ООО «Медтранс» в пользу Калиной Т.В. взысканы денежные средства за неоказанную услугу в сумме 3615,89 руб., неустойка в сумме 2693,28 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 4654,59 руб.

    С указанным решением не согласилось ООО «Медтранс», обратившееся с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи с связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

    В судебном заседании представитель ООО «Медтранс» по доверенности Верина А.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала на то, что в связи с расторжением договора с истца удержаны понесенные административные расходы в размере 25% от внесенной истцом денежной суммы.

    В судебном заседании Калина Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала, что решение суда является законным и обоснованным.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Из материалов дела следует, что 25.02.2016 года истец заключила с ответчиком договор об оказании возмездных фитнес-услуг № 759 на 365 дней, стоимость услуг по которому составила 31200 руб. Услуги фитнес-клуба оказывались 311 дней из 365 дней. 31.01.2017 года истец обратилась с заявлением о расторжении договора.

Принимая решение по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что денежные средства за 2 персональные тренировки в сумме 1400 рублей были возвращены истцу с нарушением установленного законом 10-дневного срока, что влечет взыскание неустойки. Данные выводы мирового судьи являются обоснованными. Кроме того мировой судья сделал вывод о том, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за неоказанные фитнес-услуги в сумме 3615,89 руб. за 54 дня непосещения фитнес-клуба (то есть 31200 руб. : 365 дней х 54 дня = 4615,89 руб. – 1000 руб. за изготовление пластиковой карты). Выводы мирового судьи в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае истец является потребителем, поскольку заказала услугу для личных нужд.

    Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы мирового судьи о том, что поскольку требования о возврате денежных средств были заявлены истцом 31.01.2017 года, то денежные средства за две персональные тренировки должны быть возвращены не позднее 10.02.2017 года. Ответчиком денежные средства возвращены 19.09.2017 года, период просрочки составил 9 дней. За указанный период мировым судьей верно исчислена неустойка в сумме 126 руб. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей норм материального права подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства за неоказанную услугу в сумме 3615,89 руб.

    Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 11 договора об оказании возмездных услуг от 25.02.2016 года предусмотрено, что при досрочном расторжении договора Клуб по требованию члена возвращает ему денежные средства, полученные в оплату услуг, пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия карты члена клуба (без учета бонусного срока), без выплаты каких-либо компенсации за неиспользованные вспомогательные услуги, предусмотренные договором. При этом клуб вправе исключить из расчета возвращаемой суммы свои административные расходы по заключению договора в размере 25% от стоимости услуг по договору.

Истец полагает, что положения п. 11 договора № 759 не соответствуют действующему законодательству, а потому должны быть признаны недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что положения п. 11 договора № 759 должны быть признаны недействительными.

Положения п. 11 договора не ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законами и иными правовыми актами.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что основания для признания положений п. 11 договора не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчик представляет договор на оказание услуг по организации фитнес-тренировок от 30.01.2016 года, заключенный между ООО «Медтранс» и Организация 1», а также Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «Медтранс», договор между ООО «Медтранс» и Организация 2». Данными доказательствами ответчик подтверждает, что им понесены расходы по заработной плате тренеров групповых программ – 20% от общего размера фактически понесенных затрат, премиальные расходы – 3%, 1000 руб. – расходы по оформлению именной пластиковой клубной карты члена фитнес-клуба. Таким образом, административные расходы ответчика по исполнению обязательств по договору от 25.02.2016 года составляют 7800 руб.

Ссылки истца на то, что административные расходы с истца не могут быть удержаны, поскольку истец групповые программы не посещала, судом отклоняются. Согласно договору № 759 от 25.02.2016 года по договору предоставляется комплекс услуг, а именно посещение тренажерного зала, посещение кардиозала, групповые программы по расписанию, первичное фитнес-тестирование, вводный инструктаж в тренажерном зале, посещение сауны, посещение зоны единоборств, приостановка членства 30 дней.

Доводы о том, что договор между ООО «Медтранс» и Организация 1 от 30.01.2016 года прекратил свое действие, суд отклоняет. В соответствии с п. 6.2 данного договора если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания договора не заявит о его расторжении, то действие договора пролонгируется на тот же срок. Сведений о расторжении данного договора материалы дела не содержат, следовательно имеются основания считать, что он пролонгирован.

В силу ч. 1 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Оценив представленные стороной ответчика доказательства в совокупности, суд считает, что указанные доказательства подтверждают факт несения расходов, связанных с исполнением договора. Согласно материалам дела, истица оплатила стоимость услуг в сумме 31200 руб. Она получала услуги в течение 311 дней на сумму 26584,11 руб. (31200 руб. : 365 дней * 311 дней). То есть стоимость неоказанной услуги составила 31200 руб. – 26584,11 руб. = 4615,89 руб. Вместе с тем из возвращаемой суммы подлежат исключению расходы в размере 25% от стоимости услуг по договору, что составляет 7800 руб. Таким образом, оснований для взыскания денежных средств в сумме 3615,89 руб. за неоказанные услуги не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку денежные средства в сумме 1400 рублей не были возвращены ответчиком в установленный законом срок.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем нарушенных прав потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена суммой в 500 рублей в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 313 руб. (126 руб.+500 руб. х50%).

Из материалов дела следует, что истец письменно обращался к ответчику с претензией, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 313 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в сумме 313 руб., суд приходит к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 06 июля 2017 года изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Медтранс» в пользу Калиной Татьяны Владимировны неустойку в сумме 126 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 313 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 06 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Медтранс» - без удовлетворения.

Судья О.В. Кадыкова