Решение по делу № 1-34/2024 от 27.04.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                       г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Кузнецова В.М.,

при секретаре Оводовой Т.И.,

с участием:

-государственного обвинителя - помощника прокурора г. Светлого Шебуняевой Е.С.,

-подсудимого (гражданского ответчика) - Тащилина Д.С.,

-защитника подсудимого - адвоката Андреева С.А.,

-потерпевшей (гражданского истца) - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ТАЩИЛИНА Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в         <адрес>, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу:           <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04.04.2024 в период времени с 08:00 часов до 09:30 часов                     Тащилин Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8626/1251 по адресу: <адрес>,                             где в это время у устройства самообслуживания (банкомата) находилась                       Потерпевший №1, производящая снятие денежных средств, после чего у Тащилина Д.С. возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 04.04.2024, в период времени с 08:00 часов до 09:30 часов, Тащилин Д.С. проследовал за Потерпевший №1 в помещение бытовки, расположенной в пункте приема металла, находящегося в общественной организации автолюбителей-владельцев гаражей «Светофор» по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом Потерпевший №1, осознавая открытый характер своих действий, в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и защите своего имущества, применив физическую силу, толкнул ее рукой в спину, отчего Потерпевший №1 потеряв равновесие, опрокинулась на стоящий рядом диван. После этого, Тащилин Д.С., продолжая применять физическую силу, удерживая капюшон одежды, надетой на Потерпевший №1, развернул ее лицом к себе, после чего, используя аэрозольный баллон, распылил содержащееся в нем средство, в результате чего, Потерпевший №1 испытала жжение кожи лица и дыхательных путей, физическую боль и жжение в глазах, тем самым Тащилин Д.С. применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья. После этого, Тащилин Д.С. понимая, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению и защите своего имущества подавлена, схватив со стола, открыто похитил не представляющий для Потерпевший №1 ценности рюкзак, в котором находились денежные средства в сумме 18 000 рублей, серьга, весом около 1 грамма, выполненная из золота 585 пробы, стоимостью 3000 рублей и не представляющий ценности кошелек, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 21 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тащилин Д.С. свою вину в хищении имущества Потерпевший №1 признал полностью, суду показал, что утром 04.04.2024 в г. Светлом он зашел в помещение Сбербанка, где увидел ранее незнакомую ФИО11, снимавшую через банкомат денежные средства. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение имущества ФИО11. С этой целью он проследовал за ФИО11 до пункта приема металла, где после непродолжительного разговора с потерпевшей, толкнул ее в спину, а затем распылил в лицо ФИО11 перцовый газ из баллончика, чтобы ФИО11 не смогла оказать ему сопротивления. Сразу после этого он схватил со стола рюкзак и убежал. Осмотрев рюкзак, обнаружил в нем деньги, которые впоследствии потратил по своему усмотрению, рюкзак выбросил. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Тащилин указал место совершения преступления, подтвердив, что 04.04.2024 он открыто похитил у ФИО11 рюкзак с денежными средствами, показал при этом механизм распыления газового баллончика, а также место, куда он выкинул часть похищенного имущества (т.1 л.д. 150-155).

Помимо собственных показаний подсудимого, его вина в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что утром 04.04.2024 в отделении Сбербанка она сняла денежные средства, которые положила в рюкзак, после чего проследовала к месту работы- в пункт приема металла. После этого в пункт приема металла пришел ранее незнакомый ей подсудимый, который завел разговор о том, что хочет сдать медь. Через непродолжительное время, Тащилин толкнул ее в спину. Потеряв равновесие она упала на диван, после чего подсудимый взяв за капюшон, развернул ее и распылил в лицо перцовый газ из баллончика. Она испытала жжение в глазах и почувствовала физическую боль. По этой причине она не смогла оказать сопротивление подсудимому, который похитил рюкзак, в котором находились 18 000 рублей и золотая серьга. Причиненный ущерб ей возмещен, от гражданского иска она отказывается и не настаивает на строгой мере наказания в отношении подсудимого.

В ходе предъявления лица для опознания, ФИО3 опознала Тащилина Д.С., как лицо, которое 04.04.2024 в помещении бытовки открыто похитило принадлежащее ей имущество ( т. 1 л.д. 146-149).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Светловскому ГО следует, что 04.04.2024 в 20:00 часов из приемного покоя СЦГБ поступила информация о том, что в приемный покой обратилась      Потерпевший №1 с диагнозом химический ожог глаз, который со слов последней ей причинил неизвестный 04.04.2024 ( т.1 л.д. 3).

Согласно протоколу принятия устного заявления, ФИО11 сообщила, что 04.04.2024 на пункте приема металла, неизвестный мужчина открыто похитил у нее имущество (т.1 л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, с участием потерпевшей ФИО11, зафиксирована обстановка в пункте приема металла, где у ФИО11 был похищен рюкзак с имуществом ( т.1 л.д. 8-16).

Согласно выписке из журнала регистрации амбулаторных обращений по приемному покою Светловской ЦГБ от 04.04.2024, у Потерпевший №1 был установлен диагноз «Химический ожог глаз» (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с выводами товароведческой экспертизы, рыночная стоимость похищенной у ФИО11 золотой серьги, составляет 3000 рублей.

(т. 1 л.д. 85)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что утром 04.04.2024 она проезжала мимо пункта приема металла в г. Светлом, где увидела ФИО11, которая кричала и просила о помощи. Подойдя к ней, она увидела, что у ФИО11 красные глаза, которые слезятся. Со слов ФИО11 ей стало известно, что на неё напал мужчина, который похитил рюкзак с деньгами ( т. 1 л.д. 35-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него в собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>, часть которого он сдает в аренду Потерпевший №1, которая занимается приемом металла. В ОО АВГ «Светофор», где он является председателем, установлены две камеры видеонаблюдения, при просмотре которых с сотрудниками полиции, он увидел, что 04.04.2024 в 08:56 часов мужчина, одетый в черный спортивный костим и красную жилетку убегает в сторону <адрес>, и у данного мужчины находится черная сумка или рюкзак.

(т. 1 л.д. 44-47).

Видеозапись с камер наблюдения ОО АВГ «Светофор», расположенного по адресу: <адрес> за период 04.04.2024 была изъята сотрудниками ОМВД, что зафиксировано соответствующим протоколом ( т.1 л.д. 114-119).

Согласно протоколу осмотра, при просмотре изъятой видеозаписи, участвующий в осмотре Тащилин Д.С. подтвердил, что на данной видеозаписи мужчина в черном костюме и красной жилетке, это он в день, когда совершил хищение рюкзака ФИО11 ( т. 1 л.д. 120-123).

Органами следствия действия Тащилина квалифицированы по ч. 2      ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно- газового баллончика.

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом имеющихся в деле доказательств, переквалифицировал действия подсудимого с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Переквалификация государственным обвинителем действий Тащилина с одной статьи на другую статью уголовного закона, предусматривающей ответственность за менее тяжкое преступление, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" по части первой      ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья (п. 21); под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами (п. 23).

При этом под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Таким образом, согласно действующего законодательства, применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если судом будет установлено, что газ, содержащийся в баллончике, представлял опасность для жизни или здоровья человека.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и судом не установлено доказательств того, что применение подсудимым газового баллончика к потерпевшей, представляло опасность для ее жизни или здоровья.

Используемый Тащилиным газовый баллончик не обнаружен и не изъят, его содержимое не исследовалось, экспертного заключения, подтверждающего, что находившийся в баллоне газ представлял опасность для жизни или здоровья потерпевшей не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на момент осмотра у Потерпевший №1 в приемном покое Светловской ЦРБ видимых телесных повреждений не установлено, выставлен диагноз «Химический ожог глаз I ст.», который данными объективного осмотра 12.04.2024 не подтвержден, поэтому при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью не учитывался (т.1 л.д. 63-64).

Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что в результате применения в отношении нее подсудимым аэрозольного устройства, она испытала жжение в глазах и физическую боль, однако вред здоровью ей не причинен, что свидетельствует о применении в отношении нее насилия, не опасного для здоровья.

При таких данных, переквалификация государственным обвинителем действий подсудимого с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г. ч. 2 ст. 161 УК РФ является обоснованной.

Таким образом, суд находит доказанной вину Тащилина Д.С. в том, что 04.04.2024 он в отношении Потерпевший №1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Потерпевшей ФИО11 на стадии следствия заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в размере 21 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая отказалась от иска в связи с добровольным возмещением причиненного ей ущерба, последствия отказа от иска ей разъяснены.

В этой связи, производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, достаточного для его исправления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление Тащилина, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.

Подсудимый Тащилин не судим, положительно характеризуется матерью, признал свою вину, дал подробные показания по обстоятельствам дела, при проверке его показаний на месте, указал место и способ совершения преступления, указал место, где он выбросил рюкзак и кошелек, сообщил где приобретал баллончик, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, за время прохождения военной службы награжден ведомственной медалью «За отличие в военной службе», полностью возместил ущерб потерпевшей и принес ей извинение.

Данные обстоятельства, суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Как установлено судом, преступление Тащилин совершил в состоянии алкогольного опьянения, при этом, как следует из пояснений подсудимого, именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, привело к совершению преступления.

При таких данных, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя самостоятельно, способствовало снятию контроля над своим поведением, что привело после употребления алкоголя к совершению преступления.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания в штрафа или ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, положительные данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Тащилина без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так как цели наказания могут быть достигнуты при отбывании подсудимым наказания в виде принудительных работ.

С учетом положений ст. 60.2 УИК, согласно которой лица, осужденные к принудительным работам следуют к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и освободить Тащилина Д.С. из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Тащилина Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр- самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать Тащилина Д.С. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы- филиал по Ленинградскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области по адресу: 236006,                     г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 6, для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Тащилина Д.С. в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ Тащилину Д.С. период содержания под стражей с 10.04.2024 по 30.05.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения осужденному Тащилину Д.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- стеклянный стакан, четыре окурка от сигарет, ватную палочку со смывами буккального эпителия (квитанции №№: 80, 81), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Светловскому ГО, уничтожить;

- оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Светловскому ГО (квитанция № 73), хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом истицы от исковых требований в связи с добровольным возмещением причиненного преступлением ущерба в полном объеме до постановления приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий               В.М. Кузнецов

Дело № 1-34/2024

УИД 39RS0021-01-2024-000418-86