Решение от 14.07.2020 по делу № 33-1357/2020 от 18.03.2020

Судья Бояринцева М.В. Дело №33-1357/2020

№2-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.
при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гущина А.И. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 января 2020 года, которым с ООО Специализированный застройщик «Железно» в пользу Гущина ФИО13 взыскана денежная сумма для устранения недостатков - 10435,20 руб., компенсация морального вреда - 4 000 руб., штраф 7217,60 руб., судебные расходы - 2002 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО Специализированный застройщик «Железно» в бюджет муниципального образования «город Киров» взыскана госпошлина в размере 717,41 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Гущин А.И. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Железно» (до изменения наименования - ООО Девелоперская компания «Железно») о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, стоимость договора оплачена полностью. <дата> ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи в чистовой отделке согласно условиям договора. В ходе приема-передачи квартиры были обнаружены недостатки чистовой отделки: обои не проклеены, стыки обоев разошлись либо не подрезаны, задиры и грязь на обоях, выход пены под обои, под обоями имеются посторонние включения; разноуровневая стыковка потолочного багета (в прихожей); щели в примыкании ламината со стеной; в комнате и в прихожей отклонены стены от вертикали; в маленькой комнате имеется скол на оконном откосе. Выявленные недостатки подтверждаются дефектной ведомостью, с которой ответчик был ознакомлен, между сторонами была достигнута договоренность об устранении недостатков. Однако, после передачи квартиры и вселения в нее было выявлено ухудшение качества жилого помещения, в связи с чем в адрес ответчика были направлены претензии. В претензии от <дата> были отражены следующие недостатки: туалет – из канализационной шахты дует воздух с примесью сигаретного дыма; кухня – подоконник в левом углу продавливается в оконный проем; комнаты – около выхода на лоджию проминается ламинат. В претензии от <дата> были отражены следующие недостатки: кухня – промерзание стены в углу. Ответчиком после получения претензий частично были устранены выявленные недостатки: устранены щели в примыкании ламината со стеной, частично проклеены обои (согласно дефектной ведомости); в марте 2019 года были устранены недостатки, связанные с промерзанием стены в комнате. Однако в ходе выполнения работ по устранению дефектов стены ответчику пришлось снять имеющиеся обои и переклеить новые, в связи с чем в настоящее время обои имеют разный оттенок, внешний вид комнаты испорчен, имеет неэстетичный вид. <дата> истец вновь направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков в течение 10 рабочих дней. <дата> сотрудником ответчика был составлен акт выявленных недостатков/отступлений, согласно которому установлено: в туалете вскрыта плиточная облицовка на коробе ККЛ площадью около 0,5 кв.м.; при включении кухонной вытяжки происходит затягивание воздуха из короба в туалете через сантех.лючек. В настоящее время работы по устранению недостатков выполнены частично и некачественно: в туалете происходит затягивание холодного воздуха с примесью сигаретного дыма из короба, в котором проложены коммуникации в помещение туалета; плитка на стене выложена неравномерно, с перекосами. Таким образом, чистовая отделка квартиры была сделана некачественно либо была испорчена в ходе устранения недостатков, до настоящего времени выявленные недостатки в полном объеме не устранены. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика ООО Спецзастройщик «Железно» в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> размере 78182 руб. (для устранения недостатков согласно уточненным требованиям л.д.53-54), компенсацию морального вреда – 300000 руб., расходы на проведение экспертиз и актов осмотра – 18000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом; обязать ответчика устранить затягивание воздуха из вентиляционного канала в санузле внутрь квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда Гущин А.И. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал на несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт не ответил на поставленные в определении суда вопросы о наличии недостатков, причинах их образования и стоимости их устранения. Вместо этого эксперт проверил значительность и незначительность недостатков, а вместо стоимости определил целесообразность их устранения, посчитав наугад процент износа материалов, т.е. фактически ответил на какой-то свой вопрос, тем самым вышел за рамки определения суда и своих полномочий. Также в своем заключении эксперт указал, что затягивание воздуха через вентиляционный канал хоть и является нарушением, но не может быть устранено, либо устранено просьбой к соседу не курить. Полагает, что устранить перечисленные недостатки возможно только путем проведения повторной экспертизы.

В отзыве на жалобу ООО Спецзастройщик «Железно» указало на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав Гущина А.И. и его представителя по доверенности Лузгарева М.С., поддержавших доводы и требования жалобы, представителя ООО Спецзастройщик «Железно» по доверенности Микрюкову В.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что <дата> между ООО Девелоперская компания «Железно» (застройщик) и Гущиным А.И. (долевщик), заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) согласно проектной документации <данные изъяты> многоквартирный жилой <адрес> (3 этап строительства) Комплекса жилых домов <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность долевщику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, строительный №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 3 этаже, секция № этажного дома.

<дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи <адрес>, согласно которому характеристики и состояние квартиры на момент передачи соответствует условиям договора, претензий по качеству квартиры, срокам ввода в эксплуатацию, выполнению иных условий договора долевщик к застройщику не имеет.

<дата> истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал, что из канализационной шахты в туалете дует воздух с примесью сигаретного дыма; подоконник на кухне в левом углу продавливается в оконный проем; в одной из комнат с выходом на лоджию проминается ламинат. Претензия получена ответчиком <дата>, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

<дата> истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал, что на кухне у окна промерзает стена. Претензия получена ответчиком <дата>.

<дата> истец вновь обратился с претензией о недостатках: дует воздух из канализационной шахты, промерзание стены в кухне, подоконник в левом углу продавливается, в комнатах: около выхода на лоджию проминается ламинат, отклонение стены от вертикали, скол на оконном откосе, в прихожей: отклонение стены от вертикали, обои не проклеены, стыки разошлись.

<дата> составлен акт выявленных недостатков: в туалете вскрыта плиточная облицовка, при включении кухонной вытяжки происходит затягивание воздуха из короба в туалете через сантехнический лючок; на момент осмотра сырости в кладовой № не выявлено, присутствует мебель с признаками намокания.

Указывая, что выявленные недостатки и некачественно и не в полном объеме выполненные работы по их устранению нарушают его права, как потребителя, Гущин А.И. обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение своих доводов и требований истец в ходе рассмотрения дела представил заключение ООО ЭКФ «Экскон» от <дата>, согласно которому вентиляция в <адрес> по адресу: <адрес>, находится в неработоспособном состоянии и не удовлетворяет требованиям по постоянному воздухообмену. Требуемый воздухообмен при работе естественной вентиляции обеспечивается только при открытой балконной двери или окнах. При открытых приточных клапанах, закрытых окнах и балконной двери наблюдается обратная тяга из вентиляционного канала в санузле внутрь квартиры. Также из вентиляционного канала в санузле происходит проникновение посторонних запахов из других жилых помещений (квартир); а также Заключение эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» №, от <дата>, в котором указано, что качество выполненных отделочных работ в спорном жилом помещении не соответствует требованиям нормативных документов, стоимость работ по устранению выявленных недостатков после выполнения отделочных работ в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 78182 руб.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела и принятия правильного решения, суд по ходатайству стороны ответчика назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО ФАС «Консультант».

Согласно заключению ООО ФАС «Консультант» № от <дата> в спорной квартире установлено наличие недостатков, указанных истцом, в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах в жилых комнатах, в коридоре, в кухне, в ванной, а также в туалете, где, в том числе, имеет место затягивание воздуха из вентиляционного канала внутрь помещения. Все выявленные дефекты и недостатки являются устранимыми и несущественными. Величина рыночной стоимости устранения недостатков некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ составляет 5422 рубля. Величина снижения на 15% стоимости покрытия пола из ламината, имеющего малозначительный дефект, не требующий замены покрытия из ламината, составляет 5013,20 руб. В случае возмещения истцу реального ущерба две указанные величины необходимо суммировать. Итоговая величина реального ущерба составляет 10435, 20 руб.

Кроме того, в части доводов истца об отсутствии надлежащей вентиляции, в заключении указано, что «по результатам квалифицированного замера кратности воздухообмена в туалете соответствующим профессиональным поверенным средством измерения с принадлежностями (воронками) при различных вариантах регулирования приточной вентиляции установлено, что при снятой вентиляционной решетке с обратным клапаном - при определенной ветровой нагрузке, связанной с направлением и скоростью ветра в районе расположения здания, имеющего форму подковы, при снятой вентиляционной решетке с обратным клапаном может возникать обратная тяга с кратностью воздухообмена 7,0 ^{куб м}/_час.

При юго-юго-восточном / юго-восточном направлении ветра и определенной скорости ветра в зоне расположения дефлектора на выпуске над кровлей вентиляционной шахты из вентиляционного канала, обслуживающего в т.ч. и обследуемую квартиру, возникает область пониженного давления, что и приводит к обратной тяге в вентиляционном канале.

Данное сочетание явления природы (динамики ветра) и городской застройки нельзя исключить, но влияние можно снизить следующим образом:

1) установкой обратного клапана и вентиляции с механическим побуждением (электровентилятора), что и сделано в обследуемой квартире;

2) постоянным обеспечением приточной естественной вентиляции посредством использования предусмотренных в конструкции окон режимов микропроветриванием или проветривания.

Поскольку обратная тяга непостоянна и имеет место быть исключительно при отсутствии притока воздуха, т.е. при перекрытии естественного притока воздуха проточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением, предусмотренной п. 1 раздела «Вентиляция» листа Р.2 рабочего проекта (л.д. 43), а также поскольку выход в вентиляционный канал в обследуемой квартире оборудован обратным клапаном, поэтому мероприятия по усилению тяги посредством установки шахтного вентилятора низкого или высокого давления не требуется.

Влияние курения соседа можно исключить двумя способами:

1) исключить курение соседа в принадлежащей ему квартире путем личной договоренности или путем подачи иска о возмещении вреда, наносимому здоровью, при условии наличия доказательства курения соседом в его квартире;

2) при курении сосед не должен включать вентиляцию с механическим побуждением (электровентилятор), поскольку его установка в существующий канал приводит к тому, что нагнетаемый в канал воздух под давлением движется не только вверх по каналу, но и вниз…»

Указанное заключение, выводы которого подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт, было положено в основу решения суда первой инстанции, который частично удовлетворил требования о взыскании расходов на ремонт, а отказывая в иске в части возложения обязанности устранить недостатки вентиляционной системы, указал, что данным заключением опровергнуты доводы истца о нарушении его прав ответчиком затягиванием воздуха из вентиляционного канала внутрь помещения и попадания к нему сигаретного дыма от соседа.

Оспаривая принятое судом решение, истец указал на недопустимость данного заключения как доказательства по делу, поскольку эксперты вышли за пределы поставленных судом вопросов, сделав выводы о значительности или незначительности недостатков, целесообразности их устранения, указав вместо стоимости ремонта процент износа материалов, не представив никакого расчета.

Судебная коллегия, исследовав указанное выше заключение судебной экспертизы, находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца относительно неполноты выводов эксперта и исследовательской части заключения, а учитывая существенное расхождение в стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков, определенной в оценке, представленной истцом (78 182 руб.) и в заключении судебной экспертизы (10435, 20 руб.), принимая во внимание, что определением суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы истцу было отказано, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ сочла обоснованными доводы истца о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Учитывая положения ч.2 ст. 56, ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определением судебной коллегии от 28.05.2020 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Из представленного в суд заключения ООО ЭКФ «Экскон» № от <дата> следует, что «в ходе осмотра квартиры истца выявлены следующие недостатки: в спальной комнате - под обойными полотнами имеются инородные включения (6-7 шт.), выраженные в виде небольших (не более 10 мм) вздутий на обойных полотнах на правой (при входе) стене, имеются отслоения кромок обойных полотен в стыках на правой (при входе) стене, на правом откосе (при осмотре изнутри) имеется отслоение окрасочного и шпатлевочного слоев длиной порядка 250 мм; в детской комнате - под обойными полотнами имеются инородные включения (4 шт.), выраженные в виде небольших (не более 20мм) вздутий на обойных полотнах на правой (при входе) стене, в поперечных стыках напольного покрытия имеются уступы между смежными планками покрытия величиной 0,1 -0,2 мм (3шт.), слева, при входе в помещение, имеется зазор между смежными планками ламината величиной 2 мм, слева (за дверным полотном) вдоль наличника имеется выступ основания под обоями, величиной порядка 5мм, имеется пропуск в приклейке обойного полотна (зазор между обойным полотном и наличником); в жилой комнате с кухней - имеются отслоения кромок обойных полотен в стыках на правой и левой (при входе) стене, зазоры между обойными полотнами, на стене из ГКЛ, справа при входе в помещение, имеется выпуклость, в результате чего просвет между двухметровой рейкой и стеной составляет до 5 мм, в поперечных стыках напольного покрытия имеются уступы между смежными планками покрытия величиной до 0,3 мм(4 шт.), слева, при входе в помещение, имеется приподнятость кромки высотой 1 мм, крепление металлического элемента в дверном проеме зыбкое, между элементом и покрытием пола имеется зазор порядка 2-3 мм; в коридоре - под обойными полотнами имеются инородные включения (4 шт.), выраженные в виде небольших (не более 10 -15 мм) вздутий на обойных полотнах на левой (при входе в квартиру) стене, имеются отслоения кромок обойных полотен в стыках на левой стене, при входе в детскую комнату, в углу, напротив туалета имеется непроклейка основания, в поперечном стыке между двумя планками напольного покрытия у порога в ванную имеется уступ величиной 0,3 мм, в поперечных стыках напольного покрытия имеются уступы между смежными планками покрытия величиной 0,1 мм (2 шт.), слева при входе в детскую комнату между напольным покрытием и плинтусом имеется зазор величиной 4 мм, зазор между напольным покрытием и стеной более 20 мм, у порога в спальную комнату имеется вздутие покрытия из линолеума, плинтус слева при входе в спальную комнату не закреплен к стене, имеется зазор более 1 мм, покрытие из линолеума у входной двери не закреплено к основанию; в туалете - имеются пропуски заполнения швов между плитками, воздухообмен через вентиляционное отверстие из зоны туалета при закрытых окнах и открытых приточных клапанах на окнах не обеспечивается, имеется «обратная тяга».

Причиной всех выявленных недостатков, кроме отслоения окрасочного слоя на откосе в спальной комнате – является несоблюдение требований нормативно-технической документации при производстве работ; причиной образования отслоения является механическое ударное воздействие от дверного полотна балконной двери на откос при открывании, на каком этапе возникло данное воздействие, определить не представляется возможным.

Отсутствие воздухообмена через вентиляционное отверстие из зоны туалета, наличие «обратной тяги» являются недостатками (дефектами) инженерного оборудования – системы общеобменной вентиляции квартиры. Требования нормативно-технической документации основаны на физическом явлении опрокидования тяги в вентканалах и дымоходах, находящихся в зоне ветрового подпора, т.е. в ограниченном пространстве, в котором формируются область повышенного давления и направленные ветровые потоки, препятствующие вытяжке воздуха из вентиляционных каналов (дымовых труб). Фактически шахта вентиляции санузлов квартир стояка расположена вплотную к стене соседнего подъезда (высота соседнего подъезда выше на 1 этаж), тем самым находится в зоне ветрового подпора. Из представленного проекта определить, на какую высоту должна быть выведена шахта вентиляции, не представляется возможным.

Стоимость устранения выявленных недостатков (с учетом стоимости материалов, трудозатрат и т.д.) составляет 76414 руб., из них стоимость устранения недостатка в виде отслоения окрасочного и шпатлевочного слоев составляет 132 руб.

Для устранения недостатка в виде отсутствия воздухообмена через вентиляционное отверстие туалета необходимо выведение шахты вентиляции из зоны ветрового подпора, то есть выше стены соседнего подъезда.»

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку повторная экспертиза проведена ООО ЭКФ «Экскон» в соответствии с требованиями, установленными статьями 84-86 ГПК РФ, экспертное заключение дано специалистом, обладающим специальными познаниями и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы и исчерпывающие выводы, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии данного заключения признаку допустимого доказательства.

Принимая во внимание, что при проведении экспертизы и даче заключения эксперты ООО «ФАС «Консультант», установив недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в спорной квартире, вместо указания причин их возникновения и стоимости работ по их исправлению, о чем ставил вопросы суд, указал на их значительность, малозначительность и целесообразность устранения, а также без приведения каких-либо расчетов определил процент снижения стоимости готового ламинированного покрытия (15%), указав его в качестве обязательной составляющей ущерба, чем вышли за пределы своих полномочий, а при даче пояснений относительно заключения в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердил категоричность своих выводов, заявив, что для определения стоимости устранения недостатков нужно определить необходимость их выполнения; а также то, что заключение ООО ЭКФ «Экскон» содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта даны по всем поставленным судом вопросам и подробно мотивированы, их обоснованность стороной ответчика не опровергнута, кроме того, сопоставив выводы повторной судебной экспертизы с представленными истцом заключениями ранее проведенных им независимых исследований с объемом подлежащих устранению недостатков и их стоимостью, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости руководствоваться при разрешении поставленных истцом требований заключением повторной судебной экспертизы от <дата> и находит установленным необходимость несения истцом расходов по восстановительному ремонту в связи с несоответствием квартиры условиям договора, строительным правилам, в размере 76282 (76414 – 132) руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить несогласие с выводом суда о недоказанности нарушения прав Гущина А.И. как потребителя отсутствием воздухообмена через вентиляционное отверстие санузла.

Из представленных в суд материалов дела: претензий истца от <дата> и <дата>; акта выявленных недостатков, составленных с участием инженера ТН ООО «Железно» от <дата>; акта осмотра ООО ЭКФ «Экскон» № от <дата>; экспертного заключения ООО «ФАС «Консультант» № от <дата>, с которым была согласна сторона ответчика; показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11; заключения повторной экспертизы ООО «ЭКФ «Экскон» от <дата> - усматривается, что надлежащий воздухообмен через вентиляционное отверстие из зоны туалета спорной квартиры не обеспечивается, имеется «обратная тяга», идет затягивание воздуха и запахов, в том числе сигаретного дыма, в квартиру истца.

Как указано выше, согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «ЭКФ «Экскон» от <дата>, принятому судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, отсутствие воздухообмена через вентиляционное отверстие из зоны туалета, наличие «обратной тяги» являются недостатками (дефектами) инженерного оборудования – системы общеобменной вентиляции квартиры; для устранения недостатка в виде отсутствия воздухообмена через вентиляционное отверстие туалета необходимо выведение шахты вентиляции из зоны ветрового подпора, то есть выше стены соседнего подъезда.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что в суде апелляционной инстанции истец настаивал на требовании возложить на ответчика обязанность устранить затягивание воздуха из вентиляционного канала в санузле внутрь квартиры способом, указанным в экспертном заключении ООО «ЭКФ «Экскон», а сторона ответчика допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представила, судебная коллегия полагает требования истца законными и обоснованными.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда в указанной части в соответствии с пп.3 п.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Гущина А.И. и возложении на ООО «Спецзастройщик «Железно» обязанности устранить затягивание воздуха из вентиляционного канала в санузле внутрь <адрес>.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве и не урегулированные специальным законом в части компенсации морального вреда и штрафа, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав Гущина А.И. как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, учитывая выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований апелляционной жалобы истца, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание размер взысканной суммы стоимости работ по устранению недостатков и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу Гущина А.И. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя, в размере 41 141 руб.

Истец заявлял требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой экспертных исследований и заключений: 3 000 руб. - ООО ЭКФ «Экскон», и 15000 руб. - ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», представив соответствующие чеки от <дата> и от <дата>.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции истец не вправе изменять заявленные требования, а иск Гущина А.И. относительно первоначально заявленных сумм судебной коллегией удовлетворен частично (на 97,67%), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 17580, 60 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции расходы, понесенные истцом по оплате заключения ООО «ЭКФ «Экскон» от <дата>, которое истец представил в подтверждение своих доводов о наличии нарушений в работе вентиляционной системы, также подлежат возмещению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также доказанность несения расходов по делу.

В силу ч.1 ст. 103, п.4 ст. 329 ГПК РФ с ООО «Спецзастойщик «Железно» в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2788,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76282 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41141 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 17580,60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2788, 46░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░: