Решение от 21.04.2023 по делу № 11-27/2023 от 23.03.2023

Дело № 11-27/2023г.

Дело м/с №2-1/2023г.

УИД №42MS0073-01-2022-002408-57

(Мировой судья Стрельникова И.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк                                                                                                                    21 апреля 2023 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Машкиной И.А. и индивидуального предпринимателя Баранова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от ...... по гражданскому делу №2-1/2023г. по иску Машкиной И.А. к индивидуальному предпринимателю Баранову Е.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Машкина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, просила принять отказ от исполнения договора некачественно оказанной услуги по комплексной мойке автомобиля от ......, взыскать с ИП Баранова Е.В. в свою пользу стоимость выполненной работы в размере 500 рублей, убытки в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 58 299,24 рублей, неустойку 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы, почтовые расходы. В ходе судебного разбирательства Машкиной И.А. были уточнены исковые требования, согласно которым истец Машкина И.А. просила принять отказ от исполнения договора, взыскать с ИП Баранова Е.В. в свою пользу стоимость некачественно оказанной услуги в размере 500 рублей, убытки в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 44 500 рублей, неустойку 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы 2 000 рублей, расходы по оплате стоимости участия эксперта в судебном заседании 3 000 рублей, почтовые расходы, согласно квитанциям, имеющимся в деле.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от ...... исковые требования Машкиной И.А. к ИП Баранову Е.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Принят отказ истца от исполнения договора на выполнение работ по комплексной мойке автомобиля от ..... С Индивидуального предпринимателя Баранова Е.В. ..... взысканы в пользу Машкиной И.А. ..... убытки в виде стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 44 500 рублей, стоимость некачественно оказанной услуги 500 рублей, неустойка в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 457 рублей. В удовлетворении остальных требований Машкиной И.А. было отказано. Также с ИП Баранова Е.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1865 рублей.

Ответчик ИП Баранов Е.А. не согласившись с решением мирового судьи, ...... обратился в Новоильинский районный суд .....-Кузбасса с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района .....-Кузбасса от ......, принять по делу новое решение, отказав Машкиной И.А. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ИП Баранова Е.А. мотивирована тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик указал, что истцом не было указано, какая именно услуга в комплексной мойке автомобиля была не качественной. Данные обстоятельства судом также не установлены. Убытки взысканы судом в полном объеме из общей стоимости комплексной мойки, хотя стоимость уборки салона автомобиля составляет 100 рублей, а уборка задней полки пылесосом составляет 20 рублей. В связи с чем, решением суда неверно были определены обстоятельства дела и неверно взыскана стоимость услуги, неустойки и штрафа. Кроме того, судом не учтено, что истец настаивала на тщательной уборке задней полки автомобиля с помощью пылесоса, не поставив сотрудников автомойки в известность об износе и естественном разрушении обшивки задней полки и поролона, находящегося под обшивкой. Целостность поролона нарушается при пальпации, что подтверждает его естественный износ. Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта. Ответчик считает, что раз срок эксплуатации поролона истек, поролон утратил свои товарные и прочностные характеристики, что подтверждается заключением эксперта, вины ответчика в причинении какого-либо ущерба нет. Намеренного или непроизвольного механического повреждения действиями ответчика поролоновой вставки задней вещевой полки автомобиля истца не установлено. Данным обстоятельствам судом не дана соответствующая оценка. Кроме того, у ответчика имеются сведения о том, что у официального дилера Форд отсутствуют задние вещевые полки и их поступление не планируется, а в иных сервисных центрах можно произвести замену поролона и обшивки задней вещевой полки и стоимость ремонта и работ составит не более 2 000 рублей. При таких обстоятельствах решение суда от ...... является незаконным и подлежит отмене.

Истец Машкина И.А., не согласившись с решением мирового судьи, ...... обратилась в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от ...... в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и отказе взыскания судебных расходов за участие эксперта в судебном заседании, принять в этой части новое решение, удовлетворив требования в полном объеме Машкиной И.А. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба Машкиной И.А. мотивирована тем, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа 10 000 рублей с применением ст.333 ГК РФ, отказа в удовлетворении судебных расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере 3 030 рублей является незаконным и необоснованным. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с заявлением о снижении размера штрафа к суду не обращался, доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа и наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих ответчику выполнить требование истца добровольно, суду не предоставил, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имелось. Решение суда не содержит основанных на законе мотивов, по которым счел возможным снизить размер штрафа. Размер компенсации морального вреда, присужденный ко взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 500 рублей является явно заниженным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера компенсации морального вреда в двадцать раз судом не мотивировано. Также истец не согласна с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату участия эксперта в судебном заседании в размере 3 030 рублей, поскольку эксперт принимал участие в судебном заседании, его услуги были оплачены в полном объеме, и у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении данных требований. Допущенные судом нарушения норма материального и процессуального права являются существенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Баранов Е.В., представитель ответчика ИП Баранова Е.В. – ФИО7, действующий на основании доверенности, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительной причине неявки. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания также была размещена на официальном сайте суда,

Истец Машкина И.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав доводы апелляционных жалоб Машкиной И.А. и ИП Баранова Е.В., письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании частей 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ, решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.730 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что Машкина И.А. является собственником транспортного средства ....., что подтверждается свидетельством о регистрации ..... ..... от ......

Индивидуальный предприниматель Баранов Е.В. (..... по адресу: ....., автомойка «.....», осуществляет предпринимательскую деятельность по виду деятельности: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, легких грузовых и прочих автотранспортных средств.

...... Машкина И.А. обратилась к ИП Баранову Е.В. на автомойку «.....», по адресу: ....., с целью комплексной мойки автомобиля, оплатив данные услуги.

Согласно квитанции от ......, выданной ИП Баранов Е.В., Машкиной И.А. была оказана услуга - комплексная мойка автомобиля ..... (бесконтактная мойка, протирка насухо, пылесос салона, влажная уборка салона, мытье резиновых ковриков) на сумму 500 рублей.

Факт оказания услуги мойки автомобиля сторонами не оспаривался.

После оказанной услуги и получения автомобиля Машкина И.А. обнаружила механические повреждения, на задней вещевой полке, возникшие после уборки салона автомобиля, о чем незамедлительно сообщила работникам ИП Баранова Е.И. и в полицию.

По факту обращения в ОП «Новоильинский» была проведена проверка, в ходе которой составлен протокол осмотра места происшествия от ......, согласно которому были осмотрены бокс ..... автомойки «.....» по ....., автомобиль ...... В ходе осмотра транспортного средства по кузову повреждений не обнаружено, однако, при осмотре салона автомобиля установлено наличие повреждения задней панели в виде дыр разных диаметров. Рядом с автомобилем находился пылесос ....., внутри которого имелся мусор в виде поролоновых частиц, внутри пылесоса обнаружены крупные фрагменты материала. Также был опрошен сотрудник автомойка «.....» ФИО9, который пояснил, что после того, как он пропылесосил заднюю вещевую полку автомобиля ..... на ней образовались механические повреждения. В возбуждении уголовного дела было отказано, о чем вынесено постановление от ......, КУСП ..... от ......

Факт наличия образования повреждений задней вещевой полки салона автомобиля истица после услуг автомойки подтверждается материалом КУСП ..... от ......, видеозаписью и фотоснимками, от ......

Факт отсутствия повреждений задней вещевой полки салона автомобиля истица на момент передачи автомобиля на мойку «.....», подтверждается показаниями истицы и ее супруга ФИО10

Судом первой инстанции установлено, что ФИО9 являлся сотрудником ИП Баранова Е.В., который был принят на работу мойщиком автомобилей, о чем представлен срочный трудовой договор ..... от ......, который прекратил свое действие ......

Таким образом, ответчик - ИП Баранов Е.В., с которым ФИО9 на ...... состоял в трудовых отношения, как работодатель, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими противоречиями сторон относительно возможности появления повреждений салона автомобиля при оказании услуг на мойке ответчика, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «.....».

Согласно выводам судебной экспертизы ..... от ......, в представленном автомобиле ..... имеются повреждения (порывы) поролоновой вставки задней вещевой полки. Поролоновая вставка расслаивается и крошится при пальпации. Поролоновая вставка утратила свои товарные свойства и прочностные характеристики в результате влияния факторов времени, перепадов температуры и солнечной радиации, т.е. естественного износа. Поролоновая вставка изменила свой цвет (пожелтела) под влиянием вышеуказанных факторов. Определить давность указанных повреждений не представляется возможным. При воздействии пылесоса, поролоновая вставка получила порывы, т.к. утратила свои товарные свойства и прочностные характеристики в результате влияния факторов времени, перепадов температуры и солнечной радиации, т.е. естественного износа материала. Заводской брак отсутствует. По данным дилерского центра ....., задняя вещевая полка меняется в сборе. Поврежденная поролоновая вставка отдельно не поставляется. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..... на дату проведения экспертизы ...... без учета износа составляет 44 500 рублей, с учетом износа 28 100 рублей.

Также эксперт ООО «.....» - ФИО11 был допрошен в ходе судебного разбирательства. ФИО11 пояснил, что осматривал представленный на экспертизу автомобиль истца, выводы экспертизы поддержал. Указал, что визуально на полке задней вещевой были установлены повреждения поролоновой вставки, исходя из чего сделан вывод, что данные повреждения могли образоваться под воздействием пылесоса и ткань на полке получила порывы, заводской брак не был обнаружен. Вещевая полка меняется в сборе, ее можно отдельно заменить в СЦ и СТО. Материал стал изнашиваться быстрее в том месте, где была повреждена полка. Ткань по краю не потеряла прочностных характеристик. На момент оказания услуги, свойства поролона уже были понижены и воздействие пылесоса ускорило его извлечение из полки. При определении стоимости восстановительного ремонта, была принята во внимание информация дилерского центра ......

О розничной стоимости вещевой полки на ...... и невозможности восстановительного ремонта полки, рекомендации в ее замене, суду дано соответствующее сообщение дилерского центра ......

Кроме того, по запросу суда первой инстанции экспертом ФИО11 было представлено дополнение к заключению эксперта ..... от ......, согласно которому эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе, указав, что поролон был классифицирован как стандартный. В декоративной отделке интерьера автомобиля он применен в открытом виде, для перекрытия вентиляционных отверстий задней вещевой полки изнутри. Ткань поролоновой вставки на момент причинения повреждений имела такие свойства, которые при достаточной осмотрительности и осторожности (полное отсутствие воздействия пылесоса, применение насадки, снижение силы всасывания, направления всасывающего потока по касательной, а не воздействие на ткань) могли позволить избежать причинения полученных повреждений.

Судом первой инстанции были приняты экспертное заключение и дополнение к нему в качестве относимых и допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение эксперта, дополнение к нему и показания эксперта, данные в суде первой инстанции, не находить оснований не доверять им, поскольку эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение и дополнение к нему в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Не имеется данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. Образование, специализация, профессиональные квалификационные требования эксперта подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на полке имеются заявленные истцом недостатки, которые возникли в результате воздействия на нее пылесосом на автомойке ответчика. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не предоставлено. Ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной либо иной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы ответчика ИП Баранова Е.В. о том, что судом первой инстанции неверно определена стоимость услуги «уборка задней полки пылесосом», в связи с чем, неверно взыскана стоимость услуги, неверно определен размер штрафа и неустойки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Машкиной И.А. была оказана услуга «комплексная мойка автомобиля ..... (бесконтактная мойка, протирка насухо, пылесос салона, влажная уборка салона, мытье резиновых ковриков)», стоимость которой составила 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ...... и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что стоимость услуги «уборка задней полки пылесосом» составляет 20 рублей стороной ответчика не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что истец сама настаивала на тщательной уборке задней полки автомобиля с помощью пылесоса, не поставив сотрудников автомойки в известность об износе и естественном разрушении обшивки задней полки и поролона, находящегося под обшивкой, суд считает необоснованными, поскольку истец не знала и не могла знать об износе и о разрушении обивки задней полки и поролона, поскольку на момент передачи автомобиля на мойку, автомобиль каких-либо повреждений на задней полке не имел. Кроме того, сведения о естественном износе поролоновой вставки стало известно только в ходе проведения судебной экспертизы и на момент мойки автомобиля (......) данной информацией истец не обладала.

То обстоятельство, что действиями работника ответчика была повреждена поролоновая вставка задней вещевой полки автомобиля истца было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в связи с чем, доводы ответчика в данной части является несостоятельными.

Оспаривая выводы экспертного заключения ООО «.....», ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, опровергающих результаты исследования, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика ИП Баранова Е.В. о том, что у официального дилера Форд отсутствуют задние вещевые полки и их поступление не планируется, а в иных сервисных центрах можно произвести замену поролона и обшивки задней вещевой полки и стоимость ремонта и работ составит не более 2 000 рублей, не может повлиять на суть приятого решения, поскольку истцом было заявлено требование о возмещении убытков, а их стоимость определена экспертным заключением. Доказательств того, что замена поролона и обшивки задней вещевой полки, стоимость ремонта и самих работ составит не более 2 000 рублей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлены. Доказательств злоупотребления истцом своими правами ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП Барановым Е.В., является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Машкиной И.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возникшие правоотношения сторон урегулированы как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации от .....г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части неурегулированной специальными нормами права.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) регламентированы нормами абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно абз.7 п.1 которой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .....г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение убытков, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу Машкиной И.А. компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд первой инстанции применил вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, правильно распределил бремя доказывания между сторонами. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что права истца были нарушены неисполнением ответчиком своих обязательств по сохранности переданного ему автомобиля для оказания услуги по комплексной мойке, также учтено то обстоятельство, что истец претерпела нравственные страдания, связанные с оказанием услуги, в результате которой имуществу истца был причинен ущерб.

Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, в данной части решение отмене не подлежит.

Кроме того, истец Машкина И.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела индивидуальным предпринимателем Барановым Е.В. не заявлялось ходатайство о снижении штрафа.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в случае взыскания с данного лица в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона.

Факт нарушения прав потребителей является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем суд первой инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм уменьшил подлежащий взысканию с ответчика штраф в отсутствие заявления ответчика об уменьшении штрафа, но указав мотивы, по которым суд пришел к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о снижении штрафа противоречащими приведенным выше нормам материального права.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку повлекли неправильное разрешение спора и в данной части решение суда подлежит изменению.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика ИП Баранова Е.В. в пользу потребителя Машкиной И.А. штраф в размере 23 000 рублей (44 500р. + 500р. + 500р. + 500р.) / 2). Ходатайство о снижении неустойки и суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, ответчик не заявлял.

Рассматривая доводы жалобы Машкиной И.А. относительно отказа во взыскании судебных расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает их основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, ввиду следующего.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании ст.95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017г. N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Исходя из указанного и принимая во внимание, что эксперт был вызван судом первой инстанции для разъяснения выполненного им заключения, а также учитывая, что Машкиной И.А. не представлено документов в обоснование заявления о взыскании расходов по выезду эксперта в суд (постановление Совета экспертов, табель учета рабочего времени, а представленный счет на оплату таковым документом не является), у суда не было оснований для взыскания суммы 3 000 рублей за выход эксперта в судебное заседание, в связи с чем в данной части решение изменению либо его отмене не подлежит.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению только в части взыскания штрафа, а в остальной части, - решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.ст.329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ...... ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1/2023░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, (.....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, .....

-░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ...... ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1/2023░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░░░