Решение по делу № 11-290/2021 от 18.11.2021

Дело № 11-290/2021

Мировой судья: Зайцев С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО [ В] на определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу [Номер] г.,

УСТАНОВИЛ:

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес мирового судьи поступило заявление АО [ В] о восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа по гражданскому делу [Номер], вынесенного по заявлению АО [ В] о взыскании с Тарасовой А.И., Тарасова А.П. задолженности за потребленные энергоресурсы.

В материалы дела представлена копия свидетельства о смерти должника Тарасова А.П., в судебное заседание должники Тарасова А.И. и Чемендрякова М.А., судебный пристав- исполнитель не явились, судом о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в связи с чем судом с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя заявителя Невзоровой Т.А., полагавшей возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, определено рассмотреть заявление в судебном заседании при имеющейся явке лиц.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей по гражданскому делу [Номер] вынесен судебный приказ о взыскании с Тарасовой А.И., Тарасова А.П. солидарно в пользу АО [ В] задолженности за потребленные энергоресурсы. В установленный законом срок исполнительный документ не предъявлен заявителем к исполнению в ССП, поскольку судебный приказ находился на исполнении в ПАО [ ... ] в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Судебный приказ был вынужденно отозван [ДД.ММ.ГГГГ] по причине отсутствия поступлений денежных средств в счет погашения задолженности по судебному приказу с целью его предъявления в ССП для проведения мер исполнительного характера с более широким спектром возможностей по исполнению требований исполнительного документа в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Федеральный закон №229-ФЗ).

Приводя ссылки на положения п.1 ч.1, ч.3.1 ст.22, ст.23 Федерального закона №229-ФЗ, ч.2 ст.432 ГПК РФ, заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления судебного приказа к исполнению [ ... ]

Определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ В] отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению судебного приказа от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенного по гражданскому делу [Номер] по заявлению АО [ В] о взыскании с Тарасова А.П., Тарасовой А.И., Чемендряковой М.А. солидарно в пользу АО [ В] задолженности по оплате за электрическую и тепловую энергию ([ ... ]

В частной жалобе представитель АО [ В] просит отменить определение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ], указав, что судебный приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] взыскателем в службу судебных приставов не предъявлялся, не отзывался, действий, препятствующих его исполнению, взыскатель не совершал, следовательно, оснований для применения процессуальной нормы установленной ч.3.1 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось (Определение Верховного суда РФ от 26 апреля 2019 г. N 304-КГ18-22021).

На дату предъявления в службу судебных приставов на исполнение данного исполнительного документа срок предъявления не истек.

Также одновременно, судом не дана правовая оценка, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель считает, что вывод судьи судебного участка №[Номер] [Адрес] района города [Адрес] о том, что при исчислении срока предъявления к исполнению судебного приказа от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенного по гражданскому делу [Номер] в службу судебных приставов, подлежат применению положения ч.3 п.1 ст.22 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», соответственно что срок предъявления данного судебного приказа истек [ДД.ММ.ГГГГ], незаконно и необоснованно. На основании изложенного просит определение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] отменить и разрешить вопрос по существу [ ... ]

В материалы дела поступили письменные возражения от Тарасовой А.И., отзыв судебного пристава-исполнителя [Адрес] РО [Номер] УФССП по НО, в которых они просят определение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] оставить без изменения, а частную жалобу АО [ В] без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и др. рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит, что определение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ст.4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей седьмой Федерального закона №229-ФЗ определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление.

В силу п.2 4.1 ст. 12 Федерального закона №229-ФЗ к числу исполнительных документов, предъявляемых судебному приставу-исполнителю, отнесены судебные приказы.

Частью третьей ст.21 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Статьей 22 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

    предъявлением исполнительного документа к исполнению;

    частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 №7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина M.JI. Ростовцева» установлено, что взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3). Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (пункт 4).

В целях реализации положений указанного Постановления Конституционного Суда РФ статья 22 Федерального закона №229-ФЗ дополнена частью 3.1, устанавливающей, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно положениям ст.23 Федерального закона №229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат (часть 2).

Статьей 46 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя (пункт 1 части 1).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

Как разъяснено в абзаце втором Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона №229-ФЗ.

Исходя из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, отраженных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п.1 ч.1 и ч.2 ст.22 Федерального закона №229-ФЗ).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч.3.1 ст.22 Федерального закона №229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 №101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина M.JL Ростовцева», а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч.3.1 ст.22 Федерального закона №229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

При рассмотрении заявления мировым судьей установлено, что судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] вступил в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ], именно с этой даты и подлежит исчислению установленный ч.3 ст.21 Федерального закона №229-ФЗ срок предъявления его к исполнению. Указанный судебный приказ [ДД.ММ.ГГГГ] предъявлен взыскателем в ПАО [ ... ] для исполнения, принят банком к исполнению, требования судебного приказа исполнены в размере 16626,52 рубля. Взыскателем в банк представлено заявление об отзыве исполнительного документа, на основании которого указанный судебный приказ [ДД.ММ.ГГГГ] возвращен банком взыскателю.

Ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» является специальной нормой, на основании которой банки или иные кредитные организации в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, в порядке, установленного другими федеральными законами.

Исходя из содержания ст. 8 в системе норм ФЗ «Об исполнительном производстве, исполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя, осуществляется вне рамок исполнительного производства, которое возбуждается, осуществляется и прекращается судебным приставом-исполнителем по правилам глав 5 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Направление исполнительного документа в банк является предъявлением документа к исполнению вне рамок исполнительного производства и срок нахождения исполнительного документа в банке должен быть исключен из срока предъявления к исполнению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок предъявления судебного приказа от [ДД.ММ.ГГГГ]. к исполнению истек [ДД.ММ.ГГГГ]., то есть три года со дня вступления в законную силу.

Апелляционная инстанция с данным выводом не соглашается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления судебного приказа от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] прерывается частичным исполнением (с [ДД.ММ.ГГГГ] При этом в срок не подлежит включению время нахождения судебного приказа на исполнении, то есть с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с ч.1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом срока.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не пропущен, в связи с чем восстановлению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока не препятствует предъявлению исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, суд считает, что в мотивировочную часть должны быть внесены изменения в части исключения вывода мирового судьи об истечении процессуального срока для предъявления исполнительного документа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению судебного приказа от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенного по гражданскому делу [Номер] по заявлению АО [ В] о взыскании с Тарасова А.П., Тарасовой А.И., Чемендряковой М.А. солидарно в пользу АО [ В] задолженности по оплате за электрическую и тепловую энергию - оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО [ В] – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения вывод суда о том, что срок предъявления судебного приказа от [ДД.ММ.ГГГГ]. по гражданскому делу [Номер] к исполнению истек [ДД.ММ.ГГГГ] и взыскателем на момент обращения в суд с заявлением о его восстановлении пропущен.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                                                   О.М. Дубовская