Решение по делу № 2-1736/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-1736/2021

(59RS0002-01-2021-001678-63)                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 22 сентября 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Касимовой А.А. по ордеру,

представителя ответчика Харлановой Д.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбиной Марины Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехДорГрупп», третьи лица Цыбин Николай Михайлович, Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство», Общество с ограниченной ответственностью «Техноград» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков в виде административного штрафа, расходов за заключение специалиста, расходов на оплату юридических услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

    установил:

Цыбина М. В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехДорГрупп» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков в виде административного штрафа, расходов за заключение специалиста, расходов на оплату юридических услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что Цыбина М.В. является пользователем, непосредственным водителем, транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ее супруг Цыбин Н. М..

Автомобиль приобретен в браке, поэтому является совместно нажитым имуществом. Автомобиль застрахован страховой компанией Альфа-Страхование, что подтверждает страховой полис № <данные изъяты> согласно которого страхователем является Цыбин Н.М., а Цыбина М.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 9-50 час. местного времени по адресу: <адрес> управляя вышеуказанным транспортным средством, истец совершила повреждение дорожного ограждения (наезд на препятствие), что предусмотрено административным законодательством как правонарушение п.1.5 ПДД РФ, а именно ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ.

Старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Косухиным А.С., который выехал на место дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава по факту дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыбиной М.В. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на проведение экспертного исследования размера ущерба транспортного средства с ИП Кашиным О.В., по условиям которого стоимость услуг составила 10 000 рублей, что подтверждает чек прихода 0001 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате экспертного исследования, проводимого в присутствии представителя собственника Цыбина Ю.Н., был получен акт экспертного исследования размера ущерба в результате повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены обстоятельства дела. В результате образования гололеда в тоннеле при движении автомобиль занесло и отбросило на металлическое ограждение.

Экспертными исследованиями установлено, что размер ущерба в результате повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего Цыбину Н.М. после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 275200 рублей.

Образование гололеда в тоннеле произошло вследствие стекания воды по проезжей части с места проведения ремонтных работ на перекрестке улиц Карпинского и Архитектора Свиязева г.Перми. Рабочими не были установлены на момент дорожно-транспортного происшествия соответствующие знаки на автодороге, что подтверждает видеосъемка, которая производилась истцом на мобильный телефон, а также видеосъемка с видеорегистратора. Также рабочими не были предприняты меры по устранению стекания воды на проезжую часть, которая практически моментально превращалась в лед, что также подтверждает видеосъемка.

С ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> проводится реконструкция дороги, заказчиком которой выступает МКУ «Пермблагоустройство». Работы ведутся по настоящий день. Подрядчиком производства работ на указанном участке является ООО «ТехДорГрупп», что подтверждено информацией на щите, установленным на начальном участке реконструкции дороги.

В адрес подрядчика ООО «ТехДорГрупп» была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

На основании вышеизложенного просит взыскать    с ООО «ТехДорГрупп» в пользу Цыбиной М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 275200 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей; услуги представителя в размере 15000 рублей;     сумму госпошлины в размере 6252 рубля; оплату административного штрафа в размере 5000 рублей.

Истец Цыбина М.В. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представитель истца Касимова А.А. в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «ТехДорГрупп» Харланова Д.А. в судебном заседании с иском не согласна. В отзыве на исковое заявление указала, что требование истца основано на недопустимых доказательствах. Истец ссылается на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие наледи на дороге, при этом сведения о состоянии дороги, которые должен был отразить в материалах административного дела и установить инспектор ГИБДД отсутствуют.

Оценка состояния дороги и дорожного покрытия, коэффициента сцепления, колейности на месте дорожно-транспортного происшествия должны были быть проверены сотрудниками ГИБДД с участием дорожной организации, осуществляющей содержание участка дороги, с применением специальных технических средств.

Из предоставленных в суд документов отсутствуют сведения, что дорожное полотно в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствует нормативным требованиям, В административном материале отсутствует неопровержимая информация о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание покрытия ответчиком, а именно, наличие гололеда, колейности, в результате чего автомобиль под управлением истца потерял сцепление с дорогой, ответчик на место дорожно-транспортного происшествия не вызывался, место дорожно-транспортного происшествия не осматривал.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, кроме того, потерпевший также обязан доказать размер причиненного ущерба.

В обосновании требований истца отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика деликтной ответственности.

Из приложенных к иску видеоматериалов не следует в связи с какими обстоятельствами образовалась наледь на дороге. Участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия почищен, не имеет визуальных неровностей, следов наплывов воды, замерзания воды, каких-либо иных видимых повреждений от вытекания воды на проезжую часть. В месте проведения строительных работ, указанном истцом, сброса воды, течи на момент дорожно-транспортного происшествия и при проведении видеозаписи не происходит.

Ответчик считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не состояние дорожного покрытия в месте столкновения транспортного средства, а действия водителя Цыбиной М.В.. которая на опасном участке дороги (повороте налево и уклона дороги в левую сторону), на спуске, в зимний период времени начала перестроение из крайней правой полосы в левую полосу, с ускорением для обгона впереди идущего транспортного средства, не справилась с управлением и при возникновении заноса не приняла своевременные меры к торможению, допустила столкновение с ограждением.

Действия водителя Цыбиной М.В. в рамках данного дорожно-транспортного происшествия можно квалифицировать как нарушение п.10.1. Правил дорожного движения, а именно, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для требований Правил.

Наличие прямой причинно-следственной связи между проведением строительных работ, состоянием дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Считает, что исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику. Состояние автодорог регулируется администрацией муниципального образования. Как правило, администрациями заключаются договоры на обслуживание отдельных участков дорог с организациями.

В случае некачественного содержания автомобильных дорог ответственность, а также при наступлении последствий на дорожном полотне, может нести обслуживающая организация.

Администрация муниципального образования, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию покрытий в надлежащем состоянии.

Ответчик не согласен с заявленной суммой ущерба, так как осмотр транспортного средства происходил без его участия. Истец о проведении экспертизы ответчика не уведомлял.

Третье лицо Цыбин Н.М. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился, представителя не направил.

Третье лицо Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» о рассмотрении дела извещены надлежаще, представителя не направили.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» указал, что между МКУ «Пермблагоустройство» и ООО «ТехДорГрупп» были заключены муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции <адрес> от <адрес>.

Согласно п.10.30 Контракта подрядчик обязан принимать меры по предотвращению возможного причинения вреда, в том числе третьим лицам, связанных с исполнением настоящего муниципального контракта, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба. Вред, причиненный в процессе производства работ третьим лицам или имуществу третьих лиц (в том числе владельцам подземных и наземных коммуникаций), произошедшие по вине Подрядчика, устранить или возместить за свой счет в сроки, установленные Заказчиком. Подрядчик несет материальную ответственность перед заказчиком, государственными, муниципальными органами и третьими лицами.

Согласно п. 10.52 Контракта предъявлять претензии к лицам, виновным в дорожно-транспортных происшествиях, а также к страховым компаниям, являющимися страховщиками лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Техноград».

Третье лицо ООО «Техноград» о рассмотрении дела извещено надлежаще, в суд представителя не направили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей <данные изъяты> изучив материалы дела, дело об административном правонарушении КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 ГК РФ, необходимо доказать факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

При установлении лица, виновного в причинении ущерба истцам, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Цыбин Н.М. является собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией П№ /л.д.16-17/.

Данный автомобиль является совместно нажитым имуществом, приобретен в браке с истцом Цыбиной М.В. /л.д.18/.

Цыбина М.В., как следует из содержания страхового полиса №<данные изъяты> указана в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством /л.д.19/.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 по адресу: <адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты> водителем Цыбиной М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения/л.д.22/.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к ИП Кашину О.В.

ИП Кашиным О.В. подготовлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого размер ущерба в результате повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего Цибину Н.М., после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 275000 руб. /л.д.46/.

ДД.ММ.ГГГГ. между МКУ «Пермблагоустройство» и ООО «ТехДорГрупп» заключены муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции <адрес> от <адрес> /л.д.111-130,131-152/.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на наличие в месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части наледи, образовавшейся в связи со стеканием воды с места проведения ремонтных работ ООО «ТехДорГрупп» на перекрестке улиц <адрес>

На наличие наледи в месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части также указали допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из материала КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыбиной М.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.53 КоАП РФ, согласно которого водитель Цыбина М.В. нарушила п.1.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>н №, допустила повреждение элементов улично–дорожной сети /пешеходного ограждения перильного типа/.

На основании данного протокола ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыбиной М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Цыбина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия).

Постановление Цыбиной М.В. в установленном порядке не обжаловано, истцом было исполнено, оплачен штраф в размере 50 %.

При вынесении постановления смягчающих обстоятельств не установлено. В схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах КУСП, сведений о наличии сложного профиля автодороги на данном участке, наледи на проезжей части не имеется. Цыбина М.В. со схемой дорожно-транспортного происшествия согласилась без замечаний, что подтверждается ее подписью.

Суд также учитывает, что Цыбина М.В. давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ, не ссылалась на каких-либо свидетелей, в протоколе об административном правонарушении, иных материалах КУСП сведения о присутствии свидетелей, иных транспортных средств также отсутствуют, в связи с чем к показаниям свидетелей Ковыляева Ф.А., Цыбина Ю.Н. суд относится критически.

Исследованная видеозапись с видеорегистратора не подтверждает доводы искового заявления. Истец не представила доказательств наличия наледи, образовавшейся из-за стекания воды при производстве ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50мин. на участке дороги по адресу: <адрес>

Более того, наличие или отсутствие наледи на дороге не имеет правового значения, поскольку истец должна была избрать такой скоростной режим, с учетом метеорологических условий, чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие. В действиях же истца было установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что в случае выполнения требования Правил дорожного движения РФ у водителя была техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и избежать наезда на препятствие.

Причиной дорожно-транспортного происшествия в данном случае явились действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Цыбиной М.В., не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что состояние дорожного полотна было таково, что при избрании водителем установленной минимальной скорости движения водитель не имел возможности обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства суду не предоставлено, доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и состоянием проезжей части дороги, наличием наледи ввиду стекания воды при производстве ремонтных работ ООО «ТехДорГрупп» также не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Цыбиной М.В. не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств, которые могут объективно свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) ООО «ТехДорГрупп», а равно о наличии причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца, суду представлено не было, таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, в возмещении судебных расходов суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Цыбиной М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехДорГрупп» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 275200,00 руб., убытков в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб., расходов за заключение специалиста в размере 10 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6002,00 руб., отказать.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –                                     Э.Б.Домнина