Решение по делу № 33-8826/2022 от 16.03.2022

78RS0023-01-2020-007016-02

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8826/2022 Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Ильинской Л.В., Илюхина А.П.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аболемова И. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1148/2021 по иску Соколовой Л. А. к Бойцову В. С., Калач В. И., Аболемову И. С. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи в ЕГРПН, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Соколовой Л.А. - Конина Н.Н., представителя третьего лица Пищако А.В. – Ротькиной Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соколова Л.А. обратилась в суд с иском, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требования к Бойцову В.С., Калач В.И., Аболемову И.С., просила суд:

признать договор дарения 2/3 доли квартиры <адрес>, заключенный между Соколовой Л.А. и ответчиком Бойцовым В.С. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности от 27 ноября 2018 года, признав право собственности на квартиру <адрес> за Соколовой Л.А.;

признать договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 09 сентября 2020 года, заключенный между ответчиками Бойцовым В.С. и Аболемовым И.С. в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности за Аболемовым И.С.;

признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от 29 октября 2020 года, заключенный между Аболемовым И.С. и Калач В.И. и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности за Калач В.И.

В обоснование исковых требований указано, что у истца никогда не было воли подарить Бойцову В.С. принадлежащие ей 2/3 доли названной квартиры, у нее есть родная внучка Пищако А.В., которой она хотела оставить указанную квартиру после своей смерти. Истец не помнит момента, когда читала и подписывала спорный договор дарения с ответчиком Бойцовым В.С. В момент подписания оспариваемого договора 21 ноября 2018 года истец в силу возрастных особенностей своего организма и особенностей своего психического состояния здоровья не понимала и не осознавала, что подписывала договор дарения, что действительно дарит принадлежащие ей 2/3 доли квартиры, добровольно и безвозмездно передает данную долю в собственность ответчика Бойцова В.С. Последующие договоры в отношении принадлежащих ей долей полагает такжде

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года заявленные Соколовой Л.А. требования удовлетворены, судом постановлено:

«Признать недействительным Договор дарения 2/3 доли квартиры 194 <адрес>, заключенный между Соколовой Л. А. и Бойцовым В. С. 21.11.2018 г.

Признать недействительным Договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между Бойцовым В. С. и Аболемовым И. С. 09.09.2020 г.

Признать недействительным Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между Аболемовым И. С. и Калач В. И. 09.10.2020 г., в отношении 1/3 доли квартиры 194 <адрес>.

Аннулировать записи о государственной регистрации перехода права собственности, произведенные на основании вышеуказанных сделок, признанных судом недействительными, признав право собственности на квартиру <адрес> за Соколовой Л. А.».

В апелляционной жалобе ответчик Аболемов И.С. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, не являются доказанными, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции требования процессуального законодательства не выполнены, выводы повторного экспертного заключения и основанные на этом заключении выводы суда – необоснованны. Суд неправомерно не применил подлежащие применению в настоящем деле положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок. Суд первой инстанции, удовлетворив требования о недействительности сделок, не применил подлежащие применению положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о двусторонней реституции, при этом решение суда, в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит мотивов неприменения судом указанной нормы права.

Истец Соколова Л.А., ответчики Бойцов В.С., Калач В.И., Аболемов И.С., третьи лица нотариус Ковалев В.А., Пищако А.В., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец и третье лицо Пищако А.В. направили для участия в судебном заседании своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

По правилам пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе

договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором    признается    соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 1, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, если он заключен после 01 марта 2013 года.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты как признание сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира <адрес> находится в общей долевой собственности: 1/3 доли принадлежит на праве собственности Калач В.И. на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 29 октября 2020 года, удостоверил нотариус ГПА, номер в реестре №..., дата регистрации 30 октября 2020 года, рег. №...; 1/3 доли находится в собственности Аболемова И.С. на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 09 сентября 2020 года, удостоверил нотариус ГПА, номер в реестре №..., дата регистрации 21 сентября 2020 года, рег. №...; 1/12 доли принадлежит на праве собственности Пищако А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 марта 2019 года, серия №..., выдал нотариус ИНГ, реестровый №..., дата регистрации 03 апреля 2019 года, рег. №...; ? доли находится в собственности Пищако А.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №... от 31 июля 2006 года, дата регистрации 01 сентября 2006 года, рег. №....

Ранее 2/3 доли были в собственности Бойцова В.С. на основании договора дарения от 21 ноября 2018 года серия №..., удостоверил нотариус КАА 21 ноября 2018 года, реестровый №..., заключенного между Соколовой Л.А. и Бойцовым В.С.

Соколовой Л.А. на праве собственности принадлежали: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 мая 2018 года серия №..., выдал нотариус АИД, реестровый №..., дата регистрации 31 мая 2018 года, рег. №...; 1/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия №..., выдал нотариус ИНГ 21 февраля 2017 года, реестровый №..., дата регистрации 18 апреля 2017 года, рег. №...; ? доли на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №... от 31 июля 2006 года, дата регистрации 01 сентября 2006 года, рег. №....

Таким образом, Соколовой Л.А. принадлежали в общей совокупности 2/3 долей в праве общей долевой собственности, которые и были отчуждены Бойцову В.С. на основании договора дарения от 21 ноября 2018 года серия №..., удостоверенного нотариусом КАА 21 ноября 2018 года, реестровый №....

Далее, 09 сентября 2020 года между Бойцовым В.С. и Аболемовым И.С. был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, которым Бойцов В.С. (продавец) продал Аболемову И.С. (покупатель) 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В дальнейшем 29 октября 2020 года Аболемов И.С. подарил Калач В.И. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Соколова С.А. оспаривая сделку дарения, оформленную договором дарения от 21 ноября 2018 года, сделку купли-продажи от 09 сентября 2020 года и сделку дарения, оформленную договором дарения от 29 октября 2020 года, ссылаясь на то, что в период совершения ею сделки от 21 ноября 2018 года она находилась в таком состоянии, что она не была способна понимать значение своих действий.

Из объяснений третьего лица Пищако А.В., показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей БПН, КЕВ следует, что у Соколовой Л.А. с 2010 года появились странности в поведении, у нее наблюдались навязчивые идеи об ее ограблении, она часто меняла замки, захламила квартиру, у нее наблюдались проблемы с памятью, она немотивированно разорвала близкие контакты с родственниками.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля БПН пояснял, что с истцом Соколовой Л.А. его связывают дружеские отношения с 1991 года, он встречался с истцом в 2019-2020 годах. Истец постоянно говорила, что ее кто-то грабит, сменила семь замков на двери за год и постоянно говорила об одном и том же, последнее время с ней невозможно было разговаривать. В быту истцу помогает социальный сотрудник.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля КЕВ поясняла, что знакома с истцом лично с июня 2019 года, когда она была у истца в гостях, ее удивила захламленность квартиры. Истец жаловалась, что у нее воруют: дома внук, а на даче беглые заключенные.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года, по ходатайству представителя истца Соколовой Л.А., по делу была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)».

Согласно сообщению о невозможности дать заключение от 18 мая 2021 года № 2489.1129.1, при обследовании у Соколовой Л.А. выявляются: <...>). В связи с отсутствием объективных данных о состоянии (в том числе психическом) Соколовой Л.А. в юридически значимый период, уточнить давность наличия у нее выявленного при настоящем обследовании психического расстройства и ответить на экспертный вопрос не представляется возможным.

Учитывая, что истцом в материалы дела было представлено Заключение комиссии экспертов от 01 июля 2021 года № 1071 ГКУЗ ЛО Психоневрологический диспансер, составленного в рамках рассмотрения Всеволожским городским судом Ленинградской области гражданского дела № 2-1251/2021, в соответствии с которым Соколова Л.А. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 05 декабря 2019 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2021 года, по ходатайству представителя истца Соколовой Л.А. по делу была назначена повторная судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28 сентября 2021 года № 5098.2771.2, Соколова Л.А. на момент составления договора дарения от 21 ноября 2018 года страдала <...>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела, из которых видно, что Соколова Л.А. длительное время страдала <...>, на фоне которых у нее приблизительно с 2010 года отмечалось <...>. В ноябре 2018 года, декабре 2019 года она совершила ряд сделок по отчуждению всего принадлежащего ей имущества в пользу случайного знакомого. При обследованиях на АСПЭ в феврале, мае, июле 2021 года выявлялись <...>. При настоящем клиническом исследовании у Соколовой Л.А. на фоне выраженного <...>. Вместе с тем, медицинская документация на юридически значимый период отсутствует, психиатрами она не осматривалась и не наблюдалась. Психиатрический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации показывает, что в юридически значимый период, на момент составления договора дарения от 21 ноября 2018 года, с учетом описанных в свидетельских показаниях <...>, принимая во внимание закономерности протекания <...> по своему состоянию, <...>, что привело к совершению сделки с нарушением жизненных интересов (утрата единственного жилья), Соколова Л.А., с наибольшей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований статей 166, 167, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив факт того, что Соколова Л.А. в момент заключения договора дарения квартиры <адрес>, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, а потому волеизъявление на отчуждение принадлежащего ей имущества отсутствовало, то есть сделка дарения совершена лицом, не способным понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Соколовой Л.А. о признании недействительным договора дарения 2/3 доли квартиры, заключенного между Соколовой Л.А. и Бойцовым В.С. 21 ноября 2018 года.

Этим же решением, суд первой инстанции, установив, что Бойцов В.С. не имел правомочий по совершению действий, направленных на распоряжение 2/3 долями в праве общей долевой собственности на квартиру, перешедшими к нему в результате недействительной сделки, пришел к выводу, что последующая сделка - договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 09 сентября 2020 года, совершенная Бойцовым В.С., то есть лицом, не имевшим оснований на их отчуждение, ничтожна, не порождает возникновения права собственности Аболемова И.С. на 2/3 доли квартиры <адрес>. Также и последующая сделка – договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 29 октября 2020 года, совершенная Аболемовым И.С., то есть лицом, не имевшим оснований на ее отчуждение, ничтожен, не порождает возникновения права собственности Калача В.И. на 1/3 долю квартиры <адрес>.

В связи с признанием сделок дарения и купли-продажи в отношении 2/3 долей квартиры <адрес> недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что 2/3 долей квартиры <адрес> подлежат возврату в собственность Соколовой Л.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным договора дарения 2/3 доли квартиры от 21 ноября 2018 года, полагая, что ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не приведено доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих факт способности Соколовой Л.А. по состоянию на 21 ноября 2018 года понимать значение своих действий и руководить ими.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, в связи с чем, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял верное решение об удовлетворении исковых требований Соколовой Л.А. в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно провел повторную судебную экспертизу не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая поступление со стороны истца дополнительных документов, а именно заключения комиссии экспертов от 01 июля 2021 года № 1071 ГКУЗ ЛО Психоневрологический диспансер, повторная экспертиза назначена судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28 сентября 2021 года № 5098.2771.2 СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)» и обоснованно положил его в основу постановленного решения.

Принимая во внимание, что в момент совершения оспариваемой сделки Соколова Л.А. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Соколовой Л.А. о признании договора дарения квартиры, заключенного между Соколовой Л.А. и Бойцовым В.С. 21 ноября 2018 года недействительным, подлежат удовлетворению.

Между тем, при удовлетворении требований о признании недействительными последующих сделок в отношении спорных долей, судом первой инстанции не учтено следующее.

Конституционным Судом Российской Федерации 21 апреля 2003 года принято Постановление № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 34, 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Аболемова И.С. о том, что суд необоснованно не применил к правоотношениям сторон положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не смотря на то, что положения названных статей истец ссылался в своем исковом заявлении. По сути, требования истца о признании за ней права собственности и являются требованиями об истребовании ее имущества из незаконного владения Калач В.И. и Аболемова И.С.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.

Двусторонняя реституция (взаимное возвращение всего полученного по недействительной сделке) возможна в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации только между сторонами сделки.

В то же время положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены в случае выбытия имущества из владения собственника.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку имущество выбыло из собственности Соколовой Л.А. помимо ее воли, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возврата в собственность истца принадлежащего ей имущества путем возврата в собственность Соколовой Л.А. 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

При этом судебная коллегия учитывает, что Калач В.И. приобрел право собственности на спорные 1/3 доли на основании безвозмездной сделки.

Аболемов И.С., в настоящее время являющийся собственником 1/3 доли, ранее по договору купли-продажи приобретший 2/3 доли спорной квартиры, хоть и приобрел названные доли на основании возмездной следки, однако не отвечает признакам добросовестного приобретателя имущества, поскольку при заключении договора купли-продажи 09 сентября 2020 года, при соблюдении должной доли осмотрительности должен был установить тот факт, что Соколова Л.А. из спорной квартиры не выезжала, выяснить волю Соколовой Л.А. на распоряжение принадлежащей ей имуществом и усомниться в праве Бойцова В.С. на распоряжения названым недвижимом имуществе. Судебная коллегия обращает внимание, что Аболемов И.С. является профессиональным участником рынка купли-продажи недвижимости, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности купли-продажи собственной недвижимости, что свидетельствует о наличии у него специальных познаний в указанной области.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает в целом верным вывод суда о необходимости истребования в пользу Соколовой Л.А. ранее принадлежащих ей долей из чужого незаконного владения Калач В.И. и Аболемова И.С. путем признания за ней права собственности на названные доли.

Вместе с тем в резолютивной части решения суда указано на признание права собственности на квартиру <адрес> в целом за Соколовой Л.А.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции указанная описка не исправлена и что наличие описки в решении суда по смыслу статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции, коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в указанной части, указав на признание за Соколовой Л.А. права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

При этом, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда о наличии оснований признания недействительными сделок от 09 сентября 2020 года и от 29 октября 2020 года в силу следующего.

В соответствии с договором купли-продажи от 09 сентября 2020 года продавец Бойцов В.С. продал принадлежащие ему 2/3 доли, а покупатель Аболемов И.С. купил указанные 2/3 доли квартиры <адрес>.

В соответствии с договором дарения от 29 октября 2020 года Аболемов И.С. (даритель) подарил Калач В.И. (одаряемый) 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>.

Истец участником указанных сделок не являлась, указанные сделки права истца не затрагивают, тот факт, что предметом указанной сделки являлось имущество истца, в отношении которого суд пришел к правильному выводу об отсутствии волеизъявления истца на его отчуждение, не может являться основанием для признания названных сделок, являющихся одними из цепочки сделок, недействительными, а лишь основанием для решения вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что и было разрешено судом.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции в целом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года в части удовлетворения требований Соколовой Л. А. о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенного между Бойцовым В. С. и Аболемовым И. С. 09 сентября 2020 года, признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного между Аболемовым И. С. и Калач В. И. 29 октября 2020 года в отношении 1/3 доли квартиры <адрес>, аннулировании записей о государственной регистрации перехода права собственности, произведенных на основании вышеуказанных сделок, признанных судом недействительными – отменить, апелляционную жалобу Аболемова И. С. в указанной части – удовлетворить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Соколовой Л. А. о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенного между Бойцовым В. С. и Аболемовым И. С. 09 сентября 2020 года, признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного между Аболемовым И. С. и Калач В. И. 29 октября 2020 года в отношении 1/3 доли квартиры <адрес>, аннулировании записей о государственной регистрации перехода права собственности, произведенных на основании вышеуказанных сделок – отказать.

Изменить решение суда в части, изложив четвертый абзац резолютивной части решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года в следующей редакции:

«Признать за Соколовой Л. А. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>».

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аболемова И. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: