Решение по делу № 8Г-9993/2024 [88-11284/2024] от 25.03.2024

КОПИЯ

69RS0018-01-2023-000556-35

I инстанция – Рубан Н.Н.

II инстанция – Серёжкин А.А. (докладчик), Зорова Е.Е., Кулаков А.В.

Дело № 88-11284/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 г.                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», Акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь», Обществу с ограниченной ответственностью «Радиан» о признании незаконными действий по приостановлении поставки газа в котельную, возложении обязанности обеспечить поставку газа в котельную (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2402/2023)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», АО «Газпром газораспределение Тверь», ООО «Радиан», в котором просил:

- признать незаконными действия ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» и АО «Газпром газораспределение Тверь», выразившиеся в неосуществлении поставки и транспортировки газа в котельную, расположенную на <адрес>,

- обязать этих ответчиков обеспечить поставку газа в данную котельную в объемах, необходимых для удовлетворения потребностей граждан – добросовестных потребителей коммунальных услуг;

- обязать ООО «Радиан» незамедлительно по факту возобновления подачи газа в котельную обеспечить возобновление горячего водоснабжения в объемах, необходимых для удовлетворения потребностей граждан – добросовестных потребителей коммунальных услуг.

Иск мотивирован тем, что в ходе прокурорской проверки, проведенной по заявлению директора ООО «Радиан», было выявлено нарушение требований жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, выразившееся в приостановлении подачи газа в котельную на <адрес> в <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО «Радиан» как поставщик коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения для жителей Лихославльского муниципального района <адрес>,

В иске указано, что в рамках проверки состояния готовности объектов жилищно-коммунального хозяйства к отопительному сезону 2023-2024 гг. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились плановые работы по подготовке указанной котельной, в которой ДД.ММ.ГГГГ работниками территориального участка <адрес> АО «Газпром межрегионгаз Тверь» были установлены пломбы на входных запорных устройствах газопровода. Однако по истечению срока проведения указанных работ подача газа в котельную не была возобновлена, пломбы не были сняты, что лишило ООО «Радиан» надлежащим образом оказывать коммунальную услуги горячего водоснабжения неопределенному кругу потребителей такой услуги – как граждан, так и муниципальных образовательных и медицинских учреждений.

Решением Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Признаны незаконным действия ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» и АО «Газпром газораспределение Тверь», выразившиеся в неосуществлении поставки и транспортировки газа в котельную, расположенную на <адрес>. На этих ответчиков возложена обязанность обеспечить поставку газа в котельную в объемах, необходимых для удовлетворения потребностей граждан – добросовестных потребителей коммунальных услуг. На ООО «Радиан» возложена обязанность незамедлительно по факту возобновления подачи газа в котельную, расположенную <адрес>, обеспечить возобновление горячего водоснабжения в объемах, необходимых для удовлетворения потребностей граждан – добросовестных потребителей коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда дополнено указанием о том, что оно не подлежит обращению к исполнению в части возложения на ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обязанности обеспечить поставку газа. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе этот ответчик просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав объяснения кассатора и прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались указанные в иске и установленные судами обстоятельства приостановления подачи газа в котельную, расположенную на <адрес>, обслуживание которой осуществляет единая теплоснабжающая организация ООО «Радиан», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при плановом сроке завершения к ДД.ММ.ГГГГ работ по проверке готовности котельной к отопительному сезону, о котором потребители были заблаговременно уведомлены.

Из дела также следует, что с заявлением в прокуратуру директор ООО «Радиан» обратился ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей этой теплоснабжающей организации и газоснабжающей организации ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» был составлен акт проверки состояния коммерческого узла измерения расхода газа в котельной, произведена опломбировка данного узла.

В период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ потребители <адрес> не получали от ООО «Радиан» коммунальную услугу горячего водоснабжения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что во исполнение статьи 56 ГПК РФ прокурором, обратившимся в суд с настоящим иском в порядке части 3 статьи 45 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих нарушение прав неопределенного круга лиц – потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения действиями (бездействием) газоснабжающей и газораспределительной организаций, не обеспечивших своевременное участие в проведении мероприятий по проверке готовности котельной к отопительному сезону и возобновление подачи газа в котельную в срок до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, районный суд исходил из того, что по окончанию проверочных работ у ООО «Радиан» отсутствовала возможность самостоятельно снять пломбы, установленные на газовом оборудовании котельной без участия сотрудников газоснабжающей организации, и возобновить подачу горячей воды потребителям ДД.ММ.ГГГГ после завершения ДД.ММ.ГГГГ планового срока отключения горячей воды, указанного в объявлениях.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Тверь». Основанием для внесения дополнений в судебное решение в виде отсутствия необходимости его принудительного исполнения в части возложения на этого ответчика обязанности обеспечить поставку газа послужил установленный судом факт возобновления подачи газа в котельную ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов о незаконности действий ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» и АО «Газпром газораспределение Тверь», выразившиеся в неосуществлении поставки и транспортировки газа в котельную, расположенную на <адрес>, в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке имеющихся в деле доказательств.

Кассатор настаивал на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что его действия по приостановке и возобновлению подачи газа в котельную полностью соответствовали требованиям Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, а причиной задержки возобновления предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения потребителям послужили действия ООО «Радиан», которое своевременно не уведомило ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» о завершении работ по проверке котельной к отопительному сезону и не уведомило о необходимости демонтажа установленных пломб на газовом оборудовании котельной.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу, они сводятся к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В настоящем деле судами правильно применены и истолкованы нормы статей 10, 539, 540, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. № 162, Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2016 г. № 1245 с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198 ГПК РФ, на их основании в обжалуемых судебных постановлениях сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ отсутствие горячего водоснабжения у потребителей <адрес> было вызвано неправомерными действиями (бездействием) ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» и АО «Газпром газораспределение Тверь», не принявших мер к возобновлению поставки и транспортировки газа в указанный период времени в котельную, расположенную на <адрес>.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, и нуждались бы в дополнительной аргументации для отклонения их судом кассационной инстанции.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы ответчика по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от 3 октября 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

Председательствующий     подпись

Судьи        подписи