Решение по делу № 2-1484/2022 от 02.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022 г.

Дело № 2-1484/2022

УИД 33RS0003-01-2022-001780-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                                 г. Вязники

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                          Кутузовой Н.В.

при секретаре                                  Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Моисееву Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Моисееву А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 58 200, 00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 946,00 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> №, которым управляла Олейникова Н.А., и с учаcтием транспортного средства <данные изъяты> №, под управлением Моисеева А.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>н № получило механические повреждения. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя потерпевшего застрахована в ПАО САК Энергогарант по договору ОСАГО. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему убыток в сумме 58 200,00 руб. Истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направляло ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> № для осмотра. Однако, автомобиль для осмотра представлен не был, о причинах невозможности предоставления автомобиля страховщику не сообщено, иная дата осмотра сторонами не согласована. Полагает, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Истец ООО «СК «Согласие», о времени и месте рассмотрения дела извещено, при подаче иска страховая компания ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Ответчик Моисеев А.В., участие которого в судебном заседание обеспечено посредством видеоконференц-связи, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Факт ДТП, сумму ущерба, свою вину в ДТП не оспаривал. Указал, что «европротокол» заполнял не он, а супруг Олейниковой Н.А. После того, как произошло ДТП, ответчик отдал паспорт и документы, с которых в «европротокол» были указанным человеком занесены все данные. Никаких телеграмм о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр он не получал. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он находится в местах лишения свободы, до этого проживал по адресу: <адрес>. Полагает, что поскольку оформлено ОСАГО и лимит ответственности не превышен, с него не могут быть взысканы денежные средства, выплаченные страховой компанией, в порядке регресса.

Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», Блинов И.С., Ознобин А.В., Олейникова Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> №, которым управляла Олейникова Н.А., и с учаcтием транспортного средства <данные изъяты> №, под управлением Моисеева А.В.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (далее – «европротокол»).

Из «европротокола» усматривается, что виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> № – Моисеев А.В.

Моисеев А.В. в судебном заседании также свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> № является Ознобин А.В., лицом, допущенным к управлению – Олейникова Н.А. Гражданская ответственность водителя и собственника указанного транспортного средства застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Собственником автомобиля <данные изъяты> № является Блинов И.С., лицом, допущенным к управлению – Моисеев А.В. Договор ОСАГО заключен с собственником указанного транспортного средства в ООО «СК «Согласие». С учетом дополнительного соглашения к полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты> № Ознобин А.В. обратился в свою страховую компанию (ПАО САК «Энергогарант») с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день между Ознобиным А.В. и ПАО САК «Энергогарант» подписано соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно калькуляции №, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> № составит 58 246,98 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 58 200,00 руб.

Признав случай страховым, ПАО САК «Энергогарант» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвело Ознобину А.В. выплату страхового возмещения в размере 58 200,00 руб.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (истец), страховая компания платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило указанную сумму на счет ПАО САК «Энергогарант».

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика, указанный в «европротоколе», а именно: <адрес>, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направлялась телеграмма с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> № на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Телеграмма доставлена не была (дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является).

Как в суде пояснил ответчик, его адресом регистрации и места жительства является адрес: <адрес>, следовательно, по тому адресу, по которому была направлена телеграмма, ответчик не мог ее получить.

Собственнику же транспортного средства извещение о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр вообще не направлялось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что страховщиком, принимающим решение о наличии страхового случая и выплате страхового возмещения являлся не ООО «СК «Согласие», а ПАО САК «Энергогарант», которое не направляло в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО САК «Энергогарант» и собственником автомобиля <данные изъяты> № Ознобиным А.В. было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, то есть, страховая компания потерпевшего уже ДД.ММ.ГГГГ признала случай страховым, а ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет Ознобина А.В. сумму страхового возмещения.

При этом, для принятия решения и признания случая страховым, ПАО САК «Энергогарант» не потребовалось проводить осмотр транспортного средства <данные изъяты>н №.

Таким образом, страховщик потерпевшего на основании представленных документов без осмотра транспортного средства, при использовании которого причинен вред, признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 58 200,00 руб.

К моменту направления телеграммы истцом ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) происшествие уже было признано страховым случаем – заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты. Страховщику ПАО САК «Энергогарант» оставалось только провести калькуляцию размера ущерба транспортного средства <данные изъяты> №, для чего проведения осмотра транспортного средства <данные изъяты>/н № не потребовалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал нарушение его прав и законных интересов со стороны виновника ДТП (ответчика) не представлением транспортного средства на осмотр в установленный срок.

Таким образом, направление требования ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр носило формальный характер.

При установлении фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие».

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано в полном объеме, госпошлина также не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Моисееву Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                         Н.В. Кутузова