Решение по делу № 2-969/2021 от 24.06.2021

№ 2-969/2021

36RS0035-01-2021-001283-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Семилуки                                                                                     13 октября 2021 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Котова Виталия Федоровича к Котовой Валентине Васильевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Котов В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Котову В.Ф.о взыскании долга по договору займа.

    При исследовании материалов дела судом было установлено, что в судебные заседания, назначенные на 24 сентября 2021 г., 13 октября 2021 г., истец Котов В.Ф. и ответчикКотов В.В. не явились. О месте и времени заседания истец и ответчикбыли извещены надлежащим образом.О причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали и не просили о рассмотрении дела в отсутствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец Котов В.Ф. и ответчик Котов В.В.при установленных выше обстоятельствах не явились в суд по повторному вызову, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

В силу ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Котова Виталия Федоровича к Котовой Валентине Васильевне о взыскании долга по договору займа– оставить без рассмотрения,разъяснив истцу, что данное определение не препятствует для повторного обращения в суд с тем же иском и по тем же основаниям.

Разъяснить истцу и ответчику право подать в суд, вынесший определение, заявление об отмене определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность сообщения о них суду.

Возвратить истцуоплаченную по чек ордеру от 17 июня 2021 года государственную пошлину при подаче иска в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней через Семилукский районный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                             М.С. Енин