Решение по делу № 33-3619/2022 от 10.11.2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2022 г.

Судья Мернова О.А.	№ 33-3619-2022
УИД 51RS0020-01-2022-002000-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В.
Власовой Л.И.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/2022 по иску Кузнецова В. В.ича к акционерному обществу «Центр Судоремонта «Звездочка» в лице филиала «СРЗ «Нерпа» об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кузнецова В. В.ича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., возражения относительно доводов жалобы представителя акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» в лице филиала «СРЗ «Нерпа» - Петлицкого М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кузнецов В.В. обратился к акционерному обществу «Центр Судоремонта «Звездочка» в лице филиала «СРЗ «Нерпа» (далее – филиал «СРЗ «Нерпа») с иском об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 19 сентября 1995 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе с 20 апреля 2007 г. - в должности начальника энергетического производства (ЭП) - главного энергетика.

28 апреля 2022 г. приказом директора филиала «СРЗ «Нерпа» № 872-980-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ему объявлен выговор за отсутствие контроля работы энергетических служб, несвоевременного ремонта энергетического оборудования, энергосистем.

Полагая, что данный приказ нарушает его права и законные интересы, дисциплинарное взыскание было применено несправедливо, неправомерно и необоснованно, просил признать его незаконным и отменить, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении перечисленных требований, отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что действующее законодательство Российской Федерации квалифицирует произошедшие аварийные ситуации как инцидент, к которым применяется особый порядок расследования - техническое расследование, и соответствующее документальное оформление. Вместе с тем, работодателем в нарушение требований нормативных – правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности и локального акта по факту произошедшей аварийной ситуации было организовано служебное расследование.

В связи с этим, полагает, что акт о служебном расследовании аварийной ситуации на котельной энергопроизводства является недопустимым доказательством наличия его вины в произошедшей аварии и, как следствие, влечет незаконность приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - директор филиала «СРЗ «Нерпа» Шитухин В.В. – просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Кузнецов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, поскольку его неявка не препятствует разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (подпункт 2 пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 ��55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, при этом приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность и достаточность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 1995 г. Кузнецов В.В. принят на работу в филиал «СРЗ «Нерпа» на должность инженера по техническому надзору в ОКС, с 20 апреля 2007 г. назначен на должность начальника энергетического производства (далее также - ЭП) - главного энергетика.

В силу пункта 3.1 должностной инструкции П МИНЯ – 530-2017, утвержденной директором филиала СРЗ «Нерпа» 15 мая 2019 г. (далее – должностная инструкция), начальник ЭП обязан, в том числе, организовать технически правильную эксплуатацию и своевременный ремонт энергетического и природоохранного оборудования, энергосисием; обеспечивать содержание в исправном и безопасном состоянии энергетического оборудования, электросетей и электроосвещения, сосудов, работающих под давлением, компрессорных установок, вентиляционных установок и систем отопления, газоснабжения, водоснабжения, в том числе питьевого, канализации, очистных сооружений, а также контроль их эффективной работы и своевременным выполнением планово-предупредительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1.3 подпункта 14 должностной инструкции д (приложение 4) начальник ЭП в своей работе руководствуется, в том числе Положением об энергетическом производстве (П МИНЯ – 530-2017) (далее - Положение об энергетическом производстве).

Пунктом 2.4 Положения об энергетическом производстве предусмотрено, что ЭП возглавляет его начальник - главный энергетик.

Согласно пункту 2.6. Положения об энергетическом производстве, в своей деятельности начальник ЭП - главный энергетик руководствуется приказами и распоряжениями директора филиала, главного инженера, заместителя главного инженера по основным фондам, НД и организационной документацией СМК; положениями филиала.

Пунктом 4 (подпункты 5, 6) Положения об энергетическом производстве основными задачами ЭП является содержание тепловых энергоустановок, инженерных сетей ЭП, энергокоммуникаций в работоспособном и технически исправном состоянии; обеспечение и своевременного технического обслуживания и ремонта тепловых энергоустановок, энергокоммуникаций и инженерных сетей ЭП, организация разработки мероприятий по повышению надежности и экономичности работы оборудования, предотвращения аварий при их эксплуатации.

30 марта 2022 г. была произведена аварийная остановка котлоагрегата № 2, 6 апреля 2022 г. был так же аварийно остановлен котлоагрегат № 1 с обнаружением признаков неисправности - разгерметизации трубной части. После обследования котла выявлена разгерметизация двух труб левого бокового экрана, обнаружены свищи.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На основании приказа от 11 апреля 2022 года № 872-541 директора филиала СРЗ «Нерпа» в отношении начальника ЭП Кузнецова В.В. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что причиной аварийной ситуации в период с 30 марта по 7 апреля 2022 г. и полной остановки котельной завода 5-7 апреля 2022 г. стало отсутствие должностного контроля со стороны начальника ЭП - главного энергетика Кузнецова В.В. за исполнением работниками ЭП предусмотренных утвержденными планами завода на 2021 - 2022 годы мероприятий по поддержанию оборудования котельной в работоспособном и технически исправном состоянии, выполнении регулярного технического обслуживания и ремонта котельных агрегатов, а также низкий контроль за оформлением и согласование договоров подряда со стороны организации по номенклатуре работ ЭП и их исполнением.

26 апреля 2022 г. Кузнецову В.В. направлено уведомление о даче объяснения в срок до 29 апреля 2022 г., которое было им предоставлено 27 апреля 2022 г.

Приказом директора филиала СРЗ «Нерпа» от 28 апреля 2022 г. № 872-980-к за отсутствие контроля работы энергетических служб, несвоевременного ремонта энергетического оборудования, энергосистем, начальнику ЭП - главному энергетику Кузнецову В.В. объявлен выговор.

С приказом истец на день рассмотрения дела был ознакомлен.

Необходимость заключить договор на выполнение работ по замене двух труб 51x4 газоплотной перегородки парового котла *** № 3 с ООО «Строительное управление» по результатам малой закупки на основании коммерческого заключения № 872-2214-385 от 16 марта 2022 г. была установлена 28 марта 2022 г. распоряжением № 872-6040-238 ЭП, контроль за выполнением данного распоряжения возложен на Кузнецова В.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, локальными нормативными актами работодателя, проанализировав оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, письменные доказательства, положенные в обоснование приказа, а также оценив показания свидетелей, установил, что Кузнецовым В.В. не исполнен надлежащим образом контроль за работой энергетических служб, несвоевременно произведен ремонт энергетического оборудования, энергосистем, в связи с чем пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Проверив соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд также пришел к выводу, что работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания виде выговора были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, мотивированы в решении.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Доводы истца о том, что работодателем проведено служебное, а не техническое расследование причин произошедшей аварийной ситуации судебной коллегией отклоняются, поскольку работодатель не лишен права провести служебное расследование в целях своевременного, всестороннего, полного и объективного сбора и исследования обстоятельств и материалов по факту дисциплинарного проступка сотрудников (работников) либо невыполнения ими функциональных (должностных) обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, акт о служебном расследовании аварийной ситуации на котельной энергопроизводства является допустимым доказательством наличия вины истца в произошедшей аварии, поскольку служебное расследование проведено работодателем в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации с целью выявления виновных в общей сложившейся на котельной завода ситуации, когда из-за многочисленных технических неисправностей отдельных котельных агрегатов под угрозой остановки и размораживания оказалась вся инженерная сеть теплоснабжения предприятия.

Кузнецов В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности обжалуемым приказом за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 должностной инструкции, что выразилось в необеспечении своевременного заключения договора подряда в соответствии с требованиями СТО МИНЯ-021-2021 со специализированной организацией - ООО «Строительное управление», на выполнение ремонта котлоагрегата № 3 (работы по замене двух труб газоплотной перегородки парового котла № 3), поскольку это повлекло повлекло за собой отсутствие поддержания работоспособности котельной ЭП.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что причиной аварийной ситуации и полной остановки котельной филиала «СРЗ «Нерпа» стало отсутствие должного контроля со стороны Кузнецова В.В., как начальника ЭП - главного энергетика, за исполнением работниками ЭП мероприятий по поддержанию оборудования котельной в работоспособном и технически исправном состоянии, выполнением регулярного технического обслуживания и ремонта отельных агрегатов. В связи с длительным сроком эксплуатации котлоагрегата № 1, № 2, в течение всего отопительного периода существует высокая степень опасности возникновения аварийных ситуаций, связанных с техническими неисправностями, во избежание которых требуется неукоснительное исполнение регламентных работ по техническому обслуживанию и выполнению планово-предупредительных осмотров и ремонтов.

Для обеспечения оперативного ремонта котлоагрегатов, на основании записки начальника ЭП Кузнецова В.В. № 872-2214-2024 руководством завода было предусмотрено финансирование в «Титуле ремонта основных фондов на 2021 год» для выполнения работ по чистке котлов от сажевых отложений и для организации закупочных процедур по заключению договора подряда на сервисное обслуживание котлов и поддержанию работоспособности в отопительный период 2021-2022 гг., что начальником ЭП реализовано не было, поэтому, в том числе повлияло на возникшую ситуацию, изложенную в акте служебного расследования от 22 апреля 2022 г. № 872-2200-6.

При наличии договора сервисного обслуживания в период январь-март 2022 г. организация, заключившая такой договор, должна была оперативно по вызову устранить свищи в трубопроводах, не допуская поочередной остановки котлов и, как результат, полной остановки котельной завода.

В своих объяснениях от 27 апреля 2022 г. Кузнецов В.В. сослался на сложность выбранного главным инженером филиала «СРЗ «Нерпа» и его заместителем способа заключения договора путем запроса коммерческих предложений и проведения малой закупки конкурентным путем, что привело к затягиванию сроков оформления договора с учетом дефицита в регионе потенциальных подрядчиков, а также на отсутствие в ЭП должного количества экономистов и решение в тот момент более приоритетных задач – оформление другой закупки по инвестпроекту реконструкции котельной, тепловой сети и системы электроснабжения пирса № 3.

Согласно Положению об энергетическом производстве ЭП является самостоятельным структурным подразделением филиала, осуществляющим функции снабжения производственных объектов и подразделений филиала, а также сторонних организаций, находящихся на его территории, необходимыми энергосредствами, обеспечения работоспособности энергетического оборудования и инженерных коммуникаций (пункт 2.1 Положения об энергетическом производстве).

При этом, в перечень функций ЭП входит, в том числе: бесперебойное обеспечение производства электроэнергией, паром, газом, водой и другими видами энергии; организация эксплуатации, ремонта и модернизации оборудования и энергокоммуникаций, находящихся на балансе ЭП (пункт 5.1 Положения об энергетическом производстве).

Основными задачами ЭП является организация по линии ЭП договорной работы – оформление, согласование, учет договоров со сторонниками (подпункт 14 пункта 4.1 Положения об энергетическом производстве).

Пунктом 6.2 Положения об энергетическом производстве предусмотрено, что его работники несут ответственность за несвоевременное выполнение приказов и распоряжений директора филиала, главного инженера и заместителя главного инженера по основным фондам.

В соответствии со СТО МИНЯ-021-2021 (Стандарт организации. Система менеджмента качества. Порядок оформления, заключения и анализа исполнения договоров) в договорную работу входят: преддоговорная подготовка, оформление и запрос документов, необходимых для заключения договоров; оформление и проведение необходимых закупочных, торговых процедур; согласование и утверждение проекта договора (подпункт 5.8).

Проекты договоров, в том числе, поступившие от организаций-контрагентов, подготавливаются или прорабатываются подразделениями – держателями договоров в соответствии с их компетенцией (подпункт 6.1.4 приведенного СТО МИНЯ-021-2021).

Лицо, ответственное в подразделении за договорную работу, руководитель подразделения – держателя договора несут ответственность за обоснованность выбора контрагента, а также правильность, своевременность подготовки, согласования проектов договорных документов (пункт 9.2 указанного СТО МИНЯ-021-2021).

Как следует из акта № 872-2200-6 от 22 апреля 2022 г. «О служебном расследовании аварийной ситуации на котельной ЭП» с 6 по 8 апреля 2022 г. в условиях отрицательных температур наружного воздуха работа заводской котельной была полностью остановлена, что могло стать причиной размораживания и разгерметизации наружных трубопроводов теплофикационной воды отопительной сети предприятия и, как следствие – значительному объему восстановительных работ.

Аварийной ситуации, сложившейся в период с 30 марта по 7 апреля 2022 г. на котельной ЭП, и полной остановки её работы возможно было избежать при своевременном выполнении ремонта и вводе в указанный период в эксплуатацию котлоагрегата № 3 ***, аварийно выведенного из эксплуатации в январе 2022 г. (приложение 1: акт № 872-2214-75 от 20 января 2022 г.). Однако договор подряда со специализированной организацией на выполнение ремонта котлоагрегата № 3 заключен только 6 апреля 2022 г. (договор подряда с № 872-2214-24 от 6 апреля 2022 г. с ООО «Строительное управление»), по состоянию на 22 апреля 2022 г. ремонт не выполнен.

При этом, в соответствии с актом № 872-2214-75 от 20 января 2022 г. «О техническом состоянии котла № 3» комиссией в составе заместителя главного инженера по ОФ Шпак А.Д., начальника ЭП – главного энергетика Кузнецова В.В., заместителя начальника ЭП по теплоэнергетике Коваленко В.Г., начальника технического отдела ЭП Астахова С.А., старшего мастера БПК ЭП Силивря А.Н. 10 января 2022 г. проведен внутренний осмотр котлоагрегата *** ГМ № 3 (рег. № 24787), введенного в эксплуатацию 19 января 2006 г., применяемого при опасном производственном объекте – блоке производственных котельных (БПК), во время заполнения его для проведения гидравлических испытаний.

По результатам осмотра комиссией выявлена негермитичность 2 труб газоплотной перегородки вследствие коррозийного износа стенки указанного котлоагрегата, на одной из труб – видимая трещина.

В целях оперативного восстановления работоспособности котлоагрегата комиссия решила произвести замену негермитичных труб путем выполнения работ с применением сварки, для чего ЭП: в срок до 20 января 2022 г. – разработать техническое задание на производство ремонтных работ, направить запросы коммерческих предложений потенциальным подрядчикам – в специализированные организации, занимающиеся выполнением сварочных работ на ОПО; в срок до 25 января 2022 г. – по результатам ответов (коммерческих предложений) оформить закупочную документацию и заключить договор со специализированной организацией на производство ремонтных работ по замене 2 труб газоплотной перегородки; в срок до 4 февраля 2022 г. – обеспечить выполнение работ по замене 2 труб газоплотной перегородки силами специализированной организации. По окончании ремонтных работ провести неразрушающий контроль сварных соединений и гидравлические испытания котлоагрегата с предоставлением исполнительной технической документации.

Согласно данным при проведении служебного расследования пояснениям Кузнецовым В.В., отраженным в служебной записке от 18 апреля 2022 г. № 872-2214-589 в связи с отсутствием возможности запуска в работу других котлов из-за неисправности, персоналом ЭП с привлечением сварщиков других подразделений филиала с 5 апреля 2022 г. по 6 апреля 2022 г. в неотложном порядке были проведены сварочные работы в отношении котлоагрегата № 2, который был приведен в работоспособное состояние.

Как следует из акта № 872-2214-75 от 20 января 2022 г. «О техническом состоянии котла № 3», в составлении которого принимал участие, в том числе Кузнецов В.В., ЭП должно было обеспечить заключение соответствующего договора в срок до 25 января 2022 г.

С целью обеспечения оперативного ремонта котлоагрегатов руководством филиала «СРЗ «Нерпа» было предусмотрено финансирование в «Титуле ремонта основных фондов на 2021 год» раздел 3, пункт 8 и пункт 9 для выполнения работ по чистке котлов от сажевых отложений и для организации закупочных процедур по заключению договора подряда на сервисное обслуживание котлов, поддержанию работоспособности в отопительный период 2021-2022 гг.

При этом, в 2021 г. Кузнецову В.В. неоднократно указывалось на необходимость подготовки документации на сервисное обслуживание котлов, которая была необходима для последующего заключения соответствующего договора.

Так, согласно распоряжению главного инженера филиала «СРЗ «Нерпа» от 9 июня 2021 г. № 872-404 «По результатам проверки по тех.подготовке от 07.06.2021 г.» на Кузнецова В.В., как ответственного исполнителя, в срок до 18 июня 2021 г. было возложено оформление закупочной документации на сервисное обслуживание котлов.

В связи с невыполнением данного указания в срок, в последующем этот срок распоряжениями главного инженера филиала «СРЗ «Нерпа» от 24 июня 2021 г. № 872-437 «По результатам проверки по тех.подготовке от 21.06.2021 г. 21.06.2021 г.», от 30 ноября 2021 г. № 872-802 «По результатам по тех.подготовке от 22.11.2021 г. проверки по тех.подготовке от 22.11.2021 г.» оформление закупочной документации на сервисное обслуживание котлов на Кузнецова В.В. возлагалось также в срок до 5 июля 2021 г. и 20 декабря 2021 г. соответственно.

Факт неисполнения работником перечисленных распоряжений работодателя в установленные сроки при рассмотрении дела не оспаривался.

Необходимость заключить договор на выполнение работ по замене двух труб *** газоплотной перегородки парового котла *** № 3 с ООО «Строительное управление» по результатам малой закупки на основании коммерческого заключения № 872-2214-385 от 16 марта 2022 г. была установлена 28 марта 2022 г. распоряжением № 872-6040-238 ЭП, контроль за выполнением которого возложен на Кузнецова В.В. Соответствующий договор подряда с ООО «Строительное управление» заключен 6 апреля 2022 г.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что факт совершения Кузнецовым В.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в необеспечении своевременного заключения договора для ремонта котлоагрегатов, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3., согласно которым после окончания отопительного сезона ежегодно проводится ряд мероприятий, в том числе по техническому обслуживанию котлов, их обследованию, гидравлические испытания, чистка. В обязанности истца входит технически правильная эксплуатация оборудования и своевременный качественный ремонт, поддержание оборудования котельной в работоспособном и технически исправном состоянии.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными доказательствами, представленными при рассмотрении дела, доказательства их заинтересованности в исходе дела не представлены.

Доказательств уважительности причин не исполнения указанных локальных актов работодателя в части, касающейся функций возглавляемого Кузнецовым В.В. подразделения филиала «СРЗ «Нерпа», истцом не представлено.

Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком (работодателем) был соблюден (по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены). Злоупотреблений правом при применении вида взыскания, право выбора которого принадлежит работодателю, им не допущено.

Судебная коллегия, проверив правильность решения суда, полагает, что при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства и дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил закон, регламентирующий правоотношения сторон.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом первой инстанции нарушений трудовых прав истца не установлено, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда также отсутствовали.

Иных доводов, которые могут повлечь за собой его отмену либо изменение, жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, фактически повторяют позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В. В.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи