Решение по делу № 33-4910/2019 от 09.07.2019

Дело № 33-4910/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         17 июля 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Е.Д.,

судей          Герман М.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре               Николаевой И.А.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новосельцева Д.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истцом Берсон М.Г. подано заявление о взыскании с ответчиков ДНП «Солнечное», Новосельцева Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

21 мая 2019 года определением Всеволожского городского суда Ленинградской области указанные требования удовлетворены частично.

Судом с ДНП «Солнечное», Новосельцева Д.В. в солидарном порядке в пользу Берсона М.Г. на оплату услуг представителя взыскано 30 000 рублей.

В частной жалобе Новосельцев Д.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения и принятии нового определения, прося снизить судебные расходы до 10 000 рублей, считая сумму завышенной, а определение – незаконным и необоснованным.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Берсона М.Г. к ДНП «Солнечное», Новосельцеву Д.В. об обязании не чинить Берсону М.Г., членам его семьи и третьим лицам по его указанию препятствия в проходе и проезде на автотранспортном средстве на территорию ДНП «Солнечное», а также о не чинении препятствий в эксплуатации и обслуживании инженерных коммуникаций, необходимых для эксплуатации земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2018 года решение суда первой инстанции в части отказа в иске о нечинении препятствий в проходе и проезде к земельному участку отменено. Судебная коллегия обязала ДНП «Солнечное», Новосельцева Д.В. не чинить Берсону М.Г. препятствия в проходе и проезде к принадлежащему ему земельному участку.

В материалы дела Берсон М.Г. представлен Договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в суд, заключённый 5 мая 2018 года между Закрытым акционерным обществом «Деловой Мир» (далее – ЗАО «Деловой Мир»), в лице генерального директора Прошкиной О.Г., и Берсон М.Г. (далее – Договор). В соответствии с условиями указанного договора Берсон М.Г. поручает, а ЗАО «Деловой Мир» принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в суде первой и второй инстанции по иску об установлении сервитута и нечинении препятствий в пользовании земельным участком на территории ДНП «Солнечное» во Всеволожском городском суде Ленинградской области.

Согласно пункту 4 Договора стоимость услуг по Договору определяется в размере 80 000 рублей.

Факт несения Берсон М.Г. расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 5 мая 2018 года (л.д. 109).

Суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объём выполненной работы, количество судебных заседаний, пришёл к выводу о соответствии принципу разумности и справедливости суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учётом снижения судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в солидарном порядке с ДНП «Солнечное», Новосельцева Д.В., судебная коллегия полагает указанную сумму обоснованной и не усматривает оснований для её повторного снижения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы Новосельцева Д.В. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Новосельцева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мартьянова С.А.