Решение по делу № 33-711/2022 от 13.05.2022

Судья Дядченко А.Х. Дело № 33-711/2022

                         УИД 09RS0001-01-2021-001986-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР 8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

    председательствующего – Сыч О.А.,

    судей – Коркмазовой Л.А., Кагиева Р.Б.,

    при секретаре судебного заседания – Тагалековой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-5053/2021 по иску Лоова Т.В. к Белянскому Ю.А., ОАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения ответчика ОАО «Ресо-Гарантия» - Коцубиной С.Н., действующей на основании доверенности № РГ – Д – 7637/20 от 24 июля 2022 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лоов Т.В. обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывает, что 23 декабря 2018 года в результате действий и по вине водителя автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №... - Белянского Ю.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лоову Т.В. автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак №.... Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», 25 декабря 2018 года он обратился к своему страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. 11 января 2019 года САО «Ресо-Гарантия» отказало в страховой выплате на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортное происшествия. 23 сентября 2019 года Лоов Т.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, руководствуясь выводами независимой экспертизы, определившей стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в 504093,89 рублей.

26 сентября 2019 года САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении требований претензии. По результатам рассмотрения обращения Лоова Т.В. финансовый уполномоченный 28 декабря 2020 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», в соответствии с которым заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец и его представители, ответчик Белянский Ю.А., уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на доводы письменного отзыва и на заключение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Лоова Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить указанное решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований своего доверителя в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что экспертные заключения, составленные по результатам проведенных экспертиз в рамках рассмотрения обращения САО «Ресо-Гарантия» и Службой финансового уполномоченного, не могли быть положены в основу решения суда ввиду неполноты, необъективности и необоснованности каждого из них. Указывает, что экспертами не проведено исследование и детальное описание форм (внешнего строения), размеров и иных конструктивных особенностей контактирующих (поврежденных) частей автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии; в основу обеих экспертиз положено предположение о нахождении автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия в стандартной комплектации, выводы сделаны без реального осмотра автомобиля и препятствия, на которое был осуществлен наезд; фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия изучены не в полном объеме, не учтены особенности дорожного покрытия (наличие выбоин, кочек и т.п.), а также возможное состояние дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия в связи с погодными условиями; экспертами не произведено моделирование дорожно-транспортного происшествия и сопоставление автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, что идет в разрез с учебно-методическими пособиями по проведению судебной автотехнической экспертизы; эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, судом в основу решения положены заключения, которые по указанным выше явным недостаткам и ошибкам не могли быть приняты в качестве доказательств по делу. При этом суд необоснованно отказал в принятии экспертного заключения № 053-2019 от 12 февраля 2019 года в качестве доказательства по делу. Отмечает, что экспертизы, представленные сторонами, прямо противоречат друг другу, что предопределяет необходимость проведения судебной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ОАО «Ресо-Гарантия» - Коцубина С.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Лоов Т.В., ответчик Белянский Ю.А., уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2018 года вследствие действий водителя Белянского Ю.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему Лоову Т.В. транспортному средству Ауди А7, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность Лоова Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №...; гражданская ответственность Белянского Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №....

25 декабря 2018 года Лоов Т.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

8 января 2019 года страховщиком было организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Трувал»; согласно заключению специалиста № 368/19-Г повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДТП от 23 декабря 2018 года.

11 января 2019 года САО «Ресо-Гарантия» уведомило Лоова Т.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.    

23 сентября 2019 года    САО «Ресо-Гарантия» было получено претензионное письмо Лоова Т.В. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Требования истца основаны на результатах проведенной по его инициативе независимой экспертизы ИП Синчинов А.В. № 053-2019 от 12 февраля 2019 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7 определена с учетом износа в размере 504 093,89 рублей. За услуги эксперта истцом было уплачено 15 000 рублей.

26 сентября 2019 года САО «Ресо-Гарантия» уведомило Лоова Т.В. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, что послужило основанием для его обращения к финансовому уполномоченному.

28 декабря 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, основанное на заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 15 декабря 2020 года № У-20-174548 - 3020-004 от 15 декабря 2020 года, согласно которому механизм образования всех заявленных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Лоова Т.В., так как пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и причинителя вреда, факт взаимодействия автомобилей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказан.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу положений ст. 1 Закона об ОСАГО составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года).

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч.1 названной статьи.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года).

Как следует из материалов дела, на основании заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» <ФИО-1> № У-20-174548_3020-004 от 15 декабря 2020 года в удовлетворении

требований Лоова Т.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано как финансовым уполномоченным, так и судом.

Эксперт <ФИО-1>, исследовав представленные документы и фотоматериалы, установил, что все группы повреждений автомобиля Ауди А7 не могли быть образованы единовременно одномоментно в передней левой и нижней части транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 декабря 2018 года при столкновении с автомашиной ВАЗ 2121 и последующим заявленным наездом на бордюрный камень. Сравнительное исследование следов на кузовных и навесных элементах автомобиля Ауди А7, проведенное по общим признакам (геометрические параметры, особенности следообразования, высота и площадь контактирования и т.д.), локализация и характер повреждения дает основание полагать, что повреждения автомобиля не могли быть образованы одновременно в рамках данного дорожно-транспортного происшествия согласно и в пределах исходных данных, предоставленных на исследование. На поверхности деталей автомашины Ауди А7 в левой передней части (в зоне первичного столкновения) не образовались повреждения динамического однородного характера в виде продольных вмятин, горизонтально ориентированных царапин, потертостей, наслоений и смятий, сопутствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности наиболее выступающим элементам передней правой части автомобиля ВАЗ 2121. В результате такого контактного взаимодействия на передней левой части автомобиля Ауди А7 обязаны были образоваться следы от передней правой части автомобиля ВАЗ 2121, которые отсутствуют согласно предоставленных фотоматериалов повреждений. По форме и площади повреждения на деталях передней левой части кузова транспортного средства Ауди А7 не соответствуют поверхности контактировавших деталей передней правой части транспортного средства ВАЗ 2121. Объем и характер повреждений на транспортных средствах Ауди А7 и наиболее выступающих деталей в зоне удара автомашины ВАЗ 2121 не совпадает по площади взаимодействия контактировавших поверхностей, по виду и направлению деформирующих воздействий, а также по величине деформирующего воздействия. Форма повреждений указывает на их образование от следообразующего объекта, имевшего поверхность, обладающую высокой степенью абразивности. Подобные повреждения не могли образоваться от автомобиля ВАЗ 2121, поскольку поверхность его деталей гладкая и не могла образовать подобные повреждения абразивного характера. Имеющиеся на элементах левой передней части автомобиля Aуди А7 следы в виде отдельных массивов разнонаправленных прерывающихся царапин, трас, образованных предметами с различными характеристиками контактной поверхности, отличаются от формы и высоты расположения выступающих элементов конструкции, расположенных на передней правой части кузова автомобиля ВАЗ 2121, неодномоментны по характеру образования, образованы следообразующими объектами, имеющими разные контактные поверхности. Не прослеживается четкого участка приложения деформирующей силы со стороны автомашины ВАЗ 2121 при вступлении в контакт, наличествуют царапины разрозненного разнонаправленного характера. Передний бампер автомашины ВАЗ 2121 в данном случае будет наиболее выступающей частью в данной рассматриваемой зоне, поэтому след от контакта с бампером должен иметь соответствующий вид на всей контактной поверхности передней левой части кузова автомашины Aуди А7, однако детали Aуди А7 не имеют подобного рода деформаций с прогибом во внутрь, а следы не соответствуют по площади контактирования плоскости переднего бампера автомобиля ВАЗ 2121, что не соответствует отобразившимся деформациям на элементах Ауди А7, которые имеют зафиксированный более обширный диапазон отобразившихся повреждений с нижней точки до верхней кромки капота. Отсутствуют парные следы на двух автомобилях, участвовавших в контакте, а также последовательный плавно переходящий механизм следообразования и нарушена следовая картина образования повреждений первичного и вторичного характера от механического воздействия деталей автомашины ВАЗ 2121, которые в данной области расположения не имеют характерного профиля следообразующего объекта, выступающей по сравнению с остальными деталями автомашины, которые не соответствуют по форме и расположению повреждениям деталей в передней левой части автомашины Aуди А7. Для установления факта контактно-следового взаимодействия ТС необходимо установить наличие контактных пар на ТС, отразившихся в следе. Повреждения на транспортных средствах должны быть сопоставимы по силе деформирующего воздействия, высоте расположения и размерным характеристикам, ширине перекрытия, направлению деформирующего воздействия, характеру взаимодействия, отобразившимся формам и иным индивидуальным признакам, с учетом разности жесткости конструкций и иных характеристик взаимодействующих поверхностей. Конечное расположение транспортных средств, зафиксированное на схеме дорожно-транспортного происшествия, противоречит заявленному направлению движений автомобилей перед столкновением. Автомобили после столкновения не могли технически остановиться так, как это показано на схеме дорожно-транспортного происшествия, что противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Эксперт отметил, что стадии развития дорожно-транспортного происшествия всегда происходят последовательно, как и повреждения, получаемые рассматриваемыми транспортными средствами в результате данных контактных взаимодействий. При исключении одной из групп повреждений, образовавшихся в определённом порядке, последующие группы повреждений не будут приняты к рассмотрению, так как все повреждения, образовавшиеся в данном дорожно-транспортном происшествии, должны иметь причинно-следственную связь (по материалам дорожно-транспортного происшествия данные повреждения образованы единым событием), т.е. дальнейшее рассмотрение будет нецелесообразным. Поэтому отклонение от направления своего движения возможно лишь при действиях водителя транспортного средства Aуди А7. Так как факт взаимного контактирования с автомашиной виновника ВАЗ 2121 не подтверждается в рамках данного исследования, то деформации в нижней части кузова Aуди А7 при наезде на бордюрный камень не находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Заявленное изменение траектории движения автомашиной находится вне причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, а является следствием нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Исследование рассматриваемого механизма дорожно-транспортного происшествия специалистом проводилось при условии горизонтального продольного профиля, ровной автодороги без дорожных неровностей, исправной задней и передней подвесок участвующих в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, без перегруза, при равномерном прямолинейном режиме движения, с нормальным конструктивно заводским состоянием дисков, шин и давлением шин. Таким образом, все повреждения автомашины Aуди А7 не могут относиться к событию рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 декабря 2018 года, и не могут иметь отношения к единому механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении независимой экспертизы финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Оспаривая заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», истец ссылался на рецензию ИП Синчинов А.В. № 053-2019 от 13 мая 2021 года, подготовленную экспертом-трасологом <ФИО-2>, который пришел к выводу, что эксперт <ФИО-1> проигнорировал требования Главы 2 Единой методики, не в полной мере изучил механизм образования повреждений на транспортном средстве истца. При этом, попытка рецензента поставить под сомнение полноту проведенного экспертом исследования необоснованна. Эксперт <ФИО-1> действовал в соответствии с требованиями Единой методики, которая допускает при отсутствии возможности осуществления натурного сопоставления транспортных средств использовать для этого их аналоги в графическом построении, как это и следует из содержания заключения. Экспертом <ФИО-1> в качестве источника информации использовалось, как содержание административного материала, в котором приводится не только описание объемов повреждений у автомобилей, но и демонстрируются как пояснения обстоятельств предполагаемого события, так и особенности вещной обстановки. То есть, фактически эксперт, оперируя совокупным объемом исходных данных и давая им оценку, не мог не учитывать процесс развития предложенной ими дорожно-транспортной ситуации, включая и обстоятельства, предшествовавшие столкновению автомобилей. А наряду с возможностью наблюдения особенностей организации дорожного движения на заявленном участке автомобильной дороги, эксперт был в состоянии определять границы коридоров движения транспортных средств к точке их будущего места предполагаемого контакта.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения истца Лоова Т.В. относительно выводов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от № У-20-174548_3020-004 от 15 декабря 2020 года,

проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта <ФИО-1>, не представлено, оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется и по доводам жалобы не установлено.

Эксперт <ФИО-1>, проводивший экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №...), он прошел профессиональную переподготовку на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, имеет квалификацию «судебный автотехнический эксперт» по специальностям в сферах исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, технического состояния транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, кроме того, имеет специальность «юрист» направление судебной экспертизы и криминалистики.

При проведении экспертизы им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы Единая методика, а также рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Поскольку автором жалобы подготовленное им заключение не опровергнуто ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, истцу правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований (основного и производных).

Несогласие истца с решением не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права в части оценки представленных страховой компанией и финансовым уполномоченным экспертных заключений.

Исходные данные, представленные сторонами в материалы дела, достаточны для разрешения поставленных перед судом вопросов, что свидетельствует об отсутствии процессуальной целесообразности назначения по настоящему делу судебной экспертизы, исходя из смысла ст. 87 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии экспертного заключения № 053-2019 от 12 февраля 2019 года, составленного по инициативе истца, в качестве доказательства по делу, несостоятельна. Сама экспертиза основана на акте осмотра, проведенного по инициативе истца и без участия ответчика, что является нарушением пункта 7 Положения ЦБ РФ N 433-П и п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержат.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Ответчик заявленное событие страховым случаем не признал, а истец не доказал наличие у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения, в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, а поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не могут быть удовлетворены.

При отказе истцу в удовлетворении иска, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные им, возмещению не подлежат.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца, содержащая просьбу об отмене решения суда и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоова Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: