Решение по делу № 2-449/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Абросимовой Е.М.,

с участием представителя истца, Царевой А.В., по доверенности Деминой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/16 по иску Царевой А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, по адресу: в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего ей (истцу) на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением А.В..

Виновным в совершении ДТП признан А.В.

Принадлежащее ей (истцу) транспортное средство <данные изъяты>, получило значительные механические повреждения.

В соответствии с требованиями законодательства, она (истец) известила страховую компанию, где застрахована её (истца) гражданская ответственность – ОАО «Альфа-Страхование» о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) была выплачена сумма страхового возмещения в размере № руб.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, она (истец) обратилась в ООО <данные изъяты>

Согласно отчету, изготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет № руб.

Она (истец) также понесла расходы по оплате услуг оценки в размере № руб. Стоимость дубликата экспертного заключения составила № рублей.

Таким образом, полагает, что размер недоплаты суммы страхового возмещения составляет № рублей (№). Однако поданная ДД.ММ.ГГГГ страховщику претензия о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение ей (истцу) в полном объеме в установленный срок, полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -№ дней, в сумме № руб. согласно расчету: № руб. х 1 % х № дн.=№ руб., а также компенсация морального вреда № руб.

За несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате считает, что в ее пользу подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 18000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) согласно расчету: № руб. х 0,05 % х №= № руб.

Кроме того, ею (истцом) были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере № руб. 00 коп., убытки по изготовлению отчета в размере № руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере № руб., неустойку в сумме № руб., финансовую санкцию в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб., судебные расходы по оплате юридических услуг № руб., по оформлению нотариальной доверенности № руб., штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 %.

Истец, Царева А.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца, Царевой А.В., по доверенности Демина П.О., в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, ОАО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Третье лицо, Королев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, Деминой П.О., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего А.В. на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением А.В.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Королёвым В.В. п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вины водителя Царевой А.В. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность Царевой А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №). Гражданская ответственность причинителя вреда – А.В.., на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Оранта» (полис № №).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения виновником ДТП договора страхования – полис серии ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

На основании ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Царевой А.В. (свидетельство о регистрации <данные изъяты>.).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тульский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению, изготовленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом износа составляет № руб.

Из материалов выплатного дела, в частности, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховщик признал данное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в размере № руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, с целью установления реальной суммы ущерба, Царева А.В. обратилась к независимому оценщику – <данные изъяты>

Согласно отчету, изготовленному оценщиком <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа № руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела отчет об оценке, изготовленный <данные изъяты>, отчет, изготовленный <данные изъяты> считает, что отчет, изготовленный <данные изъяты>», является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014г., оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным отчетом.

Представленный страховщиком отчет <данные изъяты> не мотивирован, научно не обоснован, отсутствует информация об оценщике, составившем отчет, его квалификации, а также подпись оценщика.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Царева А.В. предъявила в ОАО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения <данные изъяты>. страховой компанией не произведена. Доказательств произведенной истцу доплаты страхового возмещения ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в размере № руб. подлежат удовлетворению исходя из расчета: № (стоимость восстановительного ремонта)- № руб. (выплаченная страховщиком сумма) = № руб.

В силу положений ст.15 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков по оценке ущерба в размере 4000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ ОСБ №), подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Царевой А.В. о взыскании в её пользу неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, (№ дней), исходя и следующего расчета: № руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему) х 1 % х № (количество дней просрочки) = № руб. 00 коп.

Представитель ответчика, ОАО «АльфаСтрахование», в представленном суду ходатайстве просил снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов, полагая их размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства, степени нарушения обязательства по возмещению ущерба), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до № руб.

Требования истца о взыскании в ее пользу финансовой санкции, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

По делу установлено, что А.В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату А.В. страхового возмещения в размере № рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Царева А.В. обратилась к ответчику с претензией, однако ответа на нее получено не было.

При таких данных, рассмотрев заявленный иск в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований) суд полагает, что с ответчика в пользу истца может быть взыскана финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за 90 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме № руб., исходя из следующего расчета: № рублей х 0,05 % х № дней = № руб., которую, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до № руб.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, представитель истца, Царевой А.В., в судебном заседании указала на то, что вследствие необоснованного нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в длительной невыплате ей страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, истец была вынуждена терпеть физические и нравственные страдания, которые она оценивает в № руб.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Царевой А.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ г., то есть позднее 1 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в размере № руб. (№ руб. (неуплаченная сумма страхового возмещения): 2 = № руб.).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Царевой А.В. понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере № рублей, стоимость дубликата экспертного заключения в размере № руб. Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договором об оказании юридических услуг, квитанциями).

Что касается требований о взыскания с ответчика в пользу Царевой А.В. расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере № руб., суд, с учетом правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 (п. 2), находит их подлежащими отклонению, поскольку, как следует из доверенности от 21.12.2015 г., ею определены права представителя не только на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, но и участие от имени представляемого в других учреждениях, организациях, государственных органах с широким спектром прав по ней.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Царевой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Царевой А.В. страховое возмещение размере № руб., убытки по оценке в размере № рублей, неустойку в размере № руб. 00 коп., финансовую санкцию – № рублей, моральный вред № руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере № рубль, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере № руб., изготовление дубликата экспертного заключения в размере № руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий-