Решение по делу № 33-10781/2016 от 22.07.2016

Судья Жильчинская Л.В.

Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-10781/16

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Усовой Н.М.

судей Ананиковой И.А., Осипова Д.Ю.

с участием прокурора Попова А.Б.

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела по иску прокурора Свердловского района г. Иркутска в защиту интересов Ступиной Н.И. к Калининой О.А. о расторжении договора уступки права требования, возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобеКалининой О.А.

на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2016 года о замене взыскателя в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по вышеназванному делу постановлено иск прокурора Свердловского района г. Иркутска в интересах Ступиной Н.И. удовлетворить частично. Признать расторгнутым договор от Дата изъята между Ступиной Н.И. и Калининой О.А. уступки права требования к ООО «Норд-Вест» на однокомнатную квартиру, строительный Номер изъят, предварительной площадью по проекту 41,71 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного 3-этажного блокированного жилого дома Номер изъят на земельном участке с кадастровым (данные изъяты). Взыскать с Калининой О.А. в пользу Ступиной Н.И. денежные средства, выплаченные по договору уступки права требования (цессии) от Дата изъята в размере (данные изъяты). В остальной части отказать (л.д. 190-196 т.1).

Дата изъята в этот же суд обратился заявитель Кожевников А.С. с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя по исполнительному производству Ахмедовой Л.А. на него, Кожевникова А.С. Мотивировал это тем, что в соответствии с договором цессии от Дата изъята Ахмедова Л.А. уступила ему право требования взысканной судом задолженности (л.д. 1-2 т.2).

Приведенным выше определением постановлено заявление Кожевникова А.С. удовлетворить, произвести замену взыскателя Ахмедовой Л.А. на Кожевникова А.С. (л.д. 40-42 т.2).

В частной жалобе (поименованной «апелляционная») Калинина О.А. просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на недействительность договора цессии, не прошедшего государственную регистрацию, отсутствие доказательств расчета по договору цессии между заключившими его сторонами (л.д. 48-50 т.2).

В возражениях относительно частной жалобы представитель Ахмедовой Л.А. Горбунова О.В. просит определение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из диспозиции п.1 ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно договору уступки прав (цессии) от Дата изъята Ахмедова Л.А., являющаяся по договору цедентом, передала Кожевникову А.С. - цессионарию право (требование) к должнику Калининой О.А., имеющееся у цедента в силу судебного решения по данному делу в размере задолженности (данные изъяты).

Принимая во внимание, что при уступке права (требования) положение должника не ухудшилось, договор цессии (уступки права) не оспорен, и недействительным не признан, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии у заявителя права требовать замены взыскателя в исполнительном производстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы судебная коллегия оценивает критически, поскольку положения гражданского законодательства Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений на переуступку прав кредитора третьему лицу в правоотношении, основанном на состоявшемся решении суда. Требований о государственной регистрации договора цессии в отношении денежного долга закон не содержит. Вопрос о расчетах по договору цессии между заключившими его сторонами к предмету судебного разбирательства по данному заявлению не относится.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Усова

Судьи И.А. Ананикова

Д.Ю. Осипов