Решение от 11.09.2023 по делу № 7р-136/2023 от 25.07.2023

Председательствующий: Зарубин А.В.

Дело № 7р-136/2023

№ 19RS0001-02-2023-003211-88

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года                                                   г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Лебедева В.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2023 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) № 019/04/7.31-287/2023 от 14 апреля 2023 года о привлечении министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия Лебедева Владимира Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Огласив жалобу, заслушав защитника Тихонову З.А., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ от 14.04.2023 министр природных ресурсов и экологии Республики Хакасия Лебедев В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

    Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.06.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

    Не согласившись с данным решением, Лебедев В.Ю. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить. Считает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку требование от 08.04.2022 об исполнении контракта и оплате подрядчиком ООО «Спецстройтехмонтаж» штрафа подписано и.о. первого заместителя министра Брагиной Т.В. и передано для исполнения начальнику департамента финансового обеспечения и сектора государственных закупок Хабаровой Н.Н., которая в соответствии с приказом № 010-1907-пр от 07.12.2021 является лицом, уполномоченным в сфере закупок на утверждение и подписание документации при осуществлении закупок, и согласно приказу № 010-1092-пр от 06.07.2021 ответственна за осуществление закупки на выполнение работ по объекту «Расчистка и дноуглубление русел рек Бея, Бея Катаморская, Бея Дехановка и Бея Кузнецова для Хакасии (1 очередь)». Обращает внимание на то, что по данным бухгалтерского учета сумма штрафа подрядчику не начислялась, письмо об исполнении контракта носило профилактический характер. Указывая на нахождение в командировке в период с 6 по 8 апреля 2022 года и на то, что в действующей на момент подписания требования об исполнении контракта редакции ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ предусмотрено исчисление срока направления с даты подписания претензии, а не со дня, следующего за днем подписания, то есть с 08.04.2022. Полагает, что на день вынесения УФАС по РХ постановления о назначении административного наказания 14.04.2023 предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек. Так же указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о том, в чем выразилось неисполнение им своих должностных обязанностей и настаивает на невиновности в совершении правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда и вынесенное по делу об административном правонарушении постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 30.6 КоАП РФ по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности, в ходе которой суд вправе проверять и правовую и фактическую сторону дела. При этом должны быть выяснены все обстоятельства, которые согласно ст. 26.1 КоАП РФ входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении.

В силу требований ст. 1.6, ст. 24.1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены.

    В силу ч.2 ст.7.31 КоАП РФ административным правонарушением признается направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

          Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Лебедев В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, являлось нарушение срока направления в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, информации о начислении штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), поскольку требование об уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств по контракту было направлено подрядчику ООО «Спецстройтехмонтаж» 08.04.2022, а информация об этом не была размещена на официальном сайте ЕИС не позднее 15.04.2022, то есть до 16.04.2022.

    Привлекая Лебедева В.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, УФАС по РХ, учитывая, что требование об уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств по контракту, адресованное подрядчику ООО «Спецстройтехмонтаж», от 08.04.2022, следовало разместить на официальном сайте ЕИС в соответствии с ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты подписания и направления подрядчику такого требования, и с учетом подп. «б» п. 15 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 60 (в редакции № 1 от 27.01.2022), не позднее 15.04.2022, исходило из того, что Лебедев В.Ю. как министр в соответствии с положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Хакасия несет персональную ответственность за выполнение возложенных на министерство полномочий и распределяет обязанности между работниками министерства. При этом УФАС по РХ указал на то, что, несмотря на нахождение Лебедева В.Ю. в командировке с 06.04.2022 по 08.04.2022 и направление подрядчику «Спецстройтехмонтаж» требования об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту, подписанного и.о.первого заместителя министра Брагиной Т.В. 08.04.2022, именно Лебедев В.Ю. является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку обладает организационно-распорядительными функциями и его бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

     Проверяя законность и обоснованность вынесенного УФАС по РХ постановления о назначении административного наказания по жалобе Лебедева В.Ю., суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе: государственный контракт № 2021.153.ЭА, заключенный 02.09.2021 Минприроды Хакасии с ООО «Спецстройтехмонтаж» на выполнение работ по объекту «Расчистка и дноуглубление русел рек Бея, Бея Катаморская, Бея Дехановка и Бея Кузнецова для Хакасии (1 очередь) (л.д. 48-54), распоряжение Председателя Правительства Республики Хакасия от 05.04.2022 о направлении Лебедева В.Ю. в командировку с 06.04.2022 по 08.04.2022 (л.д. 21), требование от 08.04.2022 об исполнении контракта и уплате подрядчиком ООО «Спецстройтехмонтаж» штрафа за неисполнение обязательств по контракту, подписанное и.о. первого заместителя министра Брагиной Т.В. (л.д. 61), и сделал вывод о законности и обоснованности привлечения Лебедева В.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, полагая, что УФАС по РХ правильно установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.

Между тем, обосновывая этот вывод, суд первой инстанции не учел, что в ходе производства по делу должны быть выяснены все обстоятельства, которые согласно ст. 26.1 КоАП РФ входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу Лебедев В.Ю. утверждал, что он не является субъектом административного правонарушения ввиду наличия в Минприроды Хакасии контрактной службы и ответственных должностных лиц в сфере закупок.

Указанные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом не проверены, оценка им не дана. Выводы суда о том, что Лебедевым В.Ю. нарушены сроки направления в ЕИС требования об уплате штрафа, предъявляемого подрядчику ООО «Спецстройтехмонтаж», установленные ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, сделаны без учета имеющихся в материалах дела доказательств и следующих требований закона.

              В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом в силу примечания к указанной норме под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

    В материалы дела Лебедевым В.Ю. были представлены: приказ Минприроды Хакасии от 30.12.2019 № 010-1937-пр «О создании контрактной службы Минприроды Хакасии» (л.д. 99), Положение о контрактной службе Минприроды Хакасии (приложение № 1 к приказу от 30.12.2019).

           Согласно указанным документам к функциональным обязанностям контрактной службы относится, в том числе: подготовка и размещение в ЕИС в сфере закупок извещения об осуществлении закупки, документации о закупках, проектов контрактов (подп. 8 п. 1.7), контрактную службу возглавляет руководитель контрактной службы, являющийся 1-ым зам. министра (п. 1.2.1) (л.д. 100).

    Приложением № 2 к данному приказу произведено распределение постоянного состава работников министерства, выполняющих функции контрактной службы без образования отдельного структурного подразделения, по группам и распределение полномочий и функциональных обязанностей контрактной службы между ними. Руководителем контрактной службы является 1-ый зам.министра, который утверждает постоянный состав работников министерства, выполняющих функции контрактной службы, и распределяет функциональные обязанности, осуществляет руководство деятельностью контрактной службы в целях выполнения соответствующих полномочий и функциональных обязанностей ( п.1.1, п.1.2); работники министерства без образования отдельного структурного подразделения, группы инициаторов закупок помимо других функций участвуют во взаимодействии с поставщиками, применяют меры ответственности, в том числе направляют поставщику (подрядчику) требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения обязательств (п. 2.19) (л.д. 103).

          Однако представленные Лебедевым В.Ю. документы, указывающие на создание в Минприроды Хакасии контрактной службы и назначении ответственных должностных лиц в сфере закупок, в том числе за применение мер ответственности, в частности и за подготовку и размещение в ЕИС извещения об осуществлении закупки, документации о закупках, за направление поставщику (подрядчику) требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения обязательств не проверялись и надлежащей оценки не получили.

    Поскольку в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, так как в материалах дела не содержится достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение именно Лебедевым В.Ю. служебных обязанностей, при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а такое рассмотрение дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

        Приведенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили полно всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служит основанием для отмены постановления заместителя руководителя УФАС по РХ № 019/04/7.31-287/2023 от 14.04.2023 и решения по данному делу об административном правонарушении в отношении Лебедева В.Ю.

        В тоже время оснований для возвращения дела на новое рассмотрение суд второй инстанции не усматривает.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, составляет 1 год.

    Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 16.04.2022, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 16.04.2023.

    Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Истечение этих сроков является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

         Учитывая, что срок давности привлечения Лебедева В.Ю. к административной ответственности, установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, в силу положений п. 3 ч. 1       ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 019/04/7.31-287/2023 ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 7.31 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░