Решение от 21.01.2021 по делу № 2-61/2021 (2-3478/2020;) от 15.06.2020

Дело № 2-61/2021

                            УИД № 19RS0001-02-2020-004473-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года                     г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего         Т.В. Канзычаковой

при секретаре              Д.Н. Видяйкине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧЛА к ИТД о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины,

с участием истца ЧЛА, представителя ответчика ФИО, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ЧЛА обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ИТД, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба денежные средства в размере 84 360 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2730,80 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации <адрес> в <адрес> ФИО, принимая участие в торгах, истец стала победителем открытых торгов, предложив наибольшую цену за вышеуказанный объект недвижимости. На основании протоколов торгов, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимостью 2 720 066 руб., которая была оплачена истцом. На момент передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, в ней проживала бывшая супруга ФИО ДД.ММ.ГГГГ, когда ИТД освободила квартиру, она разобрала в одной комнате напольное покрытие (ламинат), сняла межкомнатные двери (5 шт.), частично сняла плитку. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, размер ущерба составил 84360 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ЧЛА поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что при просмотре спорной квартиры, до ее приобретения, в квартире имелось имущество, отраженное в акте приема-передачи квартиры.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что спорное имущество (межкомнатные двери, ламинат, керамическая плитка) было приобретено ответчиком после проведения торгов и соответственно после приобретения квартиры истцом, в связи с чем, и было вывезено ответчиком при переезде. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик ИТД в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, для участия направила представителя.

Суд, руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО,, в лице финансового управляющего ФИО и ЧЛА, заключен договор купли-продажи квартиры. Расположенной по адресу: <адрес>63, общей площадью 77,5 кв.м., кадастровый №, стоимостью 2 720 066 руб. (п.1, 2.1 договора)

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписанному сторонами в течении 5 рабочих дней со дня полной оплаты имущества акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Факт оплаты по договору подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно акту приема-передачи, продавец передал, а покупатель принял квартиру по вышеуказанному адресу, имеющую следующие характеристики: этаж 8, панельного дома площадь 77,5 кв.м., 4-комнатная,. В квартире: окна пластиковые, межкомнатные двери в количестве 5 штук цвета венге, со вставками темного стекла с рисунком, напольное покрытие в трех комнатах, зале, коридоре – ламинат цвет «орех», в прихожей перед дверью – керамогранит коричневого цвета, вкухне керамогранит бежевого цвета; в ванной комнате – отделка кафелем, в наличии ванна; в туалете – отделка кафелем, в наличии унитаз; кухня – фартук настенный из кафеля; потолок в зале, кухне, коридоре – натяжной, глянцевый.

Вышеуказанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний и засвидетельствован подписями.

Постановлением ст. дознавателя ОД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ЧЛА о том, что при выселении из квартиры по адресу: <адрес>63 ИТД без согласия собственника вывезла напольное покрытие и двери в количестве 5 штук в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 330 УК РФ.

Из показаний ИТД, данных в ходе проведения проверки следует, что в 1992 году она вышла замуж за ФИО и была в браке до 2014 года. В 2010 году была приобретена спорная квартира. Когда они заехали в квартиру, там были деревянные окна, голые стены, пола не было, в связи с чем им пришлось заливать полы, класть ламинат, делать натяжные потолки, устанавливать межкомнатные двери, каждая из которых стоила по 40 000 руб. В 2014 году брак с ФИО был расторгнут. В 2017 ее бывший супруг начал банкротиться, спорную квартиру выставили на торги, поскольку за ипотеку было не оплачено, после чего ей стало известно, что квартира продана ЧЛА, хотя она своего согласия на это не давала. Когда она съезжала с квартиры забрала 5 дверей, которые приобретала сама, ламинат с одной комнаты, данное имущество в стоимость квартиры не входило, ни какой акт она не подписывала, она просто забрала свое имущество.

Обращаясь с требованием о взыскании ущерба, сторона истца указывает на то, что на момент передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, в ней проживала бывшая супруга ФИО – ИТД, которая после освобождения спорой квартиры разобрала в одной комнате напольное покрытие (ламинат), сняла межкомнатные двери (5 шт.), частично сняла плитку, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и подтверждается показаниями, данными ИТД в ходе проведения проверки органами полиции.

Согласно отчету № ООО «Бизнес Центр Оценки» итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, назначение жилое, общая площадь 77,5 кв.м., этаж 08, расположенной по адресу: <адрес>63 на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 84 360 руб.

Представленный стороной истца отчет суд признает допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Анализируя вышеизложенное законодательства, с учет ом установленных обстоятельств, суд считает правомерными требования ЧЛА о взыскании с ИТД денежных средств в счет возмещения ущерба в заявленном размере.

Представленный стороной ответчика товарный чек ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Строитель» на сумму 57 000 руб. с указанием наименования товара: меж/комнатная дверь Венге – 5 шт., ламинат 50 кв.м., керамическая плитка (гранит) ассортимент 35 кв.м. судом не принимается во внимание, поскольку из указанного чека не возможно установить его принадлежность ответчику, а также то, что указанный товар был приобретен именно для спорной квартиры, не смотря на то, что перечь имущества совпадает с заявленным стороной истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 9000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ИТД в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 2731 руб. подтверждается представленным в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84360 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2730 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.