Решение по делу № 8Г-6395/2024 [88-8124/2024] от 22.03.2024

УИД 74RS0027-01-2022-000470-63

Дело № 88-8124/2024

        Мотивированное определение

        составлено 27 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Зориной С.А.,

    судей    Малоедовой Н.В., Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Милова Владимира Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2024 года о приостановлении производства по делу, вынесенное по гражданскому делу № 2-3/2023 по иску Милова Владимира Юрьевича к Лузину Сергею Евгеньевичу, Лузиной Ольге Владимировне, Лузиной Виктории Сергеевне, Лузиной Веронике Сергеевне, Тарасовой Ангелине Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании квартирой, вселении Милова В.Ю. в жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

              Милов В.Ю. обратился с иском о признании Лузина С.Е., Лузиной О.В., Лузиной Виктории С., Лузиной Вероники С., Тарасовой А.А. утратившими право пользования квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выселении ответчиков из указанной квартиры, вселении Милова В.Ю. в спорное жилое помещение, возложении обязанности на ответчиков не чинить Милову В.Ю. препятствий в пользовании квартирой.

              В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи от 14 января 2022 г., заключенного по итогам торгов по продаже арестованного имущества. В принадлежащем ему жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, которые освобождать жилое помещение не намереваются, собственника в квартиру не допускают, чем нарушают его права.

              Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Лузин С.Е., Лузина О.В., Лузина В.С., Лузина В.С., Тарасова А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, квартира <данные изъяты> и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

              Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2024 года производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе Лузина Сергея Евгеньевича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2023 года приостановлено до рассмотрения гражданского дела №2-71/2024 по иску Лузина Сергея Евгеньевича, Лузиной Ольги Владимировны, Лузиной Виктории Сергеевны, Лузиной Вероники Сергеевны, Тарасовой Ангелины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Капита-групп», обществу с ограниченной ответственностью «Ник 24», Управлению Росреестра по Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании права собственности отсутствующим.

         В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение суда о приостановлении производства по делу, ссылаясь на его незаконность.

    В возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит оставить без изменения апелляционное определение.

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

          Принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса, правовой позицией, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 года, и исходил из того, что иск о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, основан на праве собственности истца на данное жилое помещение, результат рассмотрения гражданского дела об оспаривании права собственности истца на квартиру, имеет значение для данного дела, повлияет на результат его рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения данного дела в суде общей юрисдикции до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 июля 2021 года N 1592-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Установив, что ответчики по настоящему делу, в т.ч. несовершеннолетние, зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, других жилых помещений не имеют, в рамках иного спора, находящегося в производстве Кыштымского городского суда, заявлены требования о признании отсутствующим права собственности Милова В.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу в полной мере согласуются с положениями абз. 5 ст. 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном, а также о том, что ранее состоявшимся судебным постановлением Лузиным отказано в удовлетворении иска о признании торгов недействительными, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку при указанных выше обстоятельствах не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями приостанавливать производство по гражданскому делу основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указание заявителя на то, что приостановление производства по делу влечет затягивание рассмотрения настоящего дела подлежат отклонению, поскольку обстоятельством, свидетельствующим о необходимости приостановления производства по делу, является невозможность его рассмотрения до рассмотрения другого дела. При этом суд не должен допустить ситуации, при которой возникнет конкуренция судебных актов.

         Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

       апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2024 года о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Милова Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи