Решение от 02.11.2015 по делу № 2-3566/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-3566 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2015 года                                 г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткина В.Н. к ООО «СЦ «Региональная Управляющая Компания», ООО «Форвард» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Сироткин В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена истцом по договору строительства жилья в порядке долевого участия от <дата> (застройщик – ООО «Форвард»), договора о перемене лиц в обязательстве от <дата> <дата> произошло затопление квартиры истца в результате разрегметизации системы отопления в квартире №... (собственник Казорина Н.Г.) этого же жилого дома, в результате чего в квартире №... были повреждены отделка помещения, предметы мебели и бытовой техники. В соответствии с договором управления многоквартирным домом, жилой дом по вышеуказанному адресу находится на обслуживании ООО «СЦ «Региональная Управляющая Компания». В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» рыночная стоимость поврежденного имущества (мебели) в квартире истца составляет <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого имуществу (отделке) квартиры истца после залива составляет <...> С учетом уточнения иска истец просил суд взыскать с ООО «Форвард» в свою пользу материальный ущерб от залива квартиры в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>

В судебное заседание Сироткин В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы истца в суде представлял по доверенности Жиляев Б.О., который уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «СЦ «Региональная Управляющая Компания» по доверенности Руденко В.И. в судебном заседании не возражал против заявленных требований к ООО «Форвард».

Представитель ООО «Форвард» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Казорина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, что подтверждается распиской, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Сироткин В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Данная квартира приобретена истцом по договору строительства жилья в порядке долевого участия от <дата> (застройщик – ООО «Форвард»), договора о перемене лиц в обязательстве от <дата>

Собственником вышерасположенной над квартирой истца – квартиры <адрес> является Казорина Н.Г., что подтверждается Выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по Брянской области от 13.01.2015 г.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «СЦ «Региональная Управляющая Компания».

Как указано в акте ООО «СЦ «Региональная Управляющая Компания» от 07.11.2014 г. причиной пролива квартиры истца является аварийная ситуация в квартире №... в результате деформации резьбового соединения на пробке радиатора отопления (батареи).

Согласно представленному Казориной Н.Г. в подтверждение причин затопления квартиры истца экспертному заключению № 167Э-11/14 ООО «Независимая экспертиза» при осмотре системы отопления в квартире <адрес> эксперт пришел к выводу, что разрушение верхней левой пробки радиатора чугунного секционного конвективно-радиационного типа, состоящего из десяти колончатых элементов секции модели МС-140-500, при рабочем давлении не менее 3,5 – 4,0 Кгс/см2 в сети отопления произошло из-за механического повреждения на выходе резьбового соединения в процессе монтажа. Когда при закручивании радиаторной пробки из серого чугуна и клапана радиаторной пробки из латуни были приложены чрезмерные усилия, которые не должны превышать для чугуна 6-8 Кгс/м, а для латуни – не более 12 Кгс/м. В процессе непродолжительной эксплуатации (около одного года по информации заказчика экспертизы) механическая прочность поврежденного резьбового соединения пробки радиатора постепенно падала из-за воздействия рабочего давления в трубопроводе отопления, что в конечном итоге привело к разрушению чугунной пробки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причина залива квартиры истца является недостаток радиатора (прорыв батареи), образовавшийся в процессе монтажа в ходе строительных работ ООО «Форвард».

Радиатор отопления, установленный в квартире Казориной Н.Г., не менялся.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

По делам указанной категории, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе соответствующих услуг (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таких доказательств ответчиком ООО «Форвард» суду представлено не было.

Статьей 756 ГК РФ установлен предельный срок обнаружения недостатков качества строительных работ - пять лет.

Согласно п. п. 5.1, 6, 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6.4. договора о строительстве жилья в порядке долевого участия гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 года со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 27.12.2013 г. Гарантийный срок не истек.

Таким образом, предъявление истцом вытекающих из ненадлежащего качества строительных работ требований в течение гарантийного срока к ООО «Форвард», как к застройщику, принявшему на себя обязательство обеспечить качество выполненных работ, является правомерным.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» № 30/У-12-14 рыночная стоимость поврежденного имущества (мебели) в квартире истца составляет <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого имуществу (отделке) квартиры истца после залива составляет <...>

Указанное экспертное заключение судом проверено, оценено по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и признано допустимым средством доказывания.

В обоснование иного размера ущерба, а равно в подтверждение того, что установленный в жилом помещении Казориной Н.Г. радиатор соответствует требованиям качества, ответчиком доказательств не представлено.

То обстоятельство, что дом был принят в эксплуатацию без недостатков строительства, не исключает выявление скрытых недостатков строительства, проявляющихся в ходе эксплуатации дома.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с застройщика ООО Форвард» в пользу истца материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «Форвард» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2015 ░░░░.