Решение по делу № 2-1400/2018 от 23.10.2018

Гр. дело № 2-1400/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

7 декабря 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Везикко Л.В.

при секретаре Комаровой Ю.А.

с участием истца Дмитриевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Маргариты Олеговны к индивидуальному предпринимателю Дудка Виктории Викторовне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева М.О. обратилась в суд с иском к ИП Дудка В.В. о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 6 мая 2018 года она заключила с ответчиком договор №<.....> на изготовление и установку надгробного сооружения. Стоимость работ в размере 116800 рублей она оплатила полностью в три этапа. Однако в согласованный сторонами срок окончания работ, а именно в конце июля 2018 года, ответчик работы не завершил, так как памятник не был готов. Изделие, представленное ИП Дудка В.В. в августе 2018 года не соответствовало макету, имелся дефект камня, в связи с чем она отказалась его принять. 12 сентября 2018 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала исполнить договор в срок до 1 октября 2018 года, а также выплатить ей неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50640 рублей, но получила отказ.

Просит взыскать с ИП Дудка В.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 1 августа 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 117030 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58515 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей.

Также просит обязать ответчика выполнить условия договора подряда №<.....> от 06 мая 2018 года, в срок с начала установочного сезона и до конца июня 2019 года изготовить надгробный памятник в соответствии с макетом из нового натурального природного камня и установить все сооружение на кладбище.

Истец в судебном заседании на заявленном требовании настаивала, возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как установлено судом, местом юридической регистрации ответчика является г. <.....>, договор от 06 мая 2018 года № <.....> заключен сторонами и исполняется в г. <.....> области.

Доводы Дмитриева М.О. о том, что поскольку она проживает в г. <.....>, постольку дело по ее иску подлежит рассмотрению Апатитским городским судом Мурманской области на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями), местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно сообщению <.....>» и паспорту, выданному на имя истца, Дмитриева М.О. с 14 мая 2014 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <.....>.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании на день подачи искового заявления 23 октября 2018 года истец была зарегистрирована по месту жительства в г.Кировск Мурманской области, который не относится к территории подсудной Апатитскому городскому суду.

Таким образом, дело по иску Дмитриевой М.О. было принято с нарушением подсудности и подлежит передаче для рассмотрения его по существу в Кировский городской суд Мурманской области по месту жительства истца, а также месту заключения и исполнения договора.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░