Решение от 03.12.2018 по делу № 2-1722/2018 от 25.09.2018

36RS000-01-2018-002787-32

Дело № 2 - 1722/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчукова Д.А. к Давыдову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Марчуков Д. А. обратился в суд с иском к Давыдову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего Давыдовой В. Н., под управлением Давыдова А. В. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, а Марчукову Д. А. причинен материальный ущерб.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Давыдов А. В.

Истец считает, что в силу того, что автогражданская ответственность виновного в совершении ДТП на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный имуществу истца вред подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № ..... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 46600 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 10865 руб., расходы за составление экспертных заключений составили 8000 руб.

Марчуков Д. А. просит суд взыскать с Давыдова А. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46600 руб., величину УТС в размере 10865 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы по определению УТС в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец Марчуков Д. А., надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васькин Р. А. исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46600 руб., величину УТС в размере 10865 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы по определению УТС в размере 2000 руб., возврат госпошлины в размере 2163 руб. 92 коп., а также расходы на представителя в размере 15000 руб.

Ответчик Давыдов А. В., извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу предъявленного иска не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ..... и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО4, под управлением Давыдова А. В., что подтверждается справкой № .....9 о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7, 54).

В результате ДТП автомобилю истца ........., государственный регистрационный знак № ....., причинены технические повреждения.

Истцом представлена копия постановления УИН: № ..... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновным в совершении данного ДТП признан водитель Давыдов А. В. (л. д. 8).

Факт принадлежности истцу автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ....., подтверждается материалами дела (л. д. 28).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25. 04. 2002 г.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, Марчуков Д. А., руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, обоснованно обратилась в суд с иском непосредственно к причинителю вреда Давыдову А. В.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ....., составленному ООО «ЮрЭксперт Черноземье», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., с учетом износа составляет 46600 руб., величина УТС составляет 10865 руб. (л. д. 9-24).

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не оспорено.

Суд считает возможным принять представленное истцом заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ....., составленное ООО «ЮрЭксперт Черноземье», о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № ....., и расчет об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в качестве допустимых доказательств.

Расходы истца на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. и по определению УТС в размере 2000 руб., подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков (л. д. 25, 26).

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 46600 руб. величины утраты товарной стоимости в размере 10865 руб., расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. и расходов по определению УТС в размере 2000 руб.

Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ РїРѕРЅРµ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹.

░Ў░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░»░Џ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░ґ░І░° ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°: ░„░°░є░‚ ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░░░… ░І░·░°░░░ј░ѕ░Ѓ░І░Џ░·░Њ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░ѕ░ј. ░Ј░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ґ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј.

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░±░‹░»░° ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2163 ░Ђ░ѓ░±. 92 ░є░ѕ░ї., ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ (░». ░ґ. 2).

░џ░ѕ░Ђ░Џ░ґ░ѕ░є ░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░ѕ░№, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░µ░№░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░‚. 100 ░“░џ░љ ░ ░¤.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░µ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѕ ░µ░‘ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░…. ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚░Ѓ░Џ, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ ░±░‹░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░ј ░Ѓ ░ѕ░±░Љ░µ░ј░ѕ░ј ░·░°░‰░░░‰░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°.

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░Ѕ░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░„– ..... ░░ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░Џ ░є ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░є░°░Ѓ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░Ђ░ґ░µ░Ђ░ѓ ░„– ..... ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░‹ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░ї░ѕ ░І░‹░€░µ░Ѕ░°░·░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░Ѕ░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░№ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15000 ░Ђ░ѓ░±. (░». ░ґ. 69-70, 71).

░˜░· ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░µ░»░° ░І░░░ґ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ 2 ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░°: ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░░ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.

░Ў░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░ѕ░±░‰░µ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15000 ░Ђ░ѓ░±. ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░Ћ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚. 100 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░ѓ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°, ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░░ ░░ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░±░Љ░µ░ј░ѓ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░·░Ѕ░°░‡░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ѕ░±░Љ░µ░ј░ѓ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░░░І░€░µ░і░ѕ ░·░°░‰░░░‚░ѓ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░”░°░І░‹░ґ░ѕ░І░° ░ђ. ░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░њ░°░Ђ░‡░ѓ░є░ѕ░І░° ░”. ░ђ. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194 ░Ђ“ 199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░”░°░І░‹░ґ░ѕ░І░° ░ђ.░’., ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░Ђ░ѕ░¶░µ░Ѕ░†░° <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░њ░°░Ђ░‡░ѓ░є░ѕ░І░° ░”.░ђ. ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 46600 ░Ђ░ѓ░±., ░І░µ░»░░░‡░░░Ѕ░ѓ ░ѓ░‚░Ђ░°░‚░‹ ░‚░ѕ░І░°░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10865 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░№ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8000 ░Ђ░ѓ░±., ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2163 ░Ђ░ѓ░±. 92 ░є░ѕ░ї. ░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Ћ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15000 ░Ђ░ѓ░±., ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ 82628 ░Ђ░ѓ░±. 92 ░є░ѕ░ї. (░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ґ░І░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ґ░µ░І░Џ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ ░ґ░І░µ ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░).

░ќ░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░ѕ░ґ░°░Ѕ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░І ░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ░¶░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░ј░µ░Ѓ░Џ░‡░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: ░“░ѕ░Ђ░±░ѕ░І░° ░•. ░ђ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.