Решение по делу № 33а-879/2021 от 30.03.2021

Судья Сапогова Т.В. Дело №33а-879/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0014-01-2021-000130-81, №2а-112/2021) по апелляционному представлению прокурора Островского района Костромской области Краснова А.В. и апелляционной жалобе Семенова Алексея Валерьевича на решение Островского районного суда Костромской области от 02 марта 2021 года, которым административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области об установлении административного надзора в отношении Семенова Алексея Валерьевича удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области обратился в суд с административным иском к Семенову А.В. об установлении административного надзора.

В обоснование требований указал, что Семенов А.В. 14 декабря 2020 года осужден приговором Свердловского районного суда г. Костромы за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока – 25 декабря 2020 года, конец срока – 21 апреля 2021 года). В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Семенов А.В. прибыл 15 января 2021 года, упорно не желает встать на путь исправления. Согласно материалам личного дела Семенов А.В., как личность, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим (судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены).

Ссылаясь на положения пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просил установить в отношении Семенова А.В. административный надзор на срок для погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2020 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные этим органом; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 6 часов следующего дня; запрета на выезд за пределы муниципального образования без разрешения органов внутренних дел по выбранному месту жительства или пребывания; запрета на посещение развлекательных организаций, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решением Островского районного суда Костромской области от 02 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. В отношении Семенова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2020 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На период административного надзора Семенову А.В. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы территории <адрес>; запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В апелляционном представлении прокурор Островского района Костромской области Краснов А.В., полагая решение суда вынесенным с нарушением норм материального права, просит его изменить. Указывает, что в силу пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему постоянного места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории. Семенов А.В. является уроженцем <адрес>, зарегистрированным на территории Костромского района Костромской области не значится. В судебном заседании Семенов А.В. пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы намерен выбыть в <адрес>. Вместе с тем в решении Островского районного суда Костромской области от 02 марта 2021 года муниципальное образование, за пределы которого запрещено выезжать Семенову А.В., не указано.

В апелляционной жалобе Семенов А.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что установленный в отношении него запрет на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, будет препятствовать ему в приобретении продуктов питания и иных предметов жизненной необходимости. Административные ограничения в виде запрета на выезд за пределы <адрес> и обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации будут препятствовать ему в трудоустройстве на достойную и хорошо оплачиваемую работу. Установленные в отношении него административные ограничения могут привести к потере работы и отсутствию средств к существованию, что повлечет за собой голод или тюремное заключение.

Семенов А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайство об обеспечении его личного участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суду апелляционной инстанции не заявил.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии не явился.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Федеральный закон №64-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона №64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 этого же Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 2) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 названного выше Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом, в том числе на основании заявления исправительного учреждения.

Как видно из материалов дела, приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2017 года Семенов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), и на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 34-36).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 апреля 2018 года в отношении Семенова А.В. установлен административный надзор на срок для погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2017 года, исчисляемый со дня постановки Семенова А.В. на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На период административного надзора Семенову А.В. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные этим органом; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 6 часов следующих суток; запрета на выезд за пределы муниципального образования без разрешения органов внутренних дел по выбранному месту жительства или пребывания; запрета на посещение развлекательных организаций, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив (кафе, бары, рестораны) (л.д. 40).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2019 года в отношении Семенова А.В. установлено дополнительное административное ограничение на срок с момента вступления решения в законную силу до погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2017 года в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях (л.д. 41-42).

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2020 года Семенов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 37-39).

Решением заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Костромскому району Костромской области ФИО7 от 12 февраля 2021 года административный надзор в отношении Семенова А.В. прекращен со снятием с профилактического учета (л.д. 84).

Поскольку Семенов А.В. имеет непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении него административного надзора на срок для погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2020 года. Установленные Семенову А.В. срок административного надзора и административные ограничения соответствуют положениям пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 и статье 4 Федерального закона №64-ФЗ.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Явка поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации, запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории являются обязательными административными ограничениями, подлежат безусловному применению (часть 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ).

Все перечисленные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

Устанавливая Семенову А.В. административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы территории <адрес>; запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, суд учел личность осужденного (отрицательную характеристику; отсутствие поощрений и взысканий; отсутствие постоянного места жительства и регистрации; неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, в период нахождения под административным надзором), характер и обстоятельства преступления, за которое он был осужден, и пришел к обоснованному выводу о том, что данные ограничения являются необходимыми для предупреждения совершения освобождаемым из мест лишения свободы Семеновым А.В. преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Определенные судом Семенову А.В. ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора и перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, определенному статьей 4 названного выше Закона, являются разумными с учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений и личности административного ответчика.

Само по себе несогласие Семенова А.В. с установленными в отношении него административными ограничениями о незаконности их установления не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы Семенова А.В. о том, что установленные административные ограничения в дальнейшем могут воспрепятствовать его трудовой деятельности, не влечет отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство в качестве основания для отказа в удовлетворении административного иска в части установления административных ограничений при административном надзоре законом не предусмотрено.

Кроме того, Семенов А.В. как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений (статья 10 Федерального закона №64-ФЗ).

При наличии предусмотренных частью 3 статьи 12 Федерального закона №64-ФЗ случаев для поднадзорного лица, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 названного Федерального закона, не исключается просить разрешения органа внутренних дел отступить от соблюдения ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Таким образом, оснований полагать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерном ограничении его прав, а выводы суда в обжалуемой части не соответствующими требованиям действующего законодательства не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории <адрес> подлежит изменению в части установленной судом территории.

Согласно приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2020 года Семенов А.В. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. В настоящее время согласно сведениям, представленным 26 февраля 2021 года Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Костромскому району Костромской области по запросу суда, Семенов А.В. на территории Костромского района Костромской области зарегистрированным не значится.

Устанавливая Семенову А.В. запрет на выезд за пределы <адрес>, суд исходил из того, что в настоящее время Семенов А.В. зарегистрированным на территории Костромского района Костромской области не значится, после освобождения из мест лишения свободы намерен выбыть в <адрес>.

Между тем суд не учел, что в силу закона пределы территории, которую не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора, не определяются исключительно границами субъекта Российской Федерации, а должны быть ограничены границами муниципального образования.

Целью такого административного ограничения является обеспечение эффективного контроля за поднадзорным лицом, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему территориальному органу внутренних дел, на который статьей 8 Федерального закона №64-ФЗ возложено осуществление административного надзора.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

В этой связи вывод суда о том, что запрет на выезд административного ответчика должен быть ограничен пределами Костромской области, нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части установленного Семенову А.В. административного ограничения – запрета на выезд за пределы <адрес> с установлением запрета на выезд за пределы <адрес>.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 02 марта 2021 года изменить в части административного ограничения – запрета на выезд за пределы определенной судом территории, установив запрет на выезд за пределы <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

На судебные акты могут быть поданы кассационная жалоба, кассационное представление через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: