Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2019 года г. Миллерово
Ростовская область
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мишель Г.Б.,
при секретаре судебного заседания Серединой Н.Н.,
с участием ответчика Волковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Волковой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратилось в суд с иском к Волковой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что 17.04.2015 года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с Волковой Людмилой Алексеевной (далее - Заемщик) о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 130 000 рублей на срок по 17.04.2020 года под 24,15% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) 17.04.2015 года указанные денежные средства (п. 17 Кредитного договора).
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Условием Кредитного договора (п.п. 6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на 22.02.2019 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 126 653,95 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 96 877,18 рублей, задолженности по просроченным процентам 27 584,09 рублей, неустойки 2 192,68 рублей.
19.12.2018 года Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Волковой Людмилы Алексеевны в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».
В связи с чем, истец просил суд: взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Волковой Людмилы Алексеевны сумму задолженности по кредитному договору № от 17.04.2015 года по состоянию на 22.02.2019 года в размере 126 653,95 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 96 877,18 рублей, задолженности по просроченным процентам 27 584,09 рублей, неустойки 2 192,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866,54 рублей.
Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. В адрес суда представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д.94).
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Волкова Л.А. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала, при этом пояснила, что сумму требований не оспаривает, однако в связи с ее состоянием здоровья и материальным положением выплачивать денежные средства она не может, хотя и понимает, что задолженность по кредиту должна погашать. Пенсия у нее составляет 6 974,46 рублей, с данной пенсии она также оплачивает задолженности по другим кредитным договорам.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обращалось к мировому судье судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Волковой Л.А. по кредитному договору № от 17.04.2015 года.
Определением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от 11 марта 2019 года судебный приказ отменен. Банку разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, 17.04.2015 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключило кредитный договор № с Волковой Людмилой Алексеевной о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 130 000 рублей на срок 60 (шестьдесят) месяцев под 24,15% годовых (л.д. 39-42). О том, что стороны пришли к соглашению по всем условиям договора, свидетельствует подпись Заёмщика, которой она подтвердила, что ею, до заключения договора, получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме - зачислил сумму кредита на текущий счет Заёмщика, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.22), а также «Распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» (л.д.23).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Кредитным договором предусмотрена обязанность Заемщика возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки, установленные кредитным договором, в соответствии с графиком платежей (л.д.44-45).
Погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Кредитного договора).
В ходе рассмотрения дела установлено, что Заемщик не надлежаще исполняет условия Кредитного договора № от 17 апреля 2015 года, нарушая сроки уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.14-20), в котором указаны сроки и суммы, оплаченные заемщиком во исполнение условий договора.
Согласно п.12 Кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).
Право истца требовать уплату неустойки предусмотрено и положениями ст.330 ГК РФ, предусматривающей, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, по состоянию на 22.02.2019 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 126 653,95 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 96 877,18 рублей, задолженности по просроченным процентам 27 584,09 рублей, неустойки 2 192,68 рублей.
Право истца потребовать от ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по Кредитному договору досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, предусмотрено как условиями Кредитного договора, так и нормами права - п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающей, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств истцом в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору (л.д.28), в котором указано, в том числе, что в случае неисполнения требований, Банк намерен обратиться в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы долга и процентов. Однако требования ответчиком исполнены не были.
По мнению суда, Заемщиком допущено существенное нарушение договора, выразившееся в неоднократном несвоевременном исполнении своих обязательств по уплате платежа в погашение кредита и процентов.
Ответчик не представила суду доказательств того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия права истца требовать досрочного взыскания с ответчика указанной суммы.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.
Изложенные в исковом заявлении истцом факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об удовлетворении требований истца о погашении задолженности по кредитному договору до принятия решения по делу, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо удовлетворить в полном объеме.
Доводы ответчика относительно изменения размера задолженности в связи с ее тяжелым материальным положением не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства по правилам главы 26 ГК РФ, а также главы 42 ГК РФ о займе и кредите не включены в число безусловных оснований прекращения обязательств заемщика по кредитному договору.
Уплата процентов является условием заключенного сторонами договора, размер процентов согласован сторонами, эти условия не оспаривались, недействительными не признавались, статья 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитными средствами применению не подлежит, суммой кредита ответчик пользуется, поэтому ни уменьшить размер процентов, ни отказать в их взыскании законные основания отсутствуют.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от 04.02.2019 года (л.д.9) следует, что истец оплатил государственную пошлину в размере 1 866,54 рублей (по заявлению о выдаче судебного приказа). Согласно платежному поручению № от 20.03.2019 года (л.д.7), истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 1 866,54 рублей (доплата по иску).
В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Таким образом, истцом верно рассчитана и уплачена государственная пошлина по настоящему гражданскому делу исходя из цены иска (126 653,95 рублей) в размере 3 733,08 рублей.
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 866,54 рублей (л.д.5).
Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном размере - 1 866,54 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 17.04.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.02.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 653 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 96 877 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 27 584 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 09 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2 192 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 68 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 866 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2019 ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░░ 12.04.2019 ░░░░.