Решение от 21.02.2024 по делу № 33-655/2024 от 29.01.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2022-004542-60

Судья Никульчева Ж.Е. № 2-78/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-655/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Сметаниной Елены Сергеевны на решение Советского районного суда г.Липецка от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» (<данные изъяты>) в пользу Шарненкова Дениса Александровича (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 85 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., расходы по оценке 7500 руб. 00 коп. В исковых требованиях Шарненкова Дениса Александровича к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ИП Сметаниной Елены Сергеевны (<данные изъяты>) в пользу Шарненкова Дениса Александровича (<данные изъяты>) возмещение ущерба 130 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., расходы по оценке 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 3 308 руб.

Взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка сАО «Страховая Бизнес Группа» (<данные изъяты>) в размере 2768 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» (<данные изъяты>) в пользу ИП Назина Андрея Валерьевича (<данные изъяты>) стоимость экспертизы 9 000 руб.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарненков Д.А. обратился с иском к ответчикам АО «Страховая Бизнес Группа», Камышанкому В.В., ИП Сметаниной Е.С. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что на 670 км автодороги «Дон» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате которого его автомобилю Ивеко 1736А1 р/з О474ХН/48 причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель Камышанский В.В., который управлял автомобилем ДАФ р/з Х757АР/136, принадлежащим на праве собственности Сметаниной Е.С.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ДАФ р/з Х757АР/136 застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа», которое выплатило ему 130 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, он провел независимую экспертизу и просил взыскать с ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» доплату страхового возмещения по Единой методике без износа 153 500 рублей, штраф, а с виновника дорожно- транспортного происшествия – сумму превышающую выплату по Единой методике исходя из среднерыночных цен в размере 109 501 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 390 руб., с ответчиков -расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Сметанина Е.С.

В судебное заседание истец Шарненков Д.А. не явился, его представитель Криворучко Я.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 216 000 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Представитель АО «Страховая Бизнес Группа» Дорофеев Е.В. исковые требования не признал. Указала, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, считал, что поскольку истец представил реквизиты, следовательно, он желает получить выплату денежными средствами. Результаты судебной экспертизы не оспорил. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики Камышанский В.В., ИП Сметанина Е.С., третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили.

Представители ИП Сметаниной Е.С. адвокат Дыбова А.С. и Сметанин В.И. полагали, что исковые требования к Сметаниной Е.С. удовлетворению не подлежат. Дыбова А.С. считала, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании, которая изменила способ страхового возмещения. Результаты судебной экспертизы не оспорили, не отрицали, что Камышанский В.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Сметаниной Е.С. на момент дорожно- транспортного происшествия.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Сметанина Е.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Указала, что выводы суда о взыскании с нее разницы между расходами на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен в регионе без учета износа, являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств того факта, что размер понесенных расходов на восстановление транспортного средства превышает 215800 рублей.

Выслушав представителя ответчика Сметаниной Е.С.- Дыбова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шарненкова Д.А.- Куликова В.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что 18 января 2022 года на 670 км автодороги «Дон» Воронежской области произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля ДАФ р/з <данные изъяты>, принадлежащего Сметаниной Е.С. и находящегося под управлением Камышанского В.В., автомобиля Ивеко <данные изъяты>, принадлежащего истцу Шарненкову Д.А. и находящегося под управлением ФИО21, автомобиля KroneSDP 24 р/з <данные изъяты> принадлежащего ФИО16, находящегося под управлением ФИО22 и ГАЗ <данные изъяты> под управлением собственника Дерябина А.В.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ДАФ р/<данные изъяты> Камышанского В.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортное средство истца Шарненкова Д.А. Ивеко <данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ДАФ р/з <данные изъяты> Сметаниной Е.С. на дату ДТП была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа».

Истец Шарненков Д.А. обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт и выплатите УТС, которое было получено страховщиком 24 февраля 2022 года. Реквизиты к заявлению приложены не были.

1 марта 2022 года страховщик произвел осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Апэкс групп» № 2098870, произведенному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 130 200 рублей.

18 марта 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 130 200 рублей, тем самым самостоятельно изменив форму страхового возмещения с натурального на денежную.

20 апреля 2022 Шарненков Д.А. направил в адрес АО «Страховая Бизнес Группа» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа деталей в размере 153 500 рублей и возмещении расходов по оценке в размере 15 000 рублей.

К претензии были приложены квитанция об оплате экспертизы и экспертное заключение № 2022-55 от 7 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 283 700 рублей, с учетом износа 170 100 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно средним ценам, сложившимся в регионе без учета износа составляет 393 201 рублей, с учетом износа 224 864, 50 рублей.

19 мая 2022 года АО «Страховая Бизнес Группа» отказало в доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 16 июня 2022 прекращено рассмотрение обращения Шарненкова Д.А., поскольку истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку страховщик оспаривал стоимость восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству представителя АО «Страховая Бизнес Группа» судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО1 с привлечением эксперта ФИО17

Согласно заключению эксперта от 10 января 2023 года № 04-11/22А, в результате ДТП 18 января 2022 года стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ивеко <данные изъяты> в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 4 марта 2021 года № 755-П, зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021 года № 63845) по повреждениям, полученным в результате ДТП 18 января 2022 года с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа деталей 215 800 рублей, с учетом износа 138 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Ивеко <данные изъяты> учетом среднерыночных цен в регионе без учета износа составляет 346 200 рублей, с учетом износа 126 300 рублей.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами оспорены не были.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Вместе с тем, суд неправомерно возложил ответственность за причиненные истцу повреждением автомобиля убытки, вызванные нарушением страховщиком своих обязательств перед потребителем, на собственника автомобиля ДАФ р/з Х757АР/136 Сметанину Е.С.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку страховщик АО «Страховая Бизнес Группа» изменил в одностороннем порядке страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца (с заменой поврежденных деталей на новые) на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, то требование истца о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был быть выполнен страховщиком по Единой методике, и выплаченной суммой страхового возмещения, правомерно.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, сумма, превышающая данное значение, является убытками.

Таким образом, страховщик АО «Страховая Бизнес Группа», не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, должен возместить истцу стоимость такого ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа деталей, а также разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и подлежащим выплате страховым возмещением (убытки).

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа деталей составляет 215 800 рублей, а по среднерыночным ценам без учета износа составляет 346 200 рублей, то со страховщика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме 85600 руб. (215800 – 130200), а также убытки в виде разницы между надлежащим страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС Ивеко <данные изъяты> с учетом среднерыночных цен без учета износа в сумме 130400 руб. (346 200 – 215800), всего с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу Шарненкова Д.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 216000 рублей (85600 руб. + 130400 руб.).

На основании изложенного, решение суда в части взыскания со Сметаниной Е.С. в пользу Шарненкова Д.А. денежных средств подлежит отмене, с постановкой нового решения об отказе Шарненкову Д.А. в иске к Сметаниной Е.С. о взыскании возмещения ущерба, расходов по оценке, судебных расходов.

Поскольку Шарненкову Д.А. в иске к Сметаниной Е.С. отказано в полном объеме, то же решение суда в части размера страхового возмещения, расходов по оценке, судебных расходов, взысканных с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу Шарненкова Дениса Александровича подлежит изменению, с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу Шарненкова Д.А. надлежит взыскать понесенные расходы по оценке в полном объеме в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, определенные судом в сумме 20000 рублей, с чем истец согласился, не обжалуя решение суда, возврат государственной пошлины в сумме 5360 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 216000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5360 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.