Решение по делу № 11-42/2021 от 28.05.2021

Мировой судья судебного участка № 102

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области Останина И.А.

Дело № 11-42/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-42/2021 по частной жалобе Солдатова Романа Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 26.03.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 29.11.2017 по гражданскому делу № 2-3205/2017 по заявлению ПАО «Иркутскэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергию, судебных расходов с Солдатова Романа Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

    29.11.2017 в адрес мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района ПАО «Иркутскэнерго» подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Солдатова Р.В., как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, задолженности по оплате за потребленную энергию за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в размере 6 948,73 рублей, пени в размере 1 041,08 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

    29.11.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-3205/2017 о взыскании с Солдатова Р.В. в пользу ПАО «Иркутскэнерго» имеющейся задолженности.

Судебный приказ направлен в адрес должника 06.12.2017.

19.02.2021 Солдатов Р.В. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа. В своем заявлении должник указал, что копию судебного приказа не получал, в получении не расписывался и о его вынесении ему не было известно. О судебном приказе узнал 15.02.2021 с сайта судебных приставов. Считает, что требования, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа, не основаны на законе.

    Определением мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 26.03.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 29.11.2017 отказано.

    В частной жалобе на указанное определение Солдатов Р.В. просит определение мирового судьи отменить, указывая в обоснование, что судебный приказ он не получал, в его получении не расписывался, о судебном приказе ему не было известно. Считает, что по вине суда ему не своевременно не было вручено решение. Материалами дела установлено, что по адресу проживания, указанному в судебном приказе, копию судебного приказа он не получал. Данное обстоятельство бесспорно подтверждается материалами дела, которые содержат возвращенный почтовый конверт с отметкой почтовой организации о возвращении заказного письма мировому судье за истечением срока хранения. Это обстоятельство является объективно существующим, подтвержденным материалами дела, не зависело от него и исключало возможность подачи жалобы, а значит – является уважительным, поскольку непредставление в течение длительного срока возражений является исключительно следствием неполучения судебного приказа должником. О существовании выданного взыскателю судебного приказа узнал от приставов – исполнителей. Вывод суд первой инстанции о пропуске срока на предоставление возражений с момента вступления судебного приказа в законную силу также является неправомерным. Правовая конструкция вступления судебного приказа в законную силу не имеет прямого установления в гражданском процессуальном законодательстве и носит дискуссионный характер. Исходя из логического толкования ст. 128 и 129 ГПК РФ можно сделать вывод, что вступление судебного приказа в законную силу связано с истечением срока, установленного для его обжалования должником. Такой срок исчисляется с момента получения должником копии приказа. Истечение десятидневного срока на обжалование с момента вручения данного извещения означает вступление судебного приказа в законную силу, после чего он может быть реализован в порядке исполнительного производства. Отсутствие письменных доказательств о вручении судебного приказа должнику позволяет ему обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения последнего, путем его исчисления даты, которая бесспорно свидетельствует о получении должником судебного приказа.

    Частная жалоба рассматривается в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отмены определения.

    В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Согласно статье 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как следует из содержания разъяснений, данных в пунктах 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).    В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.    

    К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

    В силу положений статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Как следует из материалов дела, судебный приказ от 29.11.2017 в отношении заявителя 06.12.2017 направлен в адрес Солдатова Р.В., по месту нахождения жилого помещения, собственником которого он является, что не противоречит требованиям статьи 128 ГПК РФ.

Почтовый конверт с судебным приказом возвращен в суд 15.12.2017 за истечением срока хранения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, течение 10 дневного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа началось с 16.12.2017, последним днем указанного процессуального срока являлось 26.12.2017.

Судебный приказ вступил в законную силу 27.12.2017.

С заявлением о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ Солдатов Р.В. обратился только 19.02.2021, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ.

Разрешая указанное заявление о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что указанное заявление не содержит данных об обстоятельствах, препятствующих представлению возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок в материалы дела не представлены.

    Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

    Выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку из материалов дела следует, что доводы заявителя являются голословными. Как установлено, судебный приказ направлен по месту нахождения жилого помещения, собственником которого должник является. Доказательств того, что судебный приказ не был получен по иным обстоятельствам и причинам, не зависящим от должника, последним в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что о судебном приказе он узнал только 15.02.2021 с сайта судебных приставов достаточными доказательствами не подтверждены. В судебном заседании мировым судьей исследовано исполнительное производство № 35741/18/38035-ИП, из которого следует, что исполнительное производство было возбуждено 11.04.2018. Информация о возбуждении исполнительного производства доступна на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет" со дня возбуждения исполнительного производства. При этом из исполнительного производства следует, что в отношении должника имеется несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство, судебный приказ не исполнен в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Таким образом, произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по отысканию имущества должника опровергают доводы заявителя о том, что он не был извещен о вынесении судебного приказа.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться доводами заявителя.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию возражений заявителя, которые были предметом судебной проверки и правовой оценки, нашедшей отражение в судебном постановлении.

    Доводы, изложенные в частной жалобе, не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, в частности на оценку уважительности пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, а потому не могут повлечь его отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Принимая во внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 26.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления Солдатова Романа Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 29.11.2017, по гражданскому делу № 2-3205/2017 по заявлению ПАО «Иркутскэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергию, судебных расходов с Солдатова Романа Владимировича оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Куренова