Решение по делу № 2-1284/2021 от 19.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года                                                     г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М. С.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием

истца Сидорова М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/2021 по иску Сидорова Михаила Александровича к ООО «ИнтекоСтройСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Сидоров М. А. обратился в суд с иском к ООО «ИнтекоСтройСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ИнтекоСтройСервис», которое является генеральным подрядчиком при строительстве объекта <данные изъяты> в г. Алексине по адресу: <адрес>, заказчиком по которому выступает Управление образования администрации МО г. Алексин.

Указал, что выполнял <данные изъяты>. По устной договоренности с ответчиком заработная плата составляла 200 руб. в час, режим работы 10 часов в день, с 08 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. с перерывом на обед, но трудовой договор заключен не был.

Полагал, что ответчик лишь частично выплатил ему (истцу) заработную плату, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) было отработано 15 смен, то есть 150 часов, но оплата в размере 30 000 руб. ему ответчиком произведена не была.

Просил установить факт трудовых отношений в период с 19 апреля 2021 по 28 июля 2021 года между ним и ООО «ИнтекоСтройСервис», взыскать в его пользу с ответчика заработную плату в размере 30 000 руб. за 15 смен (150 часов) и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании:

Истец Сидоров М. А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее на собеседовании по делу пояснил, что по объявлению на сайте «Авито» нашел объявление о работе, позвонил по указанному в нем номеру телефону, ему ответил мужчина, предложивший приехать для обсуждения всех условий. Он (истец) приехал и ему данный мужчина- начальник объекта пояснил, что график работы с 8 утра до 18 часов 00 минут, пять дней в неделю: суббота и воскресение выходные дни, смена длительностью в 10 часов, размер оплаты на период испытательного срока – 150 руб. в час, затем – 200 руб. в час. Также пояснил, что ему одновременно указали на то обстоятельство, что официально он трудоустроен не будет, на что он согласился. При выходе на выполнение работ ему были выданы перчатки, каска, сигнальный жилет. Пояснил, что им выполнялись <данные изъяты>, то есть он, по его мнению, был принят на работу в должности <данные изъяты>. Отметил, что иногда его привлекали к работе и в выходные дни, но редко. График своего отпуска он не обсуждал, как и условия на случай его болезни. Обеденный перерыв как таковой отсутствовал, обедал он примерно в 13 часов 00 минут не дольше получаса. Также на собеседовании пояснил, что заработная плата выплачивалась ему ФИО1: в первый раз спустя примерно 30 дней со дня начала работ в размере 30 000 руб., затем спустя 6 недель- в размере 32 000 руб., а в последний раз 48 000 руб., ввиду чего считал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ему оплата труда не произведена. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, определенный им в 20 000 руб., обосновывал тем, что его семья осталась без средств к существованию ввиду неоплаты его труда ответчиком. В ходе рассмотрения данного дела далее по существу пояснил, что после звонка на указанный в объявлении телефон ему предложили выйти на работу на следующий день, но ввиду наличия у него (истца) своих домашних дел, первый день работы был определен им (истцом) спустя неделю – ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он (истец) пришел на строительный объект, он обратился к начальнику объекта с вопросом о трудоустройстве, который указал, что требуются только подсобные рабочие. Начальник объекта пояснил, что вопросы трудоустройства он не разрешает, такие решения принимаются в <адрес>, в этой связи пояснил, что если он (истец) желает, то может приступать к работам по погрузке и строповке грузов, помощи каменщикам и другим сотрудникам на объекте. Подтвердил повторно, что при обсуждении вопросов трудоустройства ему пояснили, что официально он трудоустроен не будет, на что он согласился. Отметил при этом, что полагал, что ситуация изменится впоследствии и его трудоустроят официально. Причины, по которым невозможно его официальное трудоустройство, как то отсутствие рабочих мест или иное, он не уточнял, но косвенно подразумевал, что впоследствии возможно будет трудоустроиться официально. Также указал, что его трудовую книжку у него никто не спрашивал. Строительный объект при этом не является первым местом его (истца) работы, ввиду чего он (истец) знаком с процедурой трудоустройства и объемом необходимых для предоставления при нем документов, поэтому в случае, если бы об этом шла речь, все такие документы были бы им предоставлены. Повторно указал, что иногда выходил на работу в выходные или праздничные дни, но по требованию. Обеденный перерыв фактически отсутствовал, поэтому он (истец) производил «перекус», а час, когда это происходило, рассчитывался, как оплачиваемый час выполнения работ. В его непосредственные обязанности входили: <данные изъяты>. Условия на случай его (истца) нахождения на больничном листе не обсуждались, по достигнутой в устной форме им и начальником объекта договоренности, он (истец) в таком случае должен был позвонить начальнику объекта и сообщить, что болен и на работу не явится. Считал, что поскольку в указанный период времени он (истец) не являлся ни трудоустроенным у иного работодателя, ни индивидуальным предпринимателем, ему (истцу) были определены его обязанности, установлен график работы, он на работу являлся по графику, подчинялся руководителю, который был на объекте, находился на территории объекта, которая была ограждена, он у ответчика именно был трудоустроен, находился на рабочем месте, а не выполнял работы по гражданско-правовому договору. Непосредственным его руководителем был начальник объекта- ФИО1 Пропускная система на объекте отсутствует. Рабочего места как такового у него не имелось, так как свою деятельность он осуществлял на всей территории объекта. Подпись свою в журнале инструктажа он поставил после проведения с ним такого и после того, как он переоделся в рабочую одежду.

Затем отметил, что показания свидетеля ФИО1 в части не корректны, так как после того, как он (истец) уволился, свидетель еще продолжал работать на объекте, а не наоборот. Считал, что свидетель «оговорился», так как оплата труда была не 1500 или 2000 руб. в час, а 150 или 200 руб. в час., а также поскольку он (истец) не работал <данные изъяты>, а помогал <данные изъяты>, в последние три дня пробовал работать <данные изъяты>. Пояснил, что он (истец) видел директора общества примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приезжал на объект, разговаривал с ним по вопросу трудоустройства, но он (директор) указал на отсутствие времени для оформления такового. Позже по данному вопросу он (истец) к директору не обращался, посчитал, что это ему (истцу) не необходимо, поскольку при начале его деятельности на муниципальном объекте, он (истец) планировал работать на нем только до окончания строительства данного объекта, поскольку понимал, что по итогам окончания строительства организация - ответчик переедет выполнять работы в другие части области и другие регионы, а он (истец) не планировал командировки в другие города, он (истец) от таких командировок и переездов отказывается. Также его не устраивала озвученная ему в ДД.ММ.ГГГГ в беседе директором ответчика оплата труда в случае официального трудоустройства, так как составляет она всего полставки, меньше прожиточного минимума, то есть, по его мнению, примерно 7 500 руб. Подтвердить факт работы в каждый указанный им рукописно суду день, в частности и с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, он не может, только словесно и его произвольными записями в принадлежащей ему тетради. Одновременно, подтвердил, что день-ДД.ММ.ГГГГ, указанный в его рукописном представленном суду списке дат работы, являлся понедельником, 6-ДД.ММ.ГГГГ – вторником, средой и четвергом соответственно, день- ДД.ММ.ГГГГ, указанный следом после дня- ДД.ММ.ГГГГ в его рукописном представленном суду списке дат работы, -пятницей. Отсутствие записей за период 06-ДД.ММ.ГГГГ пояснил тем, что, возможно, болел и об этом, возможно, по телефону предупреждал ФИО4 Решение о его увольнении по собственному желанию было принято им (истцом) с руководителем объекта, при этом последний уверил, что все нарядные листы с отметками о выполненной им (истцом) работе будут переданы директору со сведениями о заработной плате истца в размере 30 000 руб. В нарядных листах он (истец) свои подписи не ставил.

Представитель ответчика – генеральный директор Копаев А. В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что иск не признает.

Представитель ответчика по доверенности Бурцева О. А., не явившаяся в судебное заседание после перерыва, исковые требования не признала. В ходе участия в рассмотрения дела указала, что первичный инструктаж по технике безопасности на строительном объекте проходят все без исключения посетители объекта, включая и самого директора ответчика. В журналах же вводного инструктажа непосредственно на рабочем месте сведения об истце отсутствуют. Штатное расписание ответчика содержит одну единицу по должности <данные изъяты>, но данная должность в указанный истцом период времени была занята и размер заработной платы по такой должности составляет 14 200 руб., продолжительность отпуска– 28 календарных дней, график работы, как и для всех работников по данной должности определен с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., обеденный перерыв с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Для того, чтобы на объекте строительные работы производились в ускоренном темпе, ФИО1. привел с собой на объект помощников: ФИО2 ФИО3 ФИО4 Какие договоренности между ними непосредственно были о работе и оплате работы, иных условиях выполнения работ, ответчику неизвестно. Между генеральным директором ответчика и ФИО4 были устные договоренности о возможности допуска на строительный объект дополнительных помощников в бригаду <данные изъяты>, но не <данные изъяты>. Поскольку по соглашению между генеральным директором ответчика и ФИО1 были договоренности об оплате определенного объема работ, а впоследствии начальник объекта указал, что оплата должна быть произведена за отработанные часы, между ними возник конфликт, в результате которого оплату за выполненные работы получил только один помощник ФИО1 а сам ФИО1 уволился спустя пару недель после конфликта.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данного гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, получив показания свидетеля ФИО1 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что под фактом, имеющим юридическое значение, понимается обстоятельство, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

В соответствии со ст. 267 Гражданского процессуального кодекса РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно - зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

При этом, согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Кроме того, в разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату; выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения; интегрированность работника в организационную структуру работодателя.

Изложенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, истцом истолкованы неверно.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

При рассмотрении вопроса об установлении факта трудовых правоотношений необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ установлен, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Мотивируя заявленные требования, истец сослался на то, что был допущен к выполнению работ в период с ДД.ММ.ГГГГ на строящемся объекте<данные изъяты> по адресу: <адрес> ответчиком ООО «ИнтекоСтройСервис», являющимся подрядчиком по выполнению работ по строительству данного объекта.

Полагает, что выполнение им работ на данном объекте имело место в соответствии с трудовыми отношениями, возникшими между ним и ответчиком по итогам пройденного, по мнению истца, им с представителем ответчика–начальником строящегося объекта ФИО1 устного собеседования.

В представленных ответчиком при проведении проверки по обращению Сидорова М.А. в Новомосковскую межрайонную прокуратуру табелях учета рабочего времени работников ООО «ИнтекоСтройСервис» за период с апреля по июль 2021 года отсутствует указание на Сидорова М. А., но имеется указание на работника ФИО1

В журнале проведения инструктажа на рабочем месте по охране труда, журнале учета проведения вводного инструктажа по охране труда указание на ФИО2 также отсутствует.

Штатным расписанием ответчика с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена в количестве одной единицы должность подсобного рабочего с заработной платой в месяц- 13 520 руб.

В названном материале проверки содержатся объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых тот указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работает без трудового договора <данные изъяты> в ООО «ИнтекоСтройСервис» на объекте строительства <данные изъяты> по адресу: <адрес>, гражданско-правовой договор с ним также обществом не заключен. Оплата производилась ему за весь период его работы 3 раза, по предварительной договоренности заработная плата подлежала выплате 2 раза в месяц. После оплаты в июле 2021 года ему заработную плату не платили, затем в сентябре оставшуюся часть ему оплатили. За получение денежных средств он нигде не расписывался, получал их у мужчины по имени Руслан, который также работает на объекте, но электриком. На данном объекте абсолютное большинство работником трудятся без трудовых договоров. С директором он (ФИО3 не общался. Факт работы Сидорова М. А. в должности <данные изъяты> на стройке он (ФИО3 подтверждает.

По результатам проверки, прокурором истцу предложено обратиться в суд, поскольку получены сведения о том, что между генеральным директором ООО «ИнтекоСтройСервис» и ФИО1 заключено соглашение о проведении определенного объема строительных работ на объекте по строительству детского сада на 60 мест в г. Алексине, однако сведениями о привлечении истца в качестве работника на данном объекте строительства ООО «ИнтекоСтройСервис» не располагает.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии между сторонами трудовых отношений, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; графики работы (сменности), переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Выкопировка из журнала без наименования, представленная суду стороной истца, не позволяет установить, в какой именно организации с Сидоровым М. А. произведен инструктаж, каков вид данного инструктажа.

ФИО1 будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал показания о том, что работал с ДД.ММ.ГГГГ начальником строительного участка- <данные изъяты> у ООО «ИнтекоСтройСервис», Сидоров М.А. работал в его (свидетеля) подчинении. В его (свидетеля) обязанности входило ведение строительства, набор рабочих и контроль. Набор рабочих на месте включал в себя найм местных людей для выполнения работ путем размещений объявлений или через знакомых. При привлечении к деятельности данных лиц условия для них были следующие: 10-часовой рабочий день с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., без обеденного перерыва, отпусков они не имели, так как трудовых договоров с ними не заключалось, оплата им производилась сначала по итогам каждой недели, а затем – 1 раз в месяц, оплата почасовая- 2000 руб. в час., но в первый месяц- 1500 руб. в час. Для привлеченных им к работе лиц устанавливался график рабочих дней с понедельника по пятницу, выходных дней- суббота и воскресение. Первый месяц для привлеченных им лиц являлся испытательным сроком, в течение которого им он старался платить в конце каждой недели, после истечения данного месяца оплата производилась 1 раз в месяц. Пояснил, что ему самому заработная плата также выплачивалась 1 раз в месяц и трудовой договор с ним заключен не был, свою трудовую книжку ответчику он не передавал и запись о трудоустройстве у ответчика в его трудовой книжке не производилась. По каким причинам он полагает, что был именно трудоустроен у ответчика, а не выполнял работы по найму, пояснить затруднился. Директор привозил ему (свидетелю) денежные средства, причитающиеся ему (свидетелю) и привлеченным им (свидетелем) лицам. Пояснил, что располагал наличными денежными средствами, предоставленными директором, использовал их на разные цели- приобретение бензина и прочее, затем он составлял на обычном листе, не являющемся бланком, список расходов. Данные документы не нумеровались и не хранились. Также он составлял график- табель рабочего времени, где указывал, сколько и кто из привлеченных им (свидетелем) лиц отработал времени, на основании которого ему (свидетелю) директор передавал наличными необходимые суммы. Случалось, что он звонил директору, сообщал примерную необходимую сумму, с учетом количества привлекаемых к работам лиц, директор привозил данные денежные средства наличными, а свидетель их раздавал, расписки при получении средств не всегда составлялись, истец таких расписок не писал. Оплата его (свидетеля) труда также производилась ему директором наличными денежными средствами.

Имели место случаи, когда привлеченные им работники приходили, выполняли работы в первый день и больше не приходили, пропадали. Случались аналогичные ситуации и после выполнения работ такими работниками на протяжении недели, когда после окончания недели работ они получали оплату и больше на объекте не бывали. Увольнение их не производилось и никак не оформлялось, они просто более не приходили на объект.

Пояснил, что истец также на строительном объекте работал, сначала <данные изъяты>, затем-<данные изъяты>. Место работы для него определял он (свидетель). Период работы истца, в том числе и примерно по месяцам, назвать он не может назвать, затрудняется ввиду большого количества таких работников. Истец, если не мог прийти, то звонил свидетелю, предупреждал, но это было не часто и никаким образом не оформлялось. Точные даты назвать не смог. Лицо с данными ФИО3 ему не знакомо. ФИО4 на строительном объекте работал каменщиком.

Считал, что на объекте производилось премирование работников, поскольку при выполнении работ в большем количестве времени оплата производилась в большем размере, например, не 1500 руб., а 2000 руб. за смену. Уточнил, что размер оплаты привлеченным им лицам был установлен 1500 руб. или 2000 руб. за смену. Пояснил, что привлекаемые им лица приходили на объект, выполняли определенные объемы работы, за что получали соразмерно оплату. Премирование квартальное, годовое, полугодовое или за добросовестное отношение к труду не производилось таким работникам. Дисциплинарные взыскания проявлялись в том, что в случае ненадлежащего выполнения работ привлеченными им работниками или выполнения работником меньшего объема работ, оплата таковым производилась за смену в меньшем размере. То есть оплата производилась исходя из объемов выполненных работ и, в случае выполнения работ в меньшем объеме, такая оплата уменьшалась.

Отметил, что в ООО «ИнтекоСтройСервис» имелись как работники, привлеченные им (свидетелем) для выполнения работ, так и работники, работающие в данном обществе по трудовым договорам. В ООО «ИнтекоСтройСервис» имеется кадровая служба, он сам лично (свидетель) никогда приказы о приеме на работу или увольнении не выносил и не подписывал, так как такие действия находится в полномочиях директора общества. Директор общества давал указание найти работников, он (свидетель) к директору привлеченным им (свидетелем) для выполнения работ лиц не приводил для трудоустройства, только по итогам дня указывал, каким количеством работников, какие работы были выполнены. Директор общества личные собеседования с привлеченными свидетелем лицами по вопросу трудоустройства не проводил, но с истцом такое собеседование проводилось при его (директора) приезде на объект, однако описать обстоятельства такого собеседования затруднился. Затем пояснил, что очевидцем такого рода собеседования директора с истцом он (свидетель) не являлся, ввиду чего не знает, производилось ли таковое.

Для привлеченных им к работам лиц имелись бытовки, общие для всех таких лиц, где они переодевались.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он уволился, ввиду разногласий с директором общества. В тот период времени истец продолжал работу на строительном объекте. При своем увольнении истец пояснил истцу, что назначено другое ответственное лицо- другой начальник участка. При его (свидетеля) увольнении оплата, причитавшаяся истцу, в полном объеме произведена не была, имелась задержка, но в каком именно размере, за какой период, пояснить затруднился.

Оценивая показания данного свидетеля, суд не усматривает оснований для сомнения в них, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Из изложенного следует, что, вопреки доводам стороны истца, непосредственный руководитель для деятельности Сидорова М. А., осуществляемой им, согласно его позиции, в качестве трудовой ООО «ИнтекоСтройСервис», отсутствовал, поскольку из показаний ФИО1 и объяснений истца следует, что ФИО1 фактически контролировал качество услуг, оказанных приглашенными им непосредственно на строительный объект лицами, и объем выполненных ими работ, на основании такой оценки им определялся размер оплаты за выполненные работы в большем или меньшем размере сдельно.

Более того, показаниями ФИО1 опровергнут объем и характер деятельности истца, которую описал истец в обоснование заявленных требований, как свою трудовую функцию в ООО «ИнтекоСтройСервис», ввиду чего трудовая функция именно заключающаяся в выполнении работ по должности подсобного рабочего в течение всего приведенного истцом в его заявлении периода времени не подтверждена.

Отсутствуют и доказательства выполнения истцом работ в каждый указанный им рукописно на представленном суду листе в произвольной форме день, не содержится подтверждений тому и в показаниях свидетеля ФИО1 приведенных выше.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Истцом не представлено доказательств получения им денежных средств непосредственно от ответчика и непосредственно за выполнение трудовых функций на строительном объекте (заработной платы), равно как и доказательств получения непосредственно от ответчика каких-либо сумм денежных средств в целом, дат таких плат, ввиду чего с доводом истца о том, что в его пользу подлежат взысканию именно в качестве заработной платы именно за период с 5 по 28 июля 2021 и именно 30 000 руб. нельзя согласиться, учитывая необоснованность такого довода.

Доказательств тому, что Сидоров М. А. подчинялся правилам внутреннего распорядка ООО «ИнтекоСтройСервис» представлено не было.

Кроме того, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 Трудового кодекса РФ).

В своих объяснениях истец указывал, что в график отпусков сотрудников ООО «ИнтекоСтройСервис» включен он не был, поскольку вопросы о предоставлении ему отпуска не обсуждал.

В силу ч. 1 ст. 108 Трудового кодекса РФ, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Истец в своих объяснениях указал, что обеденный перерыв ему установлен не был, он обедал примерно в 13 часов 00 минут, но данное время было включено в оплачиваемый ему час работы, ввиду чего пищу в обед он принимал очень быстро.

Более того, при описании обстоятельств своего непосредственного взаимодействия с руководителем ответчика - генеральным директором истец указал, что тот разъяснил ему возможность трудоустройства по трудовому договору, однако предложные условия о размере оплаты труда истца не устроили, поскольку оплата была крайне мала: примерно 7500 руб. Истец отметил, что осознавал, что ответчик по окончании строительства вышеуказанного объекта перейдет к выполнению работ в других субъектах, тогда как он (истец) не желает быть направленным в командировки, переезжать, ввиду чего планировал выполнять работы на данном объекте только до его завершения.

Из изложенного следует выполнение истцом различного рода и характера работ на строительном объекте сдельно с оплатой по выполненным им объемам, отсутствие признаков существования трудового правоотношения, а также отсутствие у истца намерения вступить с непосредственно ответчиком именно в трудовые отношения.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО «ИнтекоСтройСервис» в пользу Сидорова М. А. денежных средств в размере 30 000 руб. судом не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, исковые требования о взыскании денежных средств в счет задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «ИнтекоСтройСервис» компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сидорова М.А. к ООО «ИнтекоСтройСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.12.2021.

Председательствующий                          М. С. Солдатова