Решение от 07.07.2023 по делу № 2-221/2023 от 23.03.2023

    Дело № 2-221/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Балтаси                                                                                                  07.07.2023

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Петровой,

с участием:

истца Р.Р. Закирова,

представителя истца В.М. Епанешникова,

представителя ответчика Ф.Ф. Газизуллина,

прокурора Г.М. Галиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Ришата Рашитовича Закирова к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению МВД России по г. Казани о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы,

установил:

Р.Р. Закиров обратился в суд с иском к МВД по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности старшего оперуполномоченного отделения по розыску лиц отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработанную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что с 2003 года проходил службу в органах внутренних дел. Последняя должность старший оперуполномоченный отделения по розыску лиц отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес>, имел специальное звание майор полиции. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Татарстан был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», т.е. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Заключение по результатам проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Вывод служебной проверки о том, что установлен факт управление транспортным средством после употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение является голословным. Наличие какого-либо проступка в действиях истца является преждевременным. Дача объяснений лицом в свою защиту не может расцениваться как неискренность и попытка избежать дисциплинарной ответственности. Работодателем нарушен порядок увольнения. Приказ о наложении взыскания по результатам проверки не издавался, истцу не объявлялся.

Истец имеет поощрения, награжден медалью.

Истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика МВД по Республике Татарстан иск не признал.

Представитель Управления МВД России по г. Казани, привлеченного судом в качестве соответчика, в судебные заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Прокурор полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются данным кодексом и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ), а также положениями ТК РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Из положений ст. 34 Федерального закона «О полиции» следует, что служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из положений ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ следует, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом, по факту совершения истцом – сотрудником органа внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проведена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:02 возле <адрес> Республики Татарстан сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 и ИВС Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 остановлен автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Р. Закирова, имевшего признаки алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения – 0,570 мг/л. С результатом освидетельствования Р.Р. Закиров не согласился, от подписи в протоколе отказался.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Министра внутренних дел по Республике Татарстан А.В. Хохорина, майор полиции Р.Р. Закиров, старший оперуполномоченный отделения по розыску лиц отдела уголовного розыска Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В качестве основания оспариваемый приказ содержит ссылку на заключение служебной проверки МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. Закиров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Вступившим в законную силу решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Р.Р. Закирова без удовлетворения.

Признание нахождения в состоянии опьянения Р.Р. Закирова, управлявшего личным автомобилем, квалифицируется как административное правонарушение, и свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудников полиции, поскольку, наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам полиции в связи с выполнением ими специальных задач, возложенных Федеральным законом «О полиции».

Таким образом, на основании совокупности приведенных обстоятельств суд признает установленным факт совершения Р.Р. Закировым действий, вызвавших сомнение в его беспристрастности, свидетельствующих о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку факт совершения проступка Р.Р. Закировым нашел свое подтверждение, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Также следует согласиться с доводами МВД по Республике Татарстан о пропуске Р.Р. Закировым срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Положением частями 1 и 4 ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" регламентировано следующее.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как следует из материалов дела, выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении была направлена Р.Р. Закирову с уведомлением почтовым отправлением в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, и получена им, согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения, в последующем определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено. Названное определение истцом не обжаловано. Повторно, с настоящим иском Р.Р. Закиров обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после истечения одного месяца со дня получения оспариваемого приказа. При этом, истец в юридически значимый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на стационарном лечении не находился, иные обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению с исковым заявлением отсутствовали. Таким образом, с момента увольнения у Р.Р. Закирова имелась объективная возможность составить и направить в суд исковое заявление в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что на день увольнения он находился на больничном, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 12 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с ч. 1, пп. 1, 2, 4, 7, 8, 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Обязательным до наложения дисциплинарного взыскания является затребование от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, объяснения в письменной форме. Такие объяснения были затребованы от Р.Р. Закирова, даны им и оценены при составлении заключения по результатам служебной проверки.

Поскольку незаконность увольнения истца со службы и нарушение его прав по заявленным в иске основаниям судом не установлены, то требования о восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Истцом в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие свои требования не представлены, ходатайства об их истребовании не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 1654002946), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░ 1654002978) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░