Решение по делу № 2-3606/2015 от 08.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при секретаре Кондратьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глибиной З. А., Соколовой Е. А. к ООО «Аэроэкспресс» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Глибина З.А. и Соколова Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Аэроэкспресс» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что /дата/. на перегоне <адрес> при следовании поезда № сообщением <адрес> была смертельно травмирована ФИО

По словам истиц, поскольку умершая являлась их матерью, в связи с ее смертью от источника повышенной опасности, им были причинены моральные страдания, а также понесены расходы на погребение.

На основании изложенного, истицы просят суд взыскать с ответчика в пользу Соколовой Е.А. расходы на погребение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу Глибиной З.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истицы и их представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждено соответствующей распиской. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Так, из материалов дела следует, что /дата/ в 14 час. 25 мин. на 19 км 10 пк перегона <данные изъяты> поступившему /дата/ из ЛОП на ж.д. <адрес>, была смертельно ранена ФИО

Постановлением ОВД Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от /дата/ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по факту смертельного травмирования железнодорожным подвижным составом неизвестной женщины, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному /дата/ года, ФИО, /дата/ года рождения умерла /дата/ года.

Погибшая ФИО приходилась матерью Глибиной З.А. и Соколовой Е.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака от /дата/ № между <данные изъяты> справкой о заключении брака № от /дата/., повторным свидетельствами о рождении Соколовой З.А. № от /дата/., повторным свидетельством о рождении Соколовой Е.А. № от /дата/.

Также установлено, что Соколовой Е.А. был причинен имущественный ущерб, связанный с расходами на погребение в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией ООО «<данные изъяты> № от /дата/. на сумму <данные изъяты>., квитанцией – договором серии № от <данные изъяты>., квитанцией по оплате услуг морга от /дата/. на сумму <данные изъяты>., Актом выполненных работ ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на сумму <данные изъяты>., квитанцией-договором на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений ИП <данные изъяты> от /дата/ на сумму <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор в части требований о взыскании расходов на погребение, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Соколовой Е.А. расходов на погребение в сумме <данные изъяты> поскольку ООО «Аэроэкспресс», как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины несет ответственность за смерть ФИО и вред, причиненный ее близким родственникам.

Основываясь на исследованных по делу доказательствах и требованиях ст.ст. 150, 151, 1079, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Соколовой Е.А. и Глибиной З.А. обоснованно предъявлены к ООО «Аэроэкспресс» требования о компенсации морального вреда, в связи со смертью их матери ФИО

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Аэроэкспресс», учитывая, что погибшая являлась матерью истиц, а также учитывая обстоятельства гибели, суд приходит к выводу, что требования истиц о взыскании с ответчика <данные изъяты> компенсации морального вреда в пользу каждого являются завышенными.

При этом, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждой из истиц в размере <данные изъяты>. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истиц.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу Глибиной З.А. подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> (доверенность серии № от /дата/.), в пользу Соколовой Е.А. – <данные изъяты>. (доверенность серии №), поскольку расходы в указанной сумме были понесены истицами при рассмотрении настоящего спора и документально подтверждены.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

/дата/. между ООО «<данные изъяты>» и Глибиной З.А. заключен Договор № на оказание консультационных услуг и ведения дела в суде, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь.

П. 3.1 договора предусмотрена его стоимость – <данные изъяты>., которая была оплачена истицей по квитанции № от /дата/.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истицы (проведено 1судебное заседание), сложность гражданского дела, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты>. завышена и должна быть снижена до <данные изъяты>

Удовлетворяя, заявленные истцом требования, основываясь на требованиях ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, а всего в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аэроэкспресс» в пользу Соколовой Е. А. расходы на погребение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Аэроэкспресс» в пользу Глибиной З. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Аэроэкспресс» в пользу Соколовой Е. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Аэроэкспресс» в пользу Соколовой Е. А. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Аэроэкспресс» в пользу Глибиной З. А. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Аэроэкспресс» в пользу Глибиной З. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Аэроэкспресс» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/ г.

Судья