Решение по делу № 22-330/2023 от 18.01.2023

Председательствующий Вашкевич В.А. Дело № 22-330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года город Омск

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю., Абишовой З.А.,

адвоката Балтиной Д.Э.,

осужденного Царенко В.В., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мерцалова Д.М. в защиту интересов осужденного Царенко В.В., осужденного Царенко В.В., апелляционному представлению заместителя прокурора ЛАО г. Омска Герасимовой Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г.Омска от 01.09.2022, которым

Царенко В. В., <...> ранее судимый:

- 22.02.2017 Исилькульским городским судом Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24.03.2020 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 10.03.2020 в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 2 месяца 12 дней, наказание отбыто;

осужденный:

- 10.06.2021 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей;

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 10.06.2021 окончательно назначено Царенко В.В. наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

В отношении Царенко В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания Царенко В.В. под стражей с 01.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачтено Царенко В.В. в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 10.06.2021, с 10.06.2021 по 31.08.2022 включительно.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

УСТАНОВИЛ:

Царенко В.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, Царенко В.В. 20.09.2020 около 03 часов 00 минут, находясь у административного здания «Бани на Калинина», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Калинина, д. 14/1, увидев, что у Шац О.А. находится имущество, принадлежащее Косовану О.В., ввел последнюю в заблуждение о принадлежности ему указанного мобильного телефона, после чего Шац О.А., не предполагая о преступных намерениях Царенко В.В., передала принадлежащий Косовану О.В. вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 5000 рублей. После чего, Царенко В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, 26.03.2021 около 21 часа 00 минут Царенко В.В., находясь в комнате 118 секции № 101 дома № 5 по ул. 11-я Чередовая в г. Омске, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и присутствующие Шац О.А., Терешкин П.В. и Бокланов А.В. за его действиями не наблюдают, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, - сотовый телефон с защитным стеклом, в чехле с картой памяти, на общую сумму 9855 рублей 42 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Царенко В.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мерцалов Д.М. в защиту интересов осужденного Царенко В.В. не соглашается с приговором суда в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании в следствии неправильной оценки доказательств судом.

В обоснование своей позиции указывает, что в части обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ в суде не доказан факт получения подсудимым телефона потерпевшего, а также не доказано, что Царенко В.В. завладел телефоном при помощи обмана.

Ссылаясь на показания свидетелей Шац О.А., Царенко Н.В., а также на положение п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что Царенко В.В. никого не обманывал, ложные сведения никому не предоставлял, об истинных фактах не умалчивал.

При этом, указывает, что на на день судебного заседания суда апелляционной инстанции, с момента совершения преступления прошло более двух лет, в связи с этим, уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ.

Также не соглашается с обвинением Царенко В. В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении не конкретизирована объективная сторона преступления, а кроме того отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение Царенко В.В. объективной стороны преступления.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 01.09.2022 отменить. Вынести новый приговор, которым Царенко В.В. оправдать в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Царенко В.В. также не соглашается с приговором суда, указывает о своей невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Обращает внимание на недозволенные методы ведения следствия, а также нарушения, допущенные следователем (в том числе при проведении очных ставок). Кроме того, указывает на то, что постановление об отказе в удовлетворении заявленного им и защитником в ходе судебного разбирательства ходатайства о направлении уголовного дела прокурору до настоящего момента им не получено, кроме того обращает внимание на то, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания, а также с материалами уголовного дела.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 01.09.2022 отменить. Вынести новый приговор, которым его оправдать.

На апелляционную жалобу осужденного Царенко В.В. государственным обвинителем Бабичевой Т.Н. подано возражение, в котором она просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 01.09.2022 по доводам жалобы осужденного оставить без изменения, жалобу Царенко В.В. без удовлетворения.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора ЛАО г. Омска Герасимова Ю.В., со ссылкой на положение п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, указывает на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности осужденного Царенко В.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 01.09.2022 изменить. Освободить от наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ Царенко В.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Из резолютивной части приговора исключить указание на применения ч. 2 ст. 69 УК РФ и снизить наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения, суд приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, события преступлений, а также время и место их совершения, виновность Царенко В.В. в совершении преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

При этом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о необходимости которого указывает сторона защиты, у суда первой инстанции не имелось, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ, нарушений пункта 3 указанной статьи не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, версия защиты о невиновности Царенко В.В. в совершении преступлений судом проверялась и обоснованно была признана несостоятельной, поскольку вина его подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Вопреки доводам защиты, вина Царенко В.В. по факту хищения имущества Косована О.В. подтверждается показаниями потерпевшего Косована О.В., указавшего о хищении у него сотового телефона, показаниями свидетеля Шац О.А., которая показала, что, когда она одевалась, увидела на одежде, лежащей на скамейке, мобильный сенсорный телефон темного цвета в темном чехле-книжке. Вспомнив, что похожим телефоном пользовался Царенко В.В., подумала, что это именно он забыл телефон. На улице она спросила Царенко В.В. не его ли это телефон и протянула его, Царенко В.В. молча взял телефон и убрал в карман; показаниями свидетеля Царенко Н.В., согласно которым она сказала Царенко В.В. о том, что Шац О.А. вытащила из куртки Косована О.В. мобильный телефон, после чего Царенко В.В. поинтересовался у Шац О.А., где мобильный телефон, на что Шац О.А. передала телефон Царенко В.В., который он убрал к себе в куртку. В последствии она по просьбе Царенко В.В. сдала телефон в ломбард, денежные средства передала Царенко В.В.; показаниями свидетеля Свиркова А.М., являющегося директором комиссионного магазина, «Рубин», который показал, что к нему в магазин обратилась Царенко Н.В. с просьбой приобрести у нее мобильный телефон марки «Honor 8s» в корпусе синего цвета; показаниями свидетелей Кичеровой Н.Э., и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом выемки от 06.07.2021, согласно которому в служебном кабинете ОП №4 УМВД России по г. Омску у потерпевшего Косована О.В. изъят чек от 13.03.2020; протоколом выемки от 09.07.2021, согласно которому в служебном кабинете ОП №4 УМВД России по г. Омску у свидетеля Свиркова А.М. изъята квитанция на скупочные ценности № 1954 от 04.10.2020.

По факту хищения имущества Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что после отъезда гостей из ее квартиры, обнаружила пропажу принадлежащего ей телефона, через несколько дней при встрече Шац О.А. она попросила ее вернуть телефон, на что Шац О.А. ответила, что телефон украл Царенко В.В. и сдал его в ломбард; свидетеля Бокланова А.В., который дал аналогичные показания; свидетелей Царенко Н.В., Шац О.А., Камеристова Д.Д. Одинцовой О.М., подробно изложенными в приговоре, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: актом изъятия от 04.04.2021, согласно которому у Рогова Д.О. изъят договор комиссии от 26.03.2021 и акт возврата товара клиенту от 29.03.2021; актом изъятия от 05.04.2021, согласно которому у Камеристова Д.Д. изъят договор комиссии от 04.04.2021; протоколом выемки от 07.04.2021 согласно которому, в служебном кабинете ОП № 4 УМВД России по г. Омску у Потерпевший №1 изъяты документы на мобильный телефон «ViVo Y1s», чек от 14.02.2021 и коробка от мобильного телефона; протоколом выемки от 15.04.2021, согласно которому у Камеристова Д.Д. изъят мобильный телефон марки «ViVo Y1s, с защитным стеклом и в чехле книжке, и другими материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора вышеизложенные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, а именно, доказательства защиты.

Показания свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено, как не установлено и фактов применения недозволенных методов ведения следствия при получении доказательств.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и при наличии в деле совокупности доказательств, правильно квалифицировал действия Царенко В.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной оценки действий осужденного, как и оснований полагать о причастности иных лиц к совершению преступлений не имеется, поскольку фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации установлено не было.

Все доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в части виновности, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, проверены, получили оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты.

Проверив все доводы жалоб о процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора не допущено.

Вопреки доводам осужденного, из материалов уголовного дела видно, что судебное заседание было проведено в точном соответствии с его регламентом, предусмотренным Главой 35 УПК РФ; Царенко В.В. неоднократно был ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с адвокатом (т. 4 л.д.17, т.4 л.д. 191), копию протокола судебного заседания согласно справочному листу Царенко В.В. получил 26.09.2022, а 17.10.2022 был ознакомлен с аудиозаписью протокола судебного заседания, а также ознакомлен с протоколом судебного заседания (т. 4 л.д. 190), что касается довода и неполучении Царенко В.В. копии постановления от 28.07.2022, то данное постановление было вынесено в судебном заседании с участием Царенко В.В. и его адвоката Мерцалова Д.М., адвокату копия постановления была судом направлена 28.07.2022 (том 4 л.д.67-68), более того, после вынесения приговора как уже указывалось выше осужденный в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела.

При назначении Царенко В.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности виновного, который: социально обустроен, на учете в БУЗОО «КПБ им Н.Н. Солодникова» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» наблюдается у нарколога с 29.06. 2001. В настоящее время диагноз «Синдром зависимости от опиоидов», лечение в стационаре с 19.01.2021 по 20.01.2021.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес возмещение ущерба по факту хищения имущества Потерпевший №1 путем изъятия похищенного, наличие на иждивении малолетнего и двух несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1, выразившиеся в помощи установления места нахождения похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевших о снисхождении.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Царенко В.В. помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Царенко В.В., обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Царенко В.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре суда мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд правильно оценил и назначил Царенко В.В. справедливое и соразмерное содеянному наказание, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, с тем приговор в отношении Царенко В.В. подлежит изменению в связи с истечением на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке сроков давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п.а ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения телефона, принадлежащего Косовану О.В., совершено 20.09.2020, а потому на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истек срок давности привлечения Царенко В.В. к уголовной ответственности, а потому в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Царенко В.В. подлежит освобождению от назначенного судом наказания по ч.1 ст.159 УК РФ.

С учетом освобождения Царенко В.В. от наказания по одному из преступлений, входящую в совокупность преступлений, из приговора также необходимо исключить указание на применение положений ст.69 ч.2 УК РФ.

В то же время оснований для снижения наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не имеется, поскольку ранее наказание, назначенное по правилам ст.69 ч.2 УК РФ назначалось путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и Царенко В.В. был освобожден от менее строгого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 01.09.2022 в отношении Царенко В. В. изменить.

Освободить Царенко В.В. от назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ наказания на основании п.а ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовной ответственности.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. Осужденным в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова