Решение по делу № 2-3006/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-3006/2018 66RS0007-01-2018-003297-53

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 августа 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Терентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПавлова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС-СТРОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» был заключен договор на проведение электромонтажных работ. Согласно п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить электромонтажные работы из материалов заказчика, а именно произвести полную замену электропроводки на объекте по адресу:
<адрес> В соответствии с п.1.3 договора срок выполнения работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составила 12 500 руб., которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, что подтверждается приложенной квитанцией. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ работы по замене электропроводки в квартире были завершены. Гарантийный срок согласно п. 1.6 договора на проведенные электромонтажных работ составляет <данные изъяты>. После окончания работ у Павлова А.В. возникли сомнения в качестве и безопасности выполненной работы по замене электропроводки. Не обладая специальными знаниями в сфере электрики, истец обратился в <данные изъяты> с целью проведения экспертного исследования по факту соответствия произведенных электромонтажных работ действующим нормативам в строительстве. Согласно выводам специалиста электромонтажные работы, проведенные в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям нормативно-технических документов ПЭУ, СНиП 3.05.06.-85 и ПТЭЭП. При этом специалистом определена среднерыночная стоимость устранения всех выявленных недостатков с учетом демонтажных работ, но без учета стоимости материалов в размере 25 000 руб. Стоимость расходных материалов, которые истец приобретал за свой счет и не подлежащих повторному использованию после демонтажа, составляет 5 881 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием возместить убытки по устранению недостатков выполненной работы, а также стоимости материалов, не подлежащих повторному использованию. От ответчика был получен ответ содержащий отказ в удовлетворении заявленных требований. В связи с тем, что у истца в квартире в <данные изъяты> произошел пожар, причиной которого явилась неисправность проводки, Павлов А.В. полагал, что доверив работу специалистам, получит результат, который будет соответствовать установленным нормам безопасности. Однако до настоящего времени истец вынужден испытать беспокойство и чувство тревоги не только за свою жизнь, но и за жизнь людей проживающих с Павловым А.В. по соседству. Истец до настоящего времени не может закончить ремонтные работы в квартире и вынужден терпеть в связи с этим неудобства. Истец просит возложить обязанность на ООО «ВЕЛЕС-СТР0Й» принять отказ от исполнения договора на проведение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ВЕЛЕС-СТР0Й» убытки по устранению недостатков выполненной работы размере 25 000 руб., стоимость материалов, не подлежащих повторному использованию в размере 5 881 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения из расчета 375 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость экспертных услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы за отправление претензии в размере 102 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ», будучи надлежаще извещенным, не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, представителя не направил.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик является юридическим лицом и в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон) является исполнителем услуг и продавцом товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловым А.В. и ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» заключен договор на проведение электромонтажных работ (л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется выполнить на свой риск электромонтажные работы на объекте по адресу: <адрес>.

Из пункта 1.2 договора следует, что проводится полная замена эл. проводки. Для выполнения указанных работ заказчик обязуется предоставить технические условия и материалы. При необходимости, оборудование и инструмент. В случае порчи исполнителем предоставленного оборудования, инструмента, и других материалов, стоимость вышеуказанного компенсируется исполнителем.

Согласно пункту 1.6 исполнитель предоставляет гарантию на проведение электромонтажных работ сроком на два года, с момента подписания приемо-сдаточного акта.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость работ определяется в сумме 12500 руб.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) Павловым А.В. было оплачено 12500 руб. ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» за выполнение услуг по замене электропроводки.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подана претензия директору ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» (л.д. 24-25), в которой Павлов А.В. просит расторгнуть договор на проведение электромонтажных работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Павловым А.В. и ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ»; возместить убытки по устранению недостатков выполненной работы в размере 25000 руб., стоимость материалов, не подлежащих повторному использованию в размере 5407 руб., а также стоимость экспертных услуг в размере 8000 руб.

Из ответа ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) следует, что доводы, изложенные в претензии, ответчик считает не состоятельными, а претензию не подлежащей удовлетворению по следующим причинам. Заказчик обязан был предложить исполнителю устранить недостатки за свой счет, чего сделано не было. Исполнитель вправе был присутствовать при проведении экспертизы, однако заказчик не уведомил исполнителя о ее проведении тем самым провел ее в одностороннем порядке и лишил исполнителя возможности провести проверку качества выполненных работ и заявить свои доводы. Нет обоснования как посчитана стоимость расходных материалов, не подлежащих повторному использованию, а также нет расчета, какие именно материалы подлежат замене и по какой причине. При этом материалы покупал сам заказчик, ответственность за ненадлежащее качество материалов исполнитель ответственности не несет.

Из заключения специалиста <данные изъяты> Ц № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-42) следует, что электромонтажные работы, проведенные в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям нормативно-технических документов ПУЭ (правила устройства электроустановок), СНиП 3.05.06-85 (Электротехнические устройства) и ПТЭЭП (правила технической эксплуатации электроустановок потребителей) по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В результате проведения осмотра и изучения обстоятельств дела специалистом установлено следующее. Узел учета электроэнергии и аппараты защиты находятся в подъезде в этажном щите. В квартире были проведены следующие виды электромонтажных работ: произведен монтаж внутренней электропроводки; частично произведен монтаж электро-установочных изделий (выключатели и розетки). Работы проводились в коридоре, жилой комнате, кухне и ванной комнате. Электрические сети проведены в штробах для скрытой проводки под штукатурку и открыто по потолочным плитам перекрытий под натяжной потолок кабелями маркой ВВГ 3Х2.5 мм?, ВВГ 3Х1.5 мм? и ВВГ 2Х1.5 мм?; - двухжильными кабелями без третьей заземляющей жилины. Установленные розетки и светильники без заземляющего контакта. В электросети проложенной в бытовом помещении применяется 2-х жильная электропроводка, что нарушает требования п. 7.1.36 ПУЭ. Разделение совмещенного PEN проводника на нулевые рабочие и нулевые защитные провода осуществляется на специально отведенных для этого шинах. Причем подключаются нулевой защитный и рабочий провод на разные болтовые соединения. В жилых домах и хозпостройках питание стационарных однофазных электроприемников следует выполнять трехпроводными линиями от вводных (групповых, этажных) щитков до штепсельных розеток и светильников. Нулевой рабочий и нулевой защитный проводник должен иметь сечения, равные фазному сечению. При этом нулевой рабочий и нулевой защитный проводники не следует подключать на щитке под один контактный зажим. Металлические корпуса электроприборов соединяются с защитными проводами с помощью болтового крепления. Эти защитные провода не содержат предохранителей и выключателей. Проводка не закреплена в штробах, установочные коробки и распределительные коробки не закреплены. Кабеля проложены с нарушением правил. Кабеля должны быть проложены согласно правилам СНиП 3.05.06-85 «Электрические устройства» п.п. 3.3. При скрытой прокладке проводов под слоем штукатурки ли в тонкостенной (до 80 мм) перегородках провода должны быть проложены параллельно архитектурно-строительным линиям. Расстояние горизонтально проложенных проводов от плит перекрытия не должно превышать 150 мм. В строительных конструкциях толщиной свыше 80 мм провода должны быть проложены по кратчайшим трассам. Питающие кабеля идущие от этажного щита должны быть защищены от механических воздействий (должны быть проложены в трубах, кабельных каналах, метало рукавах). К идущему от щита питающему кабелю скруткой подключен отходящий двух жильный кабель. Ответчиком не выполнены требования ПУЭ к монтажу проводки указано в п. 2.1.21, 2.1.22, 2.1.23, 2.1.24, 2.1.25, 2.1.26. В этажном щите отсутствует устройство защитного отключения, что нарушает требования ПУЭ п.п. 1.750,1.7.78-1.7.80,1.7.151, 3.1.5.3.1.8.3.1.14-3.1.19.3.4.4, 6.1.33,7.1.24-7.1.26,7.1.71.-7.1.88, ГОСТ Р 50571-5-94 п.п.461.1,464,465,465.2,465.3.1.

Средняя стоимость устранения всех выявленных недостатков составит двадцать тысяч рублей с учетом демонтажных работ (стоимость которых составляет 30% стоимости монтажных работ), но без учета стоимости материалов.

Специалист Ц, допрошенный в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что работы, проведенные ответчиком, не отвечают требованиям электробезопасности. Пояснил, что кабели, клеммники, кабели силовые, хомут стеновой, клеммы компактные, приобретенные истцом и использованные ответчиком для производства работ не подлежат повторному использованию.

У суда не имеется оснований не доверять письменному заключению специалиста, доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, специалист имеет соответствующее образование. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется. Иного заключения в материалы дела ответчиком не представлено. О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате истцу уплаченных по договору денежных сумм, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков по устранению недостатков выполненной работы в размере 20 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом были приобретены расходные материалы для производства работ ответчиком на сумму 5881 руб. (кабели, клеммники, кабели силовые, хомут стеновой, клеммы компактные), что подтверждается чеками (л.д. 43-44), данные материалы не подлежат повторному использованию, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательство по договору на проведение электромонтажных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит также обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 12 500 руб., исходя из стоимости заказа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчик добровольно не исполнил требования истца в указанный срок, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере
16940 СЂСѓР±. 50 РєРѕРї.

В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. истец указал, что нарушение его прав, как потребителя, причинили ему нравственные переживания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 руб., и отказывает в сумме, выше указанной.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 20 000 руб., из них за ведение дела в суде (аванс) – 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ведение дела в суде – 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления и претензии в адрес ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ» - 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заключение договора об оказании юридических услуг и поручение представления своих интересов в суде другому лицу является исключительным правом сторон, и судом установлено, что юридические услуги истцом фактически оказаны его представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе, при рассмотрении настоящего ходатайства, с учетом разумности, справедливости и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, принимая во внимание, уровень сложности дела и количество произведенных по делу процессуальных действий, объем участия в настоящем деле представителя истца, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца с ответчика – в сумме 20 000 руб.

Истцом по договору № об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29) уплачены услуги специалиста <данные изъяты> за составление заключение в сумме 8 000 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 1 591 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС-СТРОЙ» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС-СТР0Й» в пользу Павлова Александра Викторовича убытки по устранению недостатков выполненной работы размере
20 000 руб., стоимость материалов, не подлежащих повторному использованию в размере 5 881 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 12500 руб., а также стоимость экспертных услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 16940 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 20000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ООО «ВЕЛЕС-СТР0Й» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 1591 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>