Решение по делу № 33-7613/2022 от 14.07.2022

Судья – Колегова Н.А.

Дело № 33-7613/2022

Суд первой инстанции дело № 13-360 (2-551/2021)

УИД 59RS0027-01-2021-000385-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2022 года в г. Перми частную жалобу Пономарева Сергея Ивановича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 13.04.2022, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» в пользу Пономарева Сергея Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 6875 (шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, в остальных требованиях отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Понамарев С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Тимсервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ООО «Тимсервис» обратился в суд с иском к Пономареву С.И. о взыскании задолженности за оказание услуг по постановке тепловой энергии за период с октября 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 600183,49 руб., с учетом увеличения требований в размере 730115,49 руб. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Пономарева С.И. взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2018 года по октябрь 2020 года в размере 102643,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3252,86 руб. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.12.2021 указанное решение Кунгурского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономарева С.И. без удовлетворения. При рассмотрении дела заявителем Пономаревым С.И. понесены расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, а именно расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. Факт оплаты оказанных услуг, подтверждается распиской в договоре. Считает, что указанная сумма, с учетом проделанной представителем работы, достигнутого по делу результата, является разумной. Кроме того, Пономаревым С.И. понесены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в размере 75000 руб., которые подлежат взысканию с истца.

Определением от 13.04.2022 заявление Пономарева С.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С вынесенным определением не согласился Пономарев С.И., в частной жалобе просит определение отменить и принять по данному делу новое решение, указывая на то, что частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции взыскал сумму расходов на представителя с учетом последнего уточнения ответчика, то есть пропорционально той части требований, в которых истцу отказано, а требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы оставил без удовлетворения, поскольку, по мнению судебного органа, результаты такой экспертизы не были учтены в судебном акте при вынесении решения. Однако судом не учтено, что согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). В рассматриваемом случае, истец первоначально обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 600183,49 руб., неоднократно уточнял исковые требования, то уменьшая, то увеличивая, до даты последнего судебного заседания сумма исковых требований была 730115,49 руб., в последующем, уже при принятии судебного акта, была уменьшена до 119001,14 руб., при этом, причиной такого значительного снижения размера исковых требований стали именно результаты судебной экспертизы, в частности сделанные экспертом расчеты тепловой энергии (теплопотребления), которые составили 213,216564 Гкал, что фактически было идентично расчетам представленным истцом в суд 21.09.2021 (расчеты истца за период с октября 2017 по 20 октября 2020 – 221,555 Гкал). Таким образом, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы. Также считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя явно занижена с учетом уменьшения истцом своих требований до 119001,14 руб., даже если учитывать первоначально заявленную сумму 600183,49 руб., то есть на 80%, что явно свидетельствует о необоснованности предъявленных требований, сумма расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя подлежит увеличению.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Тимсервис» обратилось в суд с иском к Пономареву С.И. о взыскании задолженности за оказание услуг по поставке тепловой энергии за период с октября 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 600183,49 руб. в последующем размере 730115,49 руб., с учетом последнего уточнения требований с октября 2017 года по октябрь 2020 года в размере 119001,14 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края 21.09.2021 с Пономарева С.И. в пользу ООО «Тимсервис» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2018 года по октябрь 2020 года в размере 102643,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3252,86 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.12.2021 указанное решение Кунгурского городского суда от 21.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономарева С.И. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 решение Кунгурского городского суда от 21.09.2021, апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Пономарева С.И. – без удовлетворения.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от 18.02.2021, заключенный с О. Предметом договора является представление интересов Заказчика при рассмотрении искового заявления ООО «Тимсервис» о взыскании задолженности за оказание услуг по поставке тепловой энергии помещений по адресу: ****, в суде первой инстанции – Кунгурский городской суд Пермского края; любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, в частности консультирование Заказчика по предмету спора, подготовка дополнительных документов, в случае необходимости, принимать участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также совершать любые иные действия, необходимые для выполнения настоящего договора. Решение вопросов апелляционного и кассационного обжалования решения суда первой или второй инстанции, либо участия в качестве представителя при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы устанавливается дополнительная цена услуги на основании дополнительного письменного соглашения сторон.

Оплата услуг по договору от 18.02.2021 произведена Пономаревым С.И. в полном объеме, то есть в размере 50000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Несение ответчиком вышеуказанных судебных расходов стороной истца не оспаривается.

О. представлял интересы Пономарева С.И. в судебных заседаниях первой инстанции 04.03.2021, 18.03.2021, 13.04.2021, 15.07.2021, 29.07.2021, 21.09.2021, заявлял ходатайство о назначении экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Представитель истца в письменном отзыве указал, что объем оказанных представителем ответчика услуг не соответствует размеру предъявляемых судебных расходов, считает сумму судебных расходов на представителя существенно завышенной.

При удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. разумным размером, при этом исходил из сущности заявленных исковых требований, степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках заключенного договора, формы оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, принял во внимание, что расходы ответчика подтверждены допустимыми доказательствами. По правилам ст. 98 ГПК РФ в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя признал подлежащим взысканию 6875 руб., что пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (50000*13,75%).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 75000 руб., суд исходил из того, что заключение ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № 1419/2021, оплата за которую была возложена на Пономарева С.И., не было принято судом в качестве доказательства и не положено в основу решения суда при определении размера задолженности по поставленной тепловой энергии, так как на поставленные судом вопросы экспертом не было дано ответов, имелись противоречия выводов эксперта материалам дела.

Суд апелляционной инстанции с постановленным судебным актом соглашается.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, не влекут отмену обжалуемого определения.

По гражданскому делу № 2-551/2021 для определения фактического потребления ответчиком электроэнергии в период с октября 2017 года по октябрь 2020 года, определением Кунгурского городского суда Пермского края от 13.04.2021 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», оплата экспертизы возложена на Пономарева С.И. (л.д. 216-218 т. 1).

Затем в связи с отсутствием ответа на поставленный вопрос, противоречием выводов эксперта материалам дела судом была назначена дополнительная судебная экспертиза тому же эксперту (л.д. 69-74 т. 2).

Вышеуказанные заключения эксперта Н. о возможности и фактическом потреблении ответчиком электроэнергии в принадлежащих ему зданиях котельной, склада и сторожки в спорный период времени, судом не приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку выводы, изложенные в экспертных заключениях не согласуются с материалами дела, противоречат, разнятся с представленными доказательствами сторон, в том числе с актами обследования состояния системы теплопотребления от 28.10.2020 и обследования теплопотребления от 10.03.2021, которыми установлено, что до октября 2020 года тепловая энергия в нежилые помещения котельной, склада, сторожки поступила, видимый разрыв на подающем и обратном трубопроводах в данные здания в ТК-1-6 произведен 28.10.2020 ввиду отсутствия договора теплоснабжения, справкой ПАО «Пермэнергосбыт» № ПЭС-680-7470 от 11.03.2021, в которой указанные расходы электрической энергии за период с 01.07.2017 по 28.02.2021, подтверждают, что объекты, принадлежащие ответчику, технически не могли обогреваться электрическими котлами. Данные документы недопустимыми доказательствами не признаны, однако не приняты экспертом во внимание. Экспертом не учтено, что в отопительный спорный период 2017-2020 годы теплоноситель подавался на здание (котельная, склад, сторожка) в полном объеме, действий по перекрытию теплоснабжения на здание ответчика ООО «Тимсервис» не производило. Каких либо доказательств того, что здание в спорный период отключалось от тепловых сетей, либо производились мероприятия по консервации объектов, в материалах дела не имеется, стороной ответчика представлено не было (л.д. 142 т. 2).

На основании установленных обстоятельств, поскольку заключения эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» как доказательства по делу не приняты, в основу решения не положены, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы в этой части основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Также являются несостоятельными доводы, изложенные в частной жалобе, что сумма расходов на оплату услуг представителя явно занижена.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Тимсервис» обращаясь в суд с иском к Пономареву С.И. о взыскании задолженности за оказание услуг по поставке тепловой энергии за период с октября 2017 года по ноябрь 2020 года, первоначально указал сумму в размере 600183,49 руб., затем увеличил до 730115,49 руб., при последнем уточнении требований указал сумму в размере 119001,14 руб. Решением Кунгурского городского суда Пермского края 21.09.2021 с Пономарева С.И. в пользу ООО «Тимсервис» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2018 года по октябрь 2020 года в размере 102643,20 руб.

На основании установленных обстоятельств, сумма исковых требований на дату вынесения решения суда составила 119001,14 руб., из них удовлетворено 102643,20 руб., следовательно, объем требований, в удовлетворении которых истцу отказано, составил 13,75 %. Сумма судебных расходов составляет 50000 руб. х 13,75% = 6 875 рублей, которая и была присуждена в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя ответчику.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, реализовал свое право на судебную защиту, корректируя заявленные исковые требования с учетом правовой позиции ответчика, уменьшив их на основании статьи 39 ГПК РФ, доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом с точки зрения положений процессуального закона, не представлены. Утверждение заявителя, что уменьшение размера исковых требований произведено истцом на основании заключения эксперта, является предположением ответчика.

Оснований для увеличения определенного судом размера расходов по оплате услуг представителя, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не нарушены, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Пономарева Сергея Ивановича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 13.04.2022 - оставить без удовлетворения.

Судья (подпись)