Решение по делу № 11-257/2015 от 11.08.2015

Дело № 11-257/2015                                           

мировой судья судебного участка №8

Ломоносовского судебного района

города Архангельска

Шкарубская Т.С.                                                               17 сентября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Белозеровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Верюжской И. А. к Филимонову С. А. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги с апелляционной жалобой Филимонова С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 17 сентября 2015 года, которым решено:

«исковые требования Верюжской И. А. к Филимонову С. А. удовлетворить.

Взыскать с Филимонова С. А. в пользу Верюжской И. А. денежные средства, уплаченные за жилищно - коммунальные услуги, в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., всего взыскать ...»,

УСТАНОВИЛ:

Верюжская И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Филимонову С.А. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги.

В обоснование требований указала, что ответчик проживал в квартире, оплату услуг не производил в полном объеме.

<Дата> мировым судьей вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом первой инстанции не приняты преднамеренные действия истца, документы об отсутствии надлежащего отопления.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. По определению суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что Верюжская И.А. является собственником квартиры ....

Установлено, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам (расходы на отопление) за период с <Дата> по <Дата>, <Дата> в размере ..., поскольку Филимонов С.А. проживал в квартире, что не оспаривается стороной ответчика. Оплата суммы долга истцом произведена в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, истец понесла убытки в размере суммы оплаченных платежей за отопление, и вправе взыскать их с лица, проживавшего в квартире.

Учитывая, что ответчик проживал в квартире истца, плату за пользование жилым помещением не вносил, доказательств обратного не представил, суд приходит к выводу о том, что ответчик сберег за счет истца сумму причитающейся платы за пользование жилым помещением, в связи с чем в силу ст. 1102 ГК РФ исковые требования о взыскании денежных средств в счет платы за пользование жилым помещением за спорный период подлежат удовлетворению.

В указанной части решение мирового судьи законно, не подлежит отмене.

Доводам Филимонова С.А. относительно некачественного отопления мировым судьей в решении суда дана надлежащая оценка.

Из искового заявления, решения суда следует, что Верюжская И.А. просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ....

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Филимонова С.А. к Верюжской И.А. об обязании представить расчет задолженности за жилищно - коммунальные услуги отказано, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав Филимонова С.А., т.к. Верюжской И.А. не предъявлены какие - либо требования имущественного характера.

Из указанного следует, что Верюжская И.А. не представляла ответчику расчет задолженности, требование об оплате погашенной задолженности за жилищно - коммунальные услуги, несмотря на заявленные Филимоновым С.А. исковые требования.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от <Дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

Таким образом, основания для применения санкции в виде взыскания процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, отсутствуют, решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что есть основания для отмены решения мирового судьи в части, поскольку судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, допущено нарушение применения норм материального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из суммы взыскиваемой задолженности, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составил ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 29 мая 2015 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новое решение, которым:

«исковые требования Верюжской И. А. к Филимонову С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова С. А. в пользу Верюжской И. А. денежные средства, уплаченные за жилищно - коммунальные услуги, в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., всего взыскать ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Верюжской И. А. к Филимонову С. А. - отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                    Ж.С. Кочина