Решение по делу № 33-668/2022 (33-23438/2021;) от 22.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-668/2022 УИД: 78RS0001-01-2020-006139-16 Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Орловой Т.А.
Селезневой Е.Н.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 г. гражданское дело № 2-1369/2021 по апелляционной жалобе Куприянова И.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 г. по иску Куприянова И.В. к ООО «Евро Строй Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Куприянова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Евро Строй Сервис», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 605 610 руб., выходное пособие в размере 20 000 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 239 566 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 260 руб. 64 коп., транспортные расходы в размере 4 925 руб. 70 коп., ссылаясь в обоснование иска на то, что являлся работником организации ответчика, трудовые отношения сторон прекращены на основании соглашения о расторжении трудового договора от 3 июля 2018 г. № 98. На момент расторжения трудового договора у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 605 610 руб., которая до настоящего момента не погашена, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Куприянов И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 г. исковые требования Куприянова И.В. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 335 725 руб. 55 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 8 сентября 2018 г. по 23 марта 2021 г. в размере 128 247 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 260 руб. 64 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Куприянов И.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принципов состязательности и равноправия сторон, ограничение на доступ к правосудию.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебных извещений арбитражным и конкурсным управляющим Общества посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 9 января 2018 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу к ответчику в монтажный отдел на должность инженера волоконно-оптических линий связи на объектах: военная база ТЭМП, архипелаг Новосибирские острова, остров Котельный и Остров святой Александры Земля Франца-Иосифа. Срок трудового договора: с 9 января 2018 г. по 30 июня 2018 г., работник принимается без испытания.

Разделом 5 трудового договора установлен режим оплаты труда: до отъезда на объект оклад – 23 000 руб.; заработная плата в дороге – оклад 23 000 руб.; заработная плата на объекте – 31 000 руб., надбавка за секретность – 10% - 3 100 руб., северная надбавка 10% - 3 100 руб., районный коэффициент 2 – 62 000 руб.

Пунктом 5.3 установлены даты выплаты заработной платы – 15 и 30 число каждого месяца.

Как усматривается из трудовой книжки истца, 30 июня 2018 г. указанный трудовой договор расторгнут в связи с окончанием срока его действия.

3 июля 2018 г. на основании приказа № 23/12 от 3 июля 2018 г. истец принят на работу к ответчику на должность инженера волоконно-оптической связи в монтажный отдел.

6 сентября 2018 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от 03 июля 2018 года № 98, трудовой договор расторгнут 07 сентября 2018 года.

Пунктом 2 соглашения установлено, что дополнительно к расчету при увольнении работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 20 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, восстановив срок на обращение в суд с настоящими требованиями с учетом того, что истцом представлены сведения о его обращениях в органы прокуратуры и трудовую инспекцию, ввиду чего пропуск срока для обращения в суд пропущен по уважительным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Разрешая спор по существу на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке работодателя от 12 ноября 2020 г. задолженность ООО «Евро Строй Сервис» перед истцом составляет 335 725 руб. 55 коп.

Согласно расчетному листку за декабрь 2018 г. долг предприятия перед работником составляет 485 725 руб. 55 коп.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела доказательств существования задолженности в большем размере, чем указано в расчетном листе за декабрь 2018 г. - 485 725 руб. 55 коп. не представлено, а, учитывая получение истцом 7 марта 2019 г. выплаты заработной платы в размере 100 000 руб. и 12 апреля 2019 г. выплаты заработной платы в размере 50 000 руб., что истцом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 335 725 руб. 55 коп., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию.

Действительно, как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате была представлена копия расчетного листка за сентябрь 2018 г., из которого следует, что долг за предприятием на конец месяца составляет 605 610 руб. 51 коп. (л.д. 27, том 1).

Вместе с тем, вопреки доводам истца, судебная коллегия не может принять во внимание данные указанного расчетного листка ввиду того, что он не заверен надлежащим образом, кроме того, содержащиеся в нем данные противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что фактически истец работал в организации ответчика с 28 марта 2016 г. на основании последовательно заключавшихся срочных трудовых договоров: с 28 марта 2016 г. по 30 июня 2016 г., с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г., с 9 января 2017 г. по 30 июня 2017 г., с 3 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г., с 9 января 2018 г. по 30 июня 2018 г., с 3 июля 2018 г. по 7 сентября 2018 г. (л.д. 150-157, том 1), окончательно трудовые отношения между сторонами были прекращены 7 сентября 2018 г.При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность работодателя на момент прекращения трудовых отношений определяется путем вычитания из общей суммы заработной платы, начисленной истцу за весь период работы с 28 марта 2016 г., суммы фактически выплаченной ему заработной платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, в целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, а также проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией предложено стороне ответчика представить дополнительные доказательства, подтверждающие фактическую выплату Куприянову И.В. заработной платы за 2016-2018 г.г.

В ответ на судебный запрос, конкурсный управляющий Общества Л.А.П. представил выписки по лицевому счету, подтверждающие перечисления за период с 2016-2018 г.г.

При этом, произведенные работодателем начисления, в частности, ежемесячные начисления, указанные в расчетных листках, истцом при рассмотрении дела не оспаривались. В ходе рассмотрения дела истец не ссылался на то, что какие-либо обязательные выплаты (надбавки, доплаты, и т.п.) не были начислены ему в те или иные периоды осуществления трудовой деятельности, в связи с чем, судебная коллегия для определения суммы начислений по заработной плате полагает необходимым руководствоваться представленными в материалы дела расчетными листками (л.д. 8-11, 14-20, 30-35, том 2), начисления в которых истцом не оспариваются.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца о том, что работодателем при рассмотрении дела были представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ различного содержания, судебной коллегией также были направлены запросы в налоговые органы о предоставлении соответствующих сведений в отношении Куприянова И.В. в суд апелляционной инстанции за периоды 2016-2018 г.г.

По запросу суда МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу были представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 г.г. в отношении налогоплательщика Куприянова И.В., предоставленные налоговым агентом.

Проанализировав представленные доказательства, соотнеся имеющиеся в материалах дела справки по форме 2-НДФЛ со сведениями, предоставленными налоговым органом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из ответа МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу следует, что в информационной базе данных инспекции отсутствуют сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 г. При этом, составленная ответчиком справка по форме 2-НДФЛ за 2016 г. (л.д. 12, том 2) полностью соотносится с представленными в материалах дела расчетными листками (л.д. 8-11, том 2), которые истец в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал, а также представленными конкурсным управляющим платежными документами о произведенных выплатах.

Представленная ООО «Евро Строй Сервис» справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 г. (л.д. 21, том 2) соответствует сведениям, содержащимся в справке по форме 2-НДФЛ за 2017 г., предоставленной налоговым органом, а также с представленными в материалах дела расчетными листками и платежными документами. То обстоятельство, что справка по форме 2-НДФЛ, переданная в налоговый орган содержит № 135 и дату изготовления 1 августа 2018 г., в то время как справка по форме 2-НДФД за 2017 г., представленная ответчиком в ходе рассмотрения дела, имеет № 399 от 2 августа 2018 г., не имеет правового значения, поскольку все остальные сведения, содержащиеся в указанных справках о доходах истца за 2017 г. соответствуют, как в итоговой сумме начислений, так и в начислениях за каждый месяц, а также в размере начисленного и перечисленного налогах.

По аналогичным основаниям подлежат отклонения доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неверное указание ответчиком в представленной справке о доходах по форме 2-НДФЛ номера корректировки (02), поскольку для установления размера фактически начисленной истцу заработной платы за 2017 г. данные обстоятельства значения не имеют.

В материалах дела также представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год № 66 от 21 июля 2020 г. (л.д. 36, том 2), содержание которой полностью соотносится со справкой по форме 2-НДФЛ, представленной налоговым органом, а также с расчетными листками за 2018 г. и поданным ООО «Евро Строй Сервис» отчетом о страховых выплатах (л.д. 37-42, том 2).

Действительно, в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела была представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Куприянова И.В. за 2018 г., по своему содержанию отличающаяся от вышеупомянутых справок (л.д. 57, том 2), а именно содержащая сведения о выплате по коду 4800 денежных средств в размере 402 000 руб., в расчетном листке за декабрь 2018 г. данная сумма упомянута как доход в натуральной форме (л.д. 58, том 2).

Вместе с тем, данная справка по форме 2-НДФЛ, а равно расчетный листок за декабрь 2018 г. не учитывались судом первой инстанции при расчете задолженности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривалась задолженность в размере 335 725 руб. 55 коп. (л.д. 60, том 2), при этом в ходе рассмотрения дела ответчик высказал предположение о том, что в расчет необходимо включить полученный истцом доход в натуральной форме в размере 402 000 руб., в связи чем, ответчиком были представлены справка о стоимости питания (л.д. 54, том 2), расчет календарных дней (л.д. 55-56, том 2), уточненная справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 г. № 4 от 10 мая 2021 г., с указанием на начисление дохода по коду 4800 в сумме 402 000 руб. в декабре 2018 г. (л.д. 57, том 2), расчетный листок за декабрь 2018 г. (л.д. 58, том 2).

Однако, указанная ответчиком сумма дохода в натуральной форме в размере 402 000 руб. в расчете при определении задолженности по заработной плате, не учитывалась, данные документы были представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела, но указанные в них суммы не учтены судом первой инстанции.

Оснований для включения данного дохода в натуральной форме в расчет судебная коллегия также не усматривает, кроме того, указанная справка не передавалась работодателем в налоговые органы, в связи с чем, расценить ее как надлежащим образом представленные сведений о доходах по форме 2-НДФЛ не представляется возможным, а потому ссылки истца на данную справку подлежат отклонению судебной коллегией.

Произведя последовательный расчет начисленных и выплаченных истцу сумм, включая выходное пособие, отраженное в расчетном листке за сентябрь 2018 г. (л.д. 34, том 2), судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя перед истцом на момент прекращения трудовых отношений имелась задолженность по заработной плате в размере 335 725 руб. 55 коп.

При определении размера задолженности судебной коллегией были произведены арифметические действия по сложению начисленной истцу за период с 28 марта 2016 г. ежемесячной заработной платы и вычитанию из указанной суммы фактически выплаченных истцу денежных средств, которые отражены как в расчетных листках, так и в выписке лицевого счета организации (л.д. 24-57, том 3) и банковских выписках по счету истца (л.д. 120-148, том 1).

Полученная сумма – 485 725 руб. 55 коп. – полностью совпадает с суммой задолженности на момент увольнения, указанной в представленном ответчиком расчетном листке за сентябрь 2018 г. (л.д. 34, том 2).

Из указанной суммы подлежат вычитанию полученные истцом после увольнения денежные средства в размере 100 000 руб. и 50 000 руб., а следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности по заработной плате, включая выходное пособие в размере 20 000 руб., составляет 335 725 руб. 55 коп. (485725,55 – 100000,00 – 50000,00). данная сумма совпадает с размером задолженности указанным в справке о задолженности работодателя от 12 ноября 2020 г. (л.д. 60, том 2).

При подсчете размера задолженности, судебной коллегией были приняты во внимание только расчетные листки, представленные работодателем за период с марта 2016 г. по сентябрь 2018 г., включительно, и справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленные налоговым органом. Представленная ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции справка о доходах физического лица за 2018 г. от 10 мая 2021 г. и расчетный листок за декабрь 2018 г. с указанием начисления дохода в натуральной форме в размере 402 000 руб., судебной коллегией при расчетах не учитывались.

Таким образом, оснований для изменения суммы подлежащей взысканию задолженности, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, различия в представленных в материалы дела справках о доходах физического лица в части указания номера справки, даты изготовления, номера корректировки, не влияют на размер взысканной в пользу истца задолженности, поскольку судебной коллегий размер задолженности был проверен путем арифметической разницы между начисленной и фактически выплаченной истцу заработной платы за весь период его работы по всем срочным трудовым договорам.

Как было указано, при определении размера задолженности невозможно руководствоваться представленным истцом при обращении в суд расчетным листком за сентябрь 2018 г. с указанием суммы задолженности 605 610 руб. 51 коп. (л.д. 27, том 1), поскольку данный расчетный листок противоречит иным представленным в дело доказательствам и указанная в нем сумма задолженности не является арифметическим результатом подсчета разницы между начисленной и выплаченной истцу заработной платы за период с 28 марта 2016 г.

Кроме того, в связи нарушением работодателем обязанности по своевременной выплате заработной платы, судом первой инстанции также была взыскана в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 8 сентября 2018 г. по 23 марта 2021 г. в размере 128 247 руб. 16 коп.

Произведенные судом первой инстанции расчеты являются правильными, арифметически верными.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие нарушения его трудовых прав, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом, конкретных доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до проведения прокурорской проверки, налоговой проверки, а также проверки, инициированной по обращениям истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в судебном заседании 16 июня 2021 г. истец пояснил, что ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу не поддерживает, полагает, что гражданское дело возможно рассмотреть в настоящее время (л.д. 165, том 2). Замечания на указанный протокол судебного заседания истцом не подавались.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела суду первой инстанции были представлены все необходимые и достаточные доказательства для рассмотрения по существу заявленных требований, а приостановление производства по делу в данном случае, с учетом характера спора и представленных доказательств, являлось бы необоснованным, противоречащим нормам гражданского процессуального законодательства.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова И.В. , - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: