Решение по делу № 2-2805/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-2805/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-002447-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                             ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Малько Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Капитал», Рахимову Р. Х. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Морозова Е.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что в результате проведения торгов было приобретено транспортное средство – автомобиль Lada 219410 KALINA 2015г. выпуска, VIN N.

Однако на указанное имущество наложен арест, в связи с чем истец не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на указанное имущество.

На основании изложенного, истец просил суд освободить от ареста автомобиль Lada 219410 KALINA 2015г. выпуска, VIN N, наложенного на основании определения Дзержинского районного суда ... от 09.02.2018г. по делу N; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 31 142,16 руб.

Протокольным определением суда от ... произведена замена ответчика ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Т-Капитал».

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца Малько Д.В., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 80 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда ... от 09.02.2018г. в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк АйМаниБанк» к Рахимову Р. Х. о взыскании задолженности по��������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????��������?????????J?J????Љ?Љ????????

17.09.2020г. между ООО «Коммерческий банк АйМаниБанк» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Т-Капиталл» перешло право требования к Рахимову Р.Х. по кредитному договору №АК 60/2015/02-01/7620.

В рамках исполнительного производства указанное выше транспортное средство было реализовано ... в результате торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... в лице ООО «Снабсервис».

Так, согласно договора купли-продажи N-К/23 от ..., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... в лице ООО «Снабсервис» передал, а Морозова Е.Ю. приняла имущество в виде легкового автомобиля Lada 219410 KALINA 2015г. выпуска, VIN N.

Сумма договора составила 211 905 руб., и была оплачена покупателем в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что в связи с тем, что на автомобиль наложен арест, она не может зарегистрировать право собственности на него.

Суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что у Морозовой Е.Ю. возникло право собственности на автомобиль на основании заключенного договора купли-продажи N от ..., по результатам проведенных торгов в рамках реализации имущества, принадлежащего должнику, в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что данное имущество должно быть освобождено от ареста (исключено из описи), поскольку из представленных доказательств следует, что данное имущество в настоящее время ответчику Рахимову Р.Х. не принадлежит.

В связи с чем, исковые требования Морозовой Е.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствие с договором об оказании юридических услуг от 14.01.2024г., расписками о получении денежных средств от 14.03.2024г., 14.02.2024г., ... Малько Д.В. получил от Морозовой Е.Ю. вознаграждение в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения Морозовой Е.Ю. затрат в размере 30 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителя в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие в судебных заседаниях считает обоснованным взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., признав при этом завышенными расходы, понесенные по оплате юридических услуг на общую сумму 30 000 руб.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов, в обоснование приложены квитанции на сумму 1 142,16 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца почтовых расходов на сумму 1 142,16 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Морозовой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Капитал», Рахимову Р. Х. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль Lada 219410 KALINA 2015г. выпуска, VIN N, наложенного на основании определения Дзержинского районного суда ... от 09.02.2018г. по делу N.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал», Рахимова Р. Х. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы 1 142,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме ...

Судья                         А.В. Нуждин